<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0">
	<channel>
		<title>חיים קליר ושות&#039; - מאמרים בקטגוריה &quot;הרחבות לפוליסה&quot;</title>
		<link>https://www.kalir.co.il/</link>
		<description>חיים קליר ושות&#039;: הרחבות לפוליסה - המאמרים האחרונים</description>
		<copyright>1983-2026 חיים קליר ושות&#039;, משרד עורכי דין</copyright>
		<item>
			<title>שילמה עבור הרחבת ביטוח נסיעות וגילתה כי קנתה חריגים</title>
			<link>https://www.kalir.co.il/articles/1908</link>
			<guid>https://www.kalir.co.il/articles/1908</guid>
			<pubDate>Sun, 15 Apr 2018 00:00:00 GMT</pubDate>
			<description><![CDATA[ המבוטחת רכשה ביטוח נסיעות לחו"ל הכולל כיסוי להחמרה של מצב רפואי קיים. 
ארבעה ימים לאחר רכישת הפוליסה נתקפה המבוטחת כאבים עזים בברך וברגל ימין.
המבוטחת ביטלה את הטיול לאחר שרופאה מומחית קבעה שמצבה לא מאפשר לה לצאת אליו.
המבוטחת הגישה לחברת הביטוח בקשה להחזר הוצאות ביטול הטיול. חברת הביטוח סירבה לשלם. "מדובר בהחמרה של מצב רפואי שהחל כחודשיים לפני רכישת הפוליסה. נכון שמכרנו לך כיסוי להחמרה של מצב רפואי קיים, אך בביטוח גם לכל הרחבה יש חריגים", טענו מסלקי התביעות.
השופט אבי סתיו, מבית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון, דן בטענות. ]]></description>
		</item>
		<item>
			<title>תקרת אחריות לכלבים</title>
			<link>https://www.kalir.co.il/articles/1433</link>
			<guid>https://www.kalir.co.il/articles/1433</guid>
			<pubDate>Thu, 15 Feb 1996 00:00:00 GMT</pubDate>
			<description><![CDATA[ אשתו של המבוטח נתבעה על ידי אדם שננשך על ידי כלבם של בני הזוג. האם יש כיסוי לנזק שנגרם על אף שהפוליסה הוצאה על שמו של המבוטח בלבד? בית המשפט העליון מכריע. ]]></description>
		</item>
		<item>
			<title>חריגה מעסקי הגינון</title>
			<link>https://www.kalir.co.il/articles/1427</link>
			<guid>https://www.kalir.co.il/articles/1427</guid>
			<pubDate>Thu, 27 Nov 1997 00:00:00 GMT</pubDate>
			<description><![CDATA[ ילד נפצע ממגלשה בגן משחקים. הקבלן שהועסק בגינון ובאחזקת גינות נתבע ברשלנות. האם חברת הביטוח אשר כיסתה את אחריותו המקצועית בגינון, חבה גם בגין מקרה זה? ]]></description>
		</item>
		<item>
			<title>אפרוחים כנכסי דניידא</title>
			<link>https://www.kalir.co.il/articles/1426</link>
			<guid>https://www.kalir.co.il/articles/1426</guid>
			<pubDate>Thu, 19 Feb 1998 00:00:00 GMT</pubDate>
			<description><![CDATA[ לול תרנגולות הוצף ואלפי אפרוחים מתו. חברת הביטוח טענה כי אין כיסוי בפוליסה לחברי מושבים כי לא נרכשה ההרחבה המכסה פגיעה תאונתית לבעלי כנף. כיצד יכריע בית המשפט? ]]></description>
		</item>
		<item>
			<title>קריצה לכל עובר אורח</title>
			<link>https://www.kalir.co.il/articles/1423</link>
			<guid>https://www.kalir.co.il/articles/1423</guid>
			<pubDate>Thu, 17 Sep 1998 00:00:00 GMT</pubDate>
			<description><![CDATA[ מצלמת וידאו שהושארה במושב האחורי של רכב נגנבה. הפוליסה הורחבה לכיסוי "כל הסיכונים" למצלמה. המבטחת טענה כי המצלמה הושארה ללא ליווי. האם יש כיסוי? ]]></description>
		</item>
		<item>
			<title>נטישה בשטחים המוחזקים</title>
			<link>https://www.kalir.co.il/articles/1135</link>
			<guid>https://www.kalir.co.il/articles/1135</guid>
			<pubDate>Sun, 30 Jul 1995 00:00:00 GMT</pubDate>
			<description><![CDATA[ החברה המבוטחת בביטוח הנדסי ביצעה עבודה בשטחים. ציוד שהושאר קשור בשרשרת נגנב. בפוליסה נקבע כי הכיסוי מחוץ לתחומי ישראל מותנה בכך שהציוד לא יינטש. האם יש כיסוי? ]]></description>
		</item>
		<item>
			<title>אחריות צולבת</title>
			<link>https://www.kalir.co.il/articles/694</link>
			<guid>https://www.kalir.co.il/articles/694</guid>
			<pubDate>Fri, 7 Sep 2001 03:00:00 GMT</pubDate>
			<description><![CDATA[ בעל סירה נתן לאחיו רשות להשיט את סירתו. 
בבואו להתניע את הסירה, ארעה התפוצצות. האח נפצע. 
במשפט הסתבר, כי הפוליסה לביטוח אחריות כלפי צד שלישי, שהוצאה לסירה, מכסה גם את אחריותו של מי שקיבל רשות להשיט את הספינה. 
האח הנפגע, גם הוא, אם כן, מבוטח על פי הפוליסה.
השופטת ברכה סמסון, מבית משפט השלום בקרית שמונה, דנה בשאלה, אם ההרחבה בפוליסה, שהפכה את האח למבוטח, לא שללה ממנו את הזכות לתבוע את אחיו. ]]></description>
		</item>
		<item>
			<title>נקודת המוצא</title>
			<link>https://www.kalir.co.il/articles/668</link>
			<guid>https://www.kalir.co.il/articles/668</guid>
			<pubDate>Fri, 8 Mar 2002 02:00:00 GMT</pubDate>
			<description><![CDATA[ הפוליסה הונפקה עם כיסוי לפיצויים (תגמולי ביטוח) עבור אבדן כושר לעבודה, אולם המבוטח לא ביקש כיסוי כזה בהצעת הביטוח ואף לא שילם בעבורו כל פרמיה.
 המבוטח נכנס למצב של אובדן כושר לעבודה.
 האם הוא זכאי לפיצויים על פי הנספח שהוצא לו? 
על כך השופטת נורית רביב מבית משפט השלום בתל אביב.  ]]></description>
		</item>
		<item>
			<title>בין פסק דין לחיים</title>
			<link>https://www.kalir.co.il/articles/650</link>
			<guid>https://www.kalir.co.il/articles/650</guid>
			<pubDate>Fri, 19 Jul 2002 03:00:00 GMT</pubDate>
			<description><![CDATA[ קבלן חרג מקוי הבניין כתוצאה ממדידה שגויה ונאלץ להרוס את השלד ולבנותו מחדש.
הקבלן החזיק בפוליסת כל הסיכונים קבלנים שכיסתה, על פי לשונה, נזק פיזי בלתי צפוי לפרויקט. שופטת הערכאה הראשונה קבעה כי הנזק פיזי אך לא בלתי צפוי. שופטי בית המשפט העליון ובראשם השופט אליעזר ריבלין, קבעו כי הנזק בלתי צפוי אך לא פיזי אולם השאירו פתח מעניין לכיסוי. השופט ריבלין מתווה קווים מנחים לעוסקים בתחום. ]]></description>
		</item>
		<item>
			<title>חיתום בדיעבד</title>
			<link>https://www.kalir.co.il/articles/602</link>
			<guid>https://www.kalir.co.il/articles/602</guid>
			<pubDate>Fri, 27 Jun 2003 03:00:00 GMT</pubDate>
			<description><![CDATA[ מבוטחת בפוליסת ביטוח קבוצתי, חלתה במחלת הסרטן, בטרם הוספה לפוליסה הרחבה מפני מקרי מוות.
ההרחבה נעשתה ללא הצהרת בריאות.
 לאחר מותה, סירבה חברת הביטוח לשלם את תגמולי הביטוח, בטענה שהמנוחה הפרה בכוונת מרמה את חובת הגילוי.
השופט איתן אורנשטיין, מבית משפט השלום בראשון לציון, בודק את השאלה, אם חברת הביטוח יכולה להעלות טענה של אי גילוי, כאשר לא דרשה הצהרת בריאות כתנאי לבטוח.    ]]></description>
		</item>
		<item>
			<title>בין סיכונים לכל הסיכונים</title>
			<link>https://www.kalir.co.il/articles/592</link>
			<guid>https://www.kalir.co.il/articles/592</guid>
			<pubDate>Fri, 12 Sep 2003 03:00:00 GMT</pubDate>
			<description><![CDATA[ המבוטח איבד טבעת יהלומים וחברת הביטוח סירבה לפצותו.
השופט אהוד רקם, מבית משפט השלום בחיפה, דן בשאלה מי חייב להוכיח כיצד נעלמה הטבעת, האם המבוטח או שמא חברת הביטוח.
כמו כן התעוררה השאלה מה גובר, שווי הטבעת הרשום ברשימה לביטוח, או בהערכת גמולב. ]]></description>
		</item>
		<item>
			<title>חייבת אפילו לא הופעלה אזעקה</title>
			<link>https://www.kalir.co.il/articles/478</link>
			<guid>https://www.kalir.co.il/articles/478</guid>
			<pubDate>Fri, 25 Nov 2005 02:00:00 GMT</pubDate>
			<description><![CDATA[ המשפחה יצאה לחופשה. הילד שנותר בבית יצא לענייניו ולא הפעיל את האזעקה. כך קבע השופט.
גנבים פרצו לבית וגנבו ממנו תכשיטים.
האם בשל אי הפעלת האזעקה חברת הביטוח פטורה מכל חבות?
השופט אליהו בכר, מבית משפט השלום בתל אביב, דן בסוגייה.  ]]></description>
		</item>
		<item>
			<title>ברשלנות אין די</title>
			<link>https://www.kalir.co.il/articles/330</link>
			<guid>https://www.kalir.co.il/articles/330</guid>
			<pubDate>Fri, 3 Oct 2008 03:00:00 GMT</pubDate>
			<description><![CDATA[ בדקות הספורות בהן המבוטח שהה בחנות נוחות שבתחנת דלק, נגנב תיקו ממכוניתו.
המבוטח דרש מחברת הביטוח, כי תפצה אותו על הגניבה, מתוקף ההרחבה לביטוח דירה החלה על דברי ערך מחוץ לדירה. 
חברת הביטוח הסתמכה על החריג להרחבה: "רכוש בעת הימצאו בכלי רכב ללא השגחת אדם מבוגר". 
האמנם בדקות ספורות אלה הותיר המבוטח את הרכב "ללא השגחה", מקשה השופטת יעל קלוגמן, מבית משפט השלום בנתניה.  ]]></description>
		</item>
		<item>
			<title>הכול מכוסה רק לא התביעה שלך</title>
			<link>https://www.kalir.co.il/articles/268</link>
			<guid>https://www.kalir.co.il/articles/268</guid>
			<pubDate>Fri, 18 Dec 2009 02:00:00 GMT</pubDate>
			<description><![CDATA[ בעל משאית רכש ביטוח מקיף למשאיתו.
בעל המשאית הקפיד לרכוש הרחבה מיוחדת לכיסוי נזקי צד שלישי, עקב השימוש שהוא עושה במנוף שעל המשאית.
באחד הימים, נפל מהמנוף תנור אפייה, שהועבר מחדר אחד של מאפייה לחדר אחר.
חברת הביטוח: הפוליסה אינה מכסה הובלות הנעשות בפיקוחו של המבוטח.
השופט יוסף סוהיל, מבית המשפט השלום בנצרת, דן בטענה. ]]></description>
		</item>
		<item>
			<title>חריג המרוקן את הפוליסה מתוכן</title>
			<link>https://www.kalir.co.il/articles/250</link>
			<guid>https://www.kalir.co.il/articles/250</guid>
			<pubDate>Fri, 23 Apr 2010 03:00:00 GMT</pubDate>
			<description><![CDATA[ המבוטח התמוטט בעת טיול בחו"ל, פונה לבית החולים, שם אובחנה מפרצת מסכנת חיים. המבוטח עבר ניתוח ואשפוז.
חברת הביטוח סירבה לכסות את ההוצאות הרפואיות, בטענה שאירוע המפרצת, הינו החמרה של מחלה קיימת.
אבל רכשתי הרחבה למחלה קיימת, טען המבוטח.
נכון, השיבה חברת הביטוח, אבל גם בהרחבה נדרש שהאירוע יהיה פתאומי והמפרצת שלך, הייתה צפויה.
השופט אליהו קידר, מבית המשפט השלום בתל-אביב, דן בתביעה. ]]></description>
		</item>
		<item>
			<title>הבטחה שלא ניתן לממשה</title>
			<link>https://www.kalir.co.il/articles/246</link>
			<guid>https://www.kalir.co.il/articles/246</guid>
			<pubDate>Fri, 21 May 2010 03:00:00 GMT</pubDate>
			<description><![CDATA[ נהג חדש, רכש ביטוח מקיף לרכבו, הכולל כיסוי לרכב חלופי במקרה תאונה.
לאחר שהרכב ניזוק בתאונה, הופנה המבוטח לחברת השכרה לקבלת רכב חלופי.
אולם, חברת ההשכרה סירבה לספק רכב חלופי למבוטח, בשל היותו "נהג חדש".
המבוטח פנה שוב לחברת הביטוח, שניערה חוצנה ממנו, בטענה כי היא רק מתווכת בין המבוטח ל"נותן השירות" ולזה כללים משלו.
שופטת בית המשפט לתביעות קטנות באשדוד, גילת שלו, דנה בשאלה אם חברת הביטוח אחראית להתחייבותיה, אפילו אלה אמורות להתממש באמצעות נותן שירות חיצוני. ]]></description>
		</item>
		<item>
			<title>כיסוי לכאורה</title>
			<link>https://www.kalir.co.il/articles/209</link>
			<guid>https://www.kalir.co.il/articles/209</guid>
			<pubDate>Fri, 4 Feb 2011 02:00:00 GMT</pubDate>
			<description><![CDATA[ המבוטחת יצאה עם בעלה לחופשת חג בבית מלון בארץ.
בתום החופשה, גילתה המבוטחת כי תכשיטיה נעלמו.
המבוטחת סיפרה לנציג חברת הביטוח, כי התכשיטים שנעלמו, הם אותם תכשיטים שענדה במהלך החג, אולם מפאת קדושת החג, בהיותה שומרת מצוות, לא החזירה אותם לכספת שבמלון.
חברת הביטוח דחתה את התביעה, בטענה כי הפוליסה מכסה רק תכשיטים בכספת.
השופט אילן דפדי, מבית משפט השלום בתל-אביב, דן בחוקיות דרישת ההפקדה בכספת בכל עת, גם כאשר המבוטח נמצא מחוץ לדירתו. ]]></description>
		</item>
		<item>
			<title>טעות בהבנת מושכלות יסוד בביטוח</title>
			<link>https://www.kalir.co.il/articles/123</link>
			<guid>https://www.kalir.co.il/articles/123</guid>
			<pubDate>Fri, 28 Sep 2012 03:00:00 GMT</pubDate>
			<description><![CDATA[ המבוטחת רכשה מבעוד מועד הרחבה לביטוח אחריות המוצר.
התגלה פגם במוצר.
חברת הביטוח טענה כי אמנם ההרחבה חלה על הנזק, אבל ההרחבה כפופה לחריג בפוליסה הבסיסית ולכן אין כיסוי.
המבוטחת תמהה איזה תועלת היתה לה ברכישת ההרחבה, אם חריג בפוליסה הבסיסית שולל אותה מראש.
השופטת ד"ר דרורה פלפל מבית המשפט המחוזי בתל-אביב פסקה כי ההרחבה כפופה לחריג.
השופטים אליעזר ריבלין, אליקים רובינשטיין וניל הנדל, מבית המשפט העליון בירושלים, דנים בערעור שהגישה המבוטחת. ]]></description>
		</item>		</channel>
</rss>