כל עדכוני האתר

בין בור ניקוז פתוח לדלת רכב, מסתתרת שאלה משפטית שמאתגרת את גבולות חוק הפיצויים. מקרה יומיומי הפך לזירת מחלוקת עקרונית: מתי מתחיל ומסתיים "שימוש" ברכב.

אזרח ותיק, נכנס ל"הר הביטוח" כדי למצוא מידע כיצד להשיג אישור על היעדר תביעות. הוא יצא משם, מבלי להבין כי רכש פוליסת ביטוח חדשה ונתן הוראת קבע חודשית.

האם חברת ביטוח חובה רשאית לקזז מפיצויי הנזיקין לאלמנה את קצבת השאירים שהיא מקבלת מקרן פנסיה וותיקה?

המדינה הכירה במבוטחת כעיוורת, הביטוח הלאומי העניק לה 100% נכות, מומחית ביהמ"ש קבעה ששדה ראייתה הצטמצם ל-5 מעלות. האם לצורכי הביטוח היא אינה עיוורת?

האם מותר לחברת ביטוח לעשות חיתום בדיעבד ולבדוק לאחר שהמבוטח נפטר אם הייתה מקבלת אותו לביטוח?

כשחברת ביטוח מבטלת פוליסה בלי שהמבוטח יודע על כך, מי נושא באחריות כשהנזק כבר התרחש?

אופנוע דרס את דוד בן ה-75 והפך אותו לסיעודי. כיום הוא שוכן במוסד סיעודי. מבטח החובה של האופנוע, הפול, טען כי יש להוציאו מהמוסד כדי שלא יתעשר מהתאונה.

אש ברכב היא סיכון מכוסה לפי פוליסת ביטוח רכב מקיף. קילקול חשמלי ברכב אינו מכוסה. ומה כאשר האש שגרמה נזקים ברכב, נגרמה עקב קלקול חשמלי?

המסלעה עליה נבנה בית המבוטח קרסה. מומחה בית המשפט קבע כי המסלעה לא נבנתה כראוי אולם בעת ההתמוטטות, מי הגשם הם "בסופו של דבר היו הגורם המכריע" לקריסתה.

דחיית פנסיית הנכות של לילי בגלל "איחור" של שנה, חושף בעיה העמוקה: במקום שבו אמורים להגן על האדם הנזקק, התקנון הפך לחוקה על-חוקית והשופטים עומדים מנגד.

המבוטח טוען שעבר תאונת דרכים. חברת הביטוח טוענת שהנפגע מרמה. השופט צריך להכריע בין שתי הטענות. האם עליו לקחת בחשבון את מחיר הטעות השיפוטית בהכרעתו?

דירת המבוטח הוצפה. המבוטח מצא מקלט בבית בתו. הפניקס סירבה לשלם דיור חילופי בטענה שהוא משולם רק למשכיר זר. גרוע מכך, הפניקס האשימה את המבוטח במרמה.

הרופאים המליצו למבוטח על טיפול תרופתי להפחתת משקל. הטיפול הועיל. כעת המליצו על המשכו לשימור המצב התקין. הראל: הצורך בטיפול כעת הוא אסתטי ולא רפואי.

המבוטחת ביקשה מהמוסד לביטוח לאומי דבר שלא נשמע כמותו: להפסיק לשלם לה קצבת נכות, לבטל את ההכרה בה כנכה ואפילו לקבל ממנה בחזרה את קצבאות הנכות.

חברת ביטוח שלחה חוקר לבדוק תביעת פח שגרתית. החוקר הכין דוח. השופט עידו כפכפי קרא את הדוח והאזין לשיחת החקירה. מה שגילה שינה את כל התמונה.

תאגידי הביטוח מסתירים את ממצאי החוקרים כדי להביך את המבוטח על דוכן העדים, ולערער את בטחונו. השופטת נסרין עדוי דנה בסוגיה מזוית מקורית ומעניינת.

כל המומחים, לרבות כל אלה של חברת הביטוח והביטוח הלאומי, קבעו שהמבוטח עיוור 100 אחוז. למרות זאת, השופט מנחם שח"ק קבע שלצורכי ביטוח, המבוטח פִּקֵּחַ.

סוכן הביטוח אישר כי סוג המיגון ברכבו מתאים לדרישות הפוליסה. הכשרה הפיקה פוליסה. כשהרכב נגנב, גררה הכשרה את המבוטח לבית המשפט כדי להגיע לכיסו של הסוכן.

מוקד טלפוני חסר רישיון הצליח לעקוץ את חברת הביטוח מגדל ביותר ממיליון שקל באמצעות סוכן שהציג מצג שווא כי הפוליסות שמכר נבדקו ותועדו כדת וכדין.

ביטוח ישיר דחתה תביעה בנימוק שהמבוטחת רימתה, למרות שממצאי חוקר הביטוח לא העידו על מרמה. מדוע בכל זאת קיצץ השופט סמי ישראל, מהשלום באילת מחצית מהפיצוי?

האם רכישת מספר רב של ביטוחים מעידה על כוונת מרמה של מבוטח לגרום לעצמו נזק גוף כדי לזכות בתגמולי ביטוח על תאונה?

פוליסת ביטוח אשראי. האם רשאית חברת הביטוח לחייב את המבוטח לסרב לגלות מחווה של רצון טוב כלפי לקוח וותיק שמבקש ארכת תשלום? השופט יעקב שפסר דן בשאלה.

רכבו המבוטח נתקע. המפתח הושאר על הגלגל לפי הנחיות חברת הגרירה. הרכב נגנב. האם חברת הביטוח פטורה מתשלום?

הסנקציה של ריבית מיוחדת היא מזערית ונתונה לשיקול דעת הערכאה המבררת. האם בניגוד להלכה הפסוקה, ייחלצו ערכאות הערעור לטובת חברת הביטוח?

צעירה בודדה השקיעה את כושר עבודתה בתמיכה באמה שסבלה ממחלת נפש. הצעירה נהרגה בתאונה. האם חברת הביטוח פטורה מתשלום פיצויים עבור השנים האבודות?

עמית בקרן פנסיה איבד את כושר עבודתו. מנורה מנהלת קרן הפנסיה, דחתה את ערעורו על החלטת קרן הפנסייה על הסף בטענה שערעורו התיישן תוך 90 יום.

ביטוח תאונות אישיות עם חריג של מוות מגורם אנושי. המבוטח נרצח. האם השופטת מיכל ברלינר לוי, תחייב את ביטוח ישיר לשלם?

הראל מכרה לנהג חדש פוליסה של נהג ותיק. כשעבר תאונה - סירבה לשלם לו את נזקי הרכב. למעשה הראל מכרה לו פוליסה ריקה מתוכן.

קטין נפגע בתאונת עבודה מרשלנות המעסיק ולא בגלל גילו הצעיר. האם למרות זאת, רשאית חברת הביטוח לדחות כיסוי בגלל חריג האוסר העסקת נוער בניגוד לחוק".

האם כספי ביטוח חיים, גמל ופנסיה של מבוטח שנפטר, שייכים אך ורק למוטבים הרשומים או שמא למוטבים שבית המשפט קובע ואולי לנושי הנפטר.

השופט קיזז מהמבוטח 20 אחוז מתגמולי הביטוח בנימוק שהוא לא איתר תקלה בפוליסה הנובעת מהתרשלות חברת הביטוח והסוכן שלה.

השופט הציע פשרה כי המחלוקת לא מצדיקה את המשאבים הנדרשים להכרעה במחלוקת. חברת הביטוח טענה כי "האיום של השופט בהטלת הוצאות היא שגרמה לה להתפשר".