בית המשפט: AIG הטעתה את המבוטח

האסון ניחת על משפחת רתם כרעם ביום בהיר. בנם הצעיר יאיר, עבר תאונת אופנוע מזעזעת.

בעקבות התאונה, האופנוע התלקח. יאיר הובהל לבית החולים עם כוויות שכיסו 70% מגופו. משך יותר מששה חודשים נאבק באומץ על חייו. אולם הניתוחים, כריתות האיברים ומאמצי הרופאים לא הועילו. המוות הכריע את יאיר והוא בן 26 בלבד.

את אהבת הרכיבה על האופנוע, ספג יאיר בבית הוריו. אביו, אמו וגם אחיו הבכור היו נגועים בה. אולם לצד אהבת הרכיבה, הטרידה את אבי המשפחה, דוד, הסכנה הטמונה בנהיגת אופנועים.

בגיל 16, הוציא יאיר רישיון נהיגה על אופנוע. סמוך לאחר מכן, צדה את עינו של האב דוד, מודעת פרסומת בעתון על ביטוח תאונות אישיות בחברת הביטוח AIG. "כשתצטרך, AIG תהיה שם בשבילך", הבטיחה המודעה.

זה בדיוק מה שאני צריך, אמר דוד לעצמו. אם יקרה הנורא מכל, לפחות אוכל להעניק לאשתי ולילדי את הטיפולים הטובים ביותר. דוד התקשר אל AIG ורכש עבור כל בני משפחתו ביטוח תאונות אישיות.

האם AIG עמדה בהבטחתה, להיות בשביל מבוטחיה בשעתם הקשה ביותר, כשיאיר התמודד עם כוויותיו על ערש דווי? מיד נראה.

מאוד היינו רוצים לעזור לך, אין לך מושג כמה, הודיעו נציגי AIG לדוד, אבל הפוליסה שלנו לא מכסה "תאונה ברכב דו גלגלי".

כשרכשתי אצלכם את הפוליסה, הזכיר להם דוד, הבטחתם לי שהיא מכסה תאונת אופנוע.

זה נכון, הודו נציגי ביטוח ישיר, אבל אתה מתכוון לפוליסה הראשונה. היא באמת כללה ביטוח תאונת אופנוע. כשבנך התגייס, ביטלת את הפוליסה וכשחידשת אותה לאחר השחרור, היא כבר לא כללה תאונת אופנוע.

אני לא ביטלתי את הפוליסה, השיב דוד, אתם הודעתם לי שהיא לא מכסה את תקופת השירות בצבא. הבטחתם לחדש את הביטוח מיד לאחר השחרור. עם החידוש וידאתי כי הפוליסה ממשיכה לכסות תאונת אופנוע ואישרתם שכן. אילו הייתי יודע שהפוליסה לא מכסה תאונת אופנוע לא הייתי רוכש אותה בכלל.

נציגי AIG הכחישו את הדברים מכל וכל.

זה בוודאי מופיע בקלטת השיחה שניהלתי עמכם לאחר השחרור של בני, התעקש דוד.

צר לנו, הודיעו נציגי AIG, הקלטת אבדה "בשל מעבר למערכת מחשוב חדשה".

בני משפחת רתם המשיכו לטפל בבנם במסירות, אולם זעמם על התנערות AIG מהם לא שכך. לאחר מותו של יאיר, פנו לעזרת בית משפט השלום בתל אביב.

השופט אליהו קידר שמע בקלטת השיחה הראשונה, כיצד מבטיחים נציגי AIG לדוד כי "האופנוע מכוסה, זה בדיוק כמו כל כלי רכב... כמו שיש לך את הביטוח על זה שאתה נוהג במכונית".

אין ספק, קבע השופט כי מטרת עשיית הביטוחים הייתה מלכתחילה קבלת כיסוי לנהיגת אופנועים.

השופט דחה מכל וכל את גרסת נציגי AIG לפיה בעת השיחה השנייה על חידוש הביטוח, לאחר שחרורו של יאיר מהצבא, דוד כבר לא התעקש על כך שהביטוח יכלול נהיגת אופנועים.

"בעניין זה", קבע השופט, "עדותו של דוד הינה רציפה ואמינה. לעומתה, הייתה עדותה של אלינור זרקו, מסלקת התביעות בחברת AIG מלאת אי דיוקים... כמו כן, לא היה בפי חברת הביטוח כל הסבר מניח את הדעת לכך שאין באפשרותה להמציא את קלטת השיחה".

השופט הזכיר ל AIG כי על פי פסיקת בתי המשפט, "בהתקשרות טלפונית, חייבים נציגי חברת הביטוח לפרט באוזני הלקוח את החריגים לפוליסה ולוודא כי הלקוח מבין אותם. מוכרנות ושיווק טלפוניים, המקדמים את אינטרס חברת הביטוח, לא רק שאינם דוחקים הצידה את זכויות המבוטח, אלא הם מטילים חובה מוגברת על חברת הביטוח, להבטיח שהמבוטח אכן הבין את המוצר הביטוחי".

"חובה זו", קובע השופט, "לפרט בפני המבוטח את חריגי הביטוח ולוודא כי המבוטח הבין אותם, הפרה AIG באופן בוטה ואף חמור מכך, הביאה לידי הטעייתו של המבוטח, שסבר לתומו כי רכש את הפוליסה המתאימה לו, והיא מצידה אישרה כי הכיסוי הנדרש אכן קיים. לרוע המזל, אירע מקרה הביטוח, והמבוטח נפטר בעטיו. בשל כך, על חברת הביטוח לפצות את המוטבים על פי הפוליסה, כאמור בה".

בסופו של דיון, פסק השופט קידר כי על AIG לשלם את מלוא תגמולי הביטוח בתוספת הוצאות המשפט בשיעור 20%.