Change text to large sizeChange text to medium sizeChange text to small size

מבוטח שנעזב לגורלו

רמי גלילי הגיש תביעה נגד האדריכל בורדו בבית משפט השלום בחיפה. בורדו העביר את הטיפול בתביעה למבטחת האחריות המקצועית שלו, חברת הביטוח כלל. חברת הביטוח מינתה עורכי דין מטעמה כדי שאלה ייצגו את בורדו בבית המשפט.

תוך כדי ניהול ההליכים בבית המשפט, עזב בורדו את הארץ וניתק את הקשר עם עורכי הדין מטעם חברת הביטוח.

עורכי הדין ביקשו מבית המשפט להשתחרר מייצוגו של בורדו ובית המשפט אישר את בקשתם.

בנסיבות אלה, נתן בית משפט השלום בחיפה פסק דין כנגד בורדו מהטעם הפורמלי של העדר הופעה לדיונים.

לאחר אירועים אלה, הגיש גלילי תביעה נוספת בבית משפט השלום בתל אביב. הפעם כנגד חברת הביטוח כלל בלבד.

בתביעתו החדשה ביקש גלילי כי בית משפט השלום בתל אביב, יחייב את חברת הביטוח כלל בתשלום פסק הדין שניתן בבית משפט השלום בחיפה.

ברור התביעה החדשה הועבר אל השופט עדי אזר.

השופט אזר פתח באמירה כי תיק זה מעורר שאלה מסובכת שאין לה תקדים בהלכה הפסוקה.

אכן - קבע השופט - צדקו עורכי הדין של כלל כאשר התפטרו בשעתו מייצוגו של האדריכל בורדו. עורך דין המייצג לקוח אינו רשאי להמשיך ולייצג אותו כאשר ניתק הקשר ביניהם.

אולם, במקביל לחובתם להתפטר מייצוג, היתה מוטלת על עורכי הדין החובה להתמודד עם התביעה ולבקש את צרופה של חברת הביטוח.

חברת הביטוח לא היתה רשאית לעזוב את הזירה ולהותיר את גלילי לגורלו. בעשותה כן, ויתרה כלל למעשה על טענותיה לגופו של עניין.

אכן, לעיתים חוסר שיתוף פעולה מצד מבוטח עשוי להצדיק את שלילתם של תגמולי הביטוח מהמבוטח ומצד ג'. אך המקרה של אדריכל בורדו אינו כזו.

בורדו עזב את הארץ מסיבות שאינן קשורות למשפט. עד לשלב העזיבה מסר לחברת הביטוח את מלוא המידע ושיתוף הפעולה שניתן היה לקבל ממנו.

אי שיתוף פעולה שלאחר העזיבה לא השפיע באופן מכריע על ניהול התביעה בבית משפט השלום בחיפה. לכלל היו סיכויים רציניים באותו משפט להתמודד עם התביעה לגופה גם בלי בורדו.

כלל היתה יכולה להביא לעדות את הקונסטרוקטור שעבד עם בורדו. היא יכולה היתה להגיש חוות דעת מומחים, להציג תכניות, והעיקר להסכים למינוי מומחה מטעם בית המשפט לבדיקת הטענות שהועלו על ידי גלילי. כל אלה הם כלים רבי עצמה כדי להתמודד עם טענותיו.

באשר לטענה כי רק בורדו באופן אישי יכול היה להעיד כי תכנן את המבנה בהתאם לדרישותיו המיוחדות של גלילי ולכן איננו רשלן, הרי הדבר דומה לרופא שיטען כי ניתח ברשלנות חולה נוכח הוראותיו של החולה.

על בסיס כל האמור לעיל, פסק השופט אזר כי גלילי זכאי לכך שכלל תשלם את פסק הדין שניתן במקורו כנגד מבוטחה - בורדו.