Change text to large sizeChange text to medium sizeChange text to small size

לא הצליחו לזכות מן ההפקר


אתם זוכרים את גברתן, הסוס מחוות החיות של ג'ורג' אורוול, שהיה חדור אמונה בצדקת שלטונם של החזירים?

גברתן עבד יום יום במלוא המרץ ולקח על עצמו, לבקשת החזירים עוד ועוד משימות, מתוך אמונה תמימה שזהו הדבר הנכון לעשות. עד שבסופו של דבר כרע תחת עומס העבודה.

גם אולג גינזבורג נענה לכל בקשה של מעבידיו ברשת קלאב מרקט. במשך 13 שנה נתן את נשמתו לרשת והתקדם עד לדרגת סגן מנהל סניף.

אלא שבפועל עיקר העסקתו של גינזבורג היתה בעבודה פיסית. הקשיים אליה נקלעה רשת קלאב מרקט גררו צמצום בכח האדם.

בסניף בו עבד גינזבורג פוטרו מחסנאי, עובד מחסן, ירקן וחלבן. עבודתם הוטלה על גינזבורג. בכל בוקר קיבל גינזבורג את הסחורה ופיזר אותה לאורך יום העבודה ברחבי הסניף. גינזבורג נדרש להרמת משאות כבדים במשך שעות ארוכות ובכל בוקר נהג להרים כ- 60 ארגזים שמשקלם 35-15 ק"ג.

כתוצאה מעבודתו המאומצת בקלאב מרקט החל גינזבורג לסבול מכאבים במרפקים ואובחן כסובל מתסמונת מרפק הטניסאים (TENNIS ALBOW).

גינזבורג הגיש לבית משפט השלום בחיפה תביעה נגד המעבידה קלאב מרקט וכנגד חברות הביטוח הראל ומגדל שביטחו את קלאב מרקט בביטוח חבות מעבידים במהלך השנים.

בשל קשייה הכספיים של קלאב מרקט ובמסגרת ההליכים המשפטיים שהתנהלו בבית המשפט המחוזי בתל אביב ניתן צו הקפאת הליכים נגדה.

מאוחר יותר הושג הסדר נושים ואושרה מכירת קלאב מרקט לרשת שופרסל וניתנה הוראה על דחיית כל התביעות נגד קלאב מרקט.

פסיקת בית המשפט המחוזי בתל אביב לכדה גם את תביעתו של גינזבורג. כך שלא נותר לבית משפט השלום בחיפה אלא לדחות את תביעתו של גינזבורג נגד קלאב מרקט.

ומי ביקשו להנות מכך? נכון, חברות הביטוח הראל ומגדל.

מפי חברות הביטוח הראל ומגדל הושמעה הטענה כי משנדחתה התביעה נגד המבוטחת קלאב מרקט יש לדחות גם את התביעה נגדן.

אלא שלעזרתו של גינזבורג בא סעיף 69 לחוק חוזה הביטוח. סעיף זה עוסק בביטוחי אחריות לסוגיהם המכסים את המבוטח בגין חבותו כלפי צדדים שלישיים. כמו למשל בענייננו, ביטוח חבות מעבידים המכסה את אחריות המעביד כלפי העובד. הסעיף קובע כי כאשר מבוטח בביטוח אחריות נקלע לפשיטת רגל או פרוק עוברות זכויותיו כלפי המבטח אל הצד השלישי.

במקרה שלנו, המשמעות היא שתביעתו של גינזבורג נגד המבטחות עומדת בעינה גם אם אין לו יותר אפשרות לתבוע את המבוטחת.

אלא שכאן, טענו הראל ומגדל, לא ניתן נגד קלאב מרקט צו פירוק כלשון סעיף 69. קלאב מרקט נרכשה על ידי שופרסל כך שמדובר במקרה של מיזוג המוחרג מתחולתו של סעיף 69.

השופטת יפעת מישורי שדנה בתביעתו של גינזבורג לא נתנה להראל ומגדל ליהנות מן ההפקר.

מטרתו של סעיף 69 לחוק חוזה הביטוח, מסבירה השופטת, הינה להגן על הניזוק כאשר המזיק-המבוטח הפך לבלתי סולבנטי. הסעיף קובע כי כאשר למזיק היה ביטוח, המבטח לא יוכל להימנע מתשלום תגמולי הביטוח בשל כך שהמבוטח שלו הפך להיות חדל פרעון. הסעיף קובע שזכות המבוטח עוברת לצד השלישי הניזוק.

אומנם נכון שהסעיף נוקב במספר מקרים כמו מתן צו פירוק, אך כבר נקבע כי רשימת המקרים איננה רשימה סגורה. תכלית הסעיף להגן על הניזוק מפני מצבי חדלות פרעון של המזיק המבוטח. תכלית זו מוגשמת בענייננו בו לגינזבורג אין אפשרות לתבוע את קלאב מרקט בשל היותה חדלת פרעון. אשר לטענה כי יש לראות במכירת קלאב מרקט לשופרסל מיזוג המוחרג מסעיף 69 משיבה השופטת כי הרכישה לא כללה העברת חיוביה של קלאב מרקט לשופרסל וממילא אין מדובר במיזוג.

לפיכך קובעת השופטת, על הראל ומגדל לשאת בחבותה של קלאב מרקט כלפי גינזבורג.

קלאב מרקט, כמעבידתו של גינזבורג, נמצאה אחראית לנזקיו בשל עומס העבודה הרב שהוטל עליו ולנכות שנגרמה לו בשיעור 10%.

הראל ומגדל חוייבו אפוא בפיצויים שנפסקו לזכותו של גינזבורג בסך 101,000 ₪ בתוספת הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בשיעור 25% בתוספת מע"מ.