שופטת: ילד שהוכה אינו מבוטח אם התגרה בתוקף

מיכאל בן ה-16 למד בפנימיית כפר הנוער מנוף. הפנימייה נותנת אכסניה לבני נוער הנושרים ממסגרות החינוך הרגילות.

באחד הערבים ישבה חבורה של 10 נערים בסמוך לבית הספר שבכפר. מיכאל התקרב אליהם. הנערים הבחינו שהוא בגילופין. מיכאל נטפל אל אחד מהם במיוחד. "מיכאל דחף אותי. התחיל לדבר איתי בידיים כאשר הוא היה מסטול ובקושי הוא עמד. אני הזהרתי אותו שזה לא ייגמר טוב ועדיף שילך. הוא לא הקשיב לי והמשיך לצעוק. ואז מיכאל התחיל לקלל את ההורים שלי. מיכאל כעס והרים את היד. בטרם נגע בי אני נתתי למיכאל מכת אגרוף בלסת ואז מיכאל נפל". כך תיאר את האירועים הנער התוקף.

מכת האגרוף גרמה למיכאל שבר בלסת. בסיום הטיפולים הרפואיים הוא נותר עם נכות צמיתה. הנער התוקף הועמד למשפט פלילי והורשע בבית המשפט לנוער.

הוריו של מיכאל, כמו הוריהם של מיליוני תלמידים אחרים במדינת ישראל, חויבו בחוק לימוד חובה לשלם עבור ביטוח תאונות אישיות לתלמידים. הפוליסה של כפר הנוער מנוף נרכשה בחברת הביטוח כלל. לפי חישובים שעשה מומחה מטעמו הגיעו למיכאל פיצויים בסכום של 76,000 שקל. אולם חברת הביטוח כלל סירבה לפצות אותו.

לא עברת תאונה, טענו כלפיו מסלקי התביעות בכלל. רק אירוע בלתי צפוי מהווה תאונה. אתה השתכרת והתחלת להתגרות בחבריך. לכן היה צפוי שתקבל מכות. מעבר לכך, מי שהכה בך באגרופו ביקש לפגוע בך "בכוונת מכוון". בלית ברירה מיכאל פנה לבית משפט השלום בחיפה.

האם מדובר באירוע מכוון כטענת מסלקי התביעות של כלל? מנקודת המבט של התוקף שחבט במיכאל בוודאי שכן. הוא התכוון לפגוע בו. אולי מתוך נקמה על שהעליב את הוריו. ייתכן משום שרצה להרתיע את מיכאל. אין לדעת. אבל בביטוח נקודת מבטו של המבוטח היא הקובעת. הכיסוי הביטוחי ישלל רק אם המבוטח התכוון לכך שחברו יפליא בו את מכותיו ויגרום לו להיות נכה לצמיתות. זה לא קרה במקרה של מיכאל. ואכן בתי המשפט כבר קבעו כי תקיפת תלמידים במהלך קטטה מכוסה במסגרת פוליסת תאונות תלמידים. על מה אם כן סמכו מסלקי התביעות של כלל? על כך שהשופט היושב בדין לא יגלה אמפתיה לאישיותו של מיכאל. ואכן כפי שנראה מיד כך קרה.

בחקירתו הנגדית בבית המשפט הודה מיכאל כי היה "שתוי קלות". בהודעתו במשטרה אישר כי ״דיבר אל התוקף לא יפה ולכן הלה היכה אותי״. הנה כי כן, קבעה השופטת, מיכאל הוזהר בידי התוקף כי עליו להפסיק את מעשיו. אף על פי כן המשיך להתגרות בתוקף. לכן, לדעת השופטת, מיכאל לא היה קרבן תמים. הוא נטל חלק פעיל באירוע התקיפה עד כדי כך שהיה צפוי כי חברו יפליא בו את מכותיו.

אבל בפרשת סולקין, טען מיכאל, השופט אליהו קידר פסק כי תקיפה של תלמיד במהלך קטטה כן מכוסה בפוליסה.

אין מה להשוות בין המקרים, השיבה לו השופטת. שם הקטטה התפתחה לאחר שתלמיד אלים ביקש וקיבל מהמבוטח את הטלפון הנייד שלו ושלח באמצעותו מסרונים לחבריו. המבוטח התעצבן וקילל את התלמיד האלים. זה האחרון חנק את המבוטח אשר הגיב באגרוף. במקרה שלך, המשיכה השופטת, מדובר בפנימיה עם נערים שנסיבות חייהם אינן מהקלות והנעימות. מי שתקף אותך הורשע בפלילים. גם לך יש רקע פלילי. אורח החיים הזה אינו זר לך. בנוסף היית שיכור בעת קרות המקרה "דבר אשר אינו בגדר הנורמה בקרב תלמידי בתי הספר ואין מדובר בקטטה תמימה בין תלמידים".

חיזוק למסקנתה מצאה השופטת בעובדה שמיכאל סירב להלשין על התוקף. הסירוב להלשין מעיד לדעתה על כך שמיכאל "חש באחריותו לקרות המקרה ומשכך העדיף לא לחשוף את התוקף לעונש בגין מעשיו".

על רקע נימוקים אלה, קבעה השופטת כי האגרוף שמיכאל קיבל היה צפוי ולכן הפוליסה אינה מכסה את נכותו. השופטת דחתה את תביעתו של מיכאל וחייבה אותו גם בתשלום 9,000 שקל עבור ההוצאות המשפטיות של חברת הביטוח כלל.

בשולי הדברים ואולי במרכזם אני מבקש ברשותכם להביע את דעתי. עם כל הכבוד, גישתה של השופטת בטעות יסודה. אכן התנהגותו של מיכאל אינה מעוררת הערכה. הוא השתכר וגם התגרה בחבריו. אך בתחום הביטוח לא שוללים את תגמולי הביטוח ממבוטח, בוודאי לא מילד קטין, רק משום שהתנהגותו לא ראויה. אדם שנכנס לצומת באור אדום, עושה מעשה מחריד. הוא עבריין המסכן לא רק את עצמו, אלא אנשים חפים מפשע הנכנסים לצומת באור ירוק. אף על פי כן, איש לא יעז לשלול מהעבריין את הפיצויים עבור נזקי גופו. איש גם לא יהין לומר שהתאונה הייתה צפויה או ארעה במתכוון. מעבר לכך, מי חכם וידע איזה כאב מניע נער בן 16 המגיע משולי החברה להתגרות בחבריו. איש מאתנו גם אינו יודע מדוע בגיל 16 מתחיל אותו נער לשתות.

בשורה התחתונה, עולה מפסק דינה של השופטת מירב קלמפנר נבון המסקנה העגומה הבאה: כאשר "בני טובים" מתקוטטים ביניהם והקטטה מסתיימת בחבלה, יש לפוליסת תאונות תלמידים תוקף ואילו כאשר "בני רעים" נחבלים בקטטה אין לפוליסה תוקף.

הערה: התובע הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי על פסק הדין.