הפוסלת במומה פוסלת

במשך שלושים וחמש שנה שמרו עפרה ועמוס שטיין נאמנות לחברת הביטוח הפניקס. הם ביטחו אצלה ואך ורק אצלה את ביתם. האם הנאמנות ארוכת השנים תיזקף לזכותם כאשר הם יזדקקו להפניקס? מיד מראה.

לפני כשנתיים גילו בני הזוג שטיין כי ביתם הוצף במי ביוב. הם ביקשו לממש את זכותם לשירותי אינסטלציה על פי המובטח בפוליסה. הפניקס הפנתה אותם לחברת "אמינות אקספרס". זו שלחה אותם אל חברת "שחר נזקי צנרת". שם הבטיחו להם כי יבוא אינסטלטור. אבל האינסטלטור לא בא.

מהר מאוד הבינו בני הזוג שטיין שישועה מהפניקס לא תבוא להם. בינתיים ההצפה התגברה. הצחנה הפכה לבלתי נסבלת. הם הזמינו על חשבונם אינסטלטור פרטי שביצע תיקון חירום ראשוני מידי כדי לעצור את ההצפה. לאחר מכן המתינו בסבלנות לאינסטלטור של שחר.

חלפו חמישה ימים. אל דירת שטיין הגיע סוף סוף האינסטלטור של שחר. "אין כיסוי למקרה שלכם", הכריז האינסטלטור עם כניסתו, "לא מדובר בשבר בקו הביוב".

לבני הזוג שטיין שוב לא נותרה ברירה. הם הזמינו אינסטלטור פרטי, הוא ביצע את כל התיקונים הדרושים, הם שילמו לו 9,800 שקל והגישו תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בצפת.

למה אתם לא משלמים למבוטחים שלכם, שאל הרשם הבכיר מוהנד חליאלה את נציג הפניקס.

"אלה מבוטחים כפויי טובה", השיב נציג הפניקס, "הצענו להם כמחווה של רצון טוב סכום כספי אך הם דחו את ההצעה והחזירו לנו רעה תחת טובה. שעה שכל כוונתנו הייתה לעשות עמם חסד, במקום להודות לנו הם העדיפו להגיש נגדנו תביעת סרק בשיטת מצליח המגלה טפח ומסתירה טפחיים. אנחנו מבקשים לפיכך לחייב אותם בהוצאות לדוגמא". כך ממש במילים אלה ענה נציג הפניקס לרשם חליאלה.

בכל זאת, אולי אפשר לדעת למה התביעה שלהם לא מכוסה, הקשה הרשם.

כי הפוליסה מכסה רק סתימה קלה שניתן לתקנה בעזרת קפיץ בלבד והנגרמת משבר בקו הביוב, הסביר נציג הפניקס, הפוליסה לא מכסה סתימה שנגרמת משקיעה של קו הביוב כמו שקרה כאן.

אולי תפנה אותי לסעיף בפוליסה הקובע כי היא מכסה רק שבר בצינור ולא שקיעה של הצינור, ביקש הרשם.

אני לא יודע היכן מצוי הסעיף הזה בפוליסה, השיב נציג הפניקס, אבל יש אדם בשם יגאל כהן. הוא מבין בזה. היום הוא לא יכול היה לבוא מסיבות אישיות. הוא יבוא בפעם הבאה ויסביר הכול.

הרשם גילה סבלנות ודחה את הדיון כדי שיגאל כהן יבוא ויצביע על הסעיף. בישיבה הבאה אכן התייצב יגאל כהן בבית המשפט והעיד נחרצות כי "סתימה קשה הנובעת משקיעת צינור לא מכוסה".

הרשם התעקש והציג בפני כהן את הפוליסה. תראה לי איפה זה כתוב. "אני לא יודע אם זה מופיע בפוליסה", הודה כהן.

בשלב זה הבין הרשם כי הפניקס ניסתה למכור לו לוקשים. הוא פסק כי "אין כל בסיס בפוליסה לטענת הפניקס כי הצפה עקב שקיעה אינה מכוסה". במילים אחרות, בין אם התקלה נובעת משבר בצינור ובין אם משקיעה של הצינור, התקלה בביתם של בני הזוג שטיין מכוסה.

הרשם התייחס גם להאשמות שהפניקס הטיחה במבוטחיה בתחילת הדיונים כי הם כפויי טובה ופעלו בשיטת מצליח. דווקא הפניקס נהגה עם מבוטחיה בחוסר תום לב, קבע הרשם, כאשר העלתה כלפיהם טענות ללא כל בסיס משפטי. דווקא הפניקס גילתה כפיות טובה כאשר ניסתה להתנער מאחריות כלפי מבוטחים שביטחו אצלה את דירתם משך שלושים וחמש שנה. דווקא הפניקס פעלה בשיטת מצליח כאשר ניסתה להטעות את בית המשפט. הרשם גם התרעם על כך שהפניקס הציגה בפניו עמדה ש"אין לה בסיס בהגיון ובשכל הישר. היעלה על הדעת כי המבוטחים אשר ביטחו את דירתם במשך 35 שנים יהיו תלויים במקרה של הצפה בשאלה אם צינור שנמצא בבטן האדמה קיבל בטן או נשבר? תמהני".

הרשם אם כן לא נפל בפח ופסק לטובת המבוטחים. אבל האם הפניקס שילמה מחיר כלשהו על הטחת האשמות שווא במבוטחיה הנאמנים, על השימוש בשיטת מצליח, על ההתנהלות בחוסר תום לב ובכפיות טובה? כזכור, בתחילת המשפט הטיחה הפניקס במבוטחיה טענות אלה ודרשה הוצאות לדוגמא. האם הרשם הטיל על הפניקס את אותן הוצאות לדוגמא? בוודאי שלא. הרשם חייב את הפניקס לשלם למבוטחיה את מה שהיה עליה לשלם מלכתחילה עם הוצאות משפט זעירות של 1,250 שקל. הא ותו לא.