Change text to large sizeChange text to medium sizeChange text to small size

נפגע בכדורגל שכונתי זכאי לביטוח לאומי

גל לוי שיחק עם חבריו כדורגל במגרש השכונתי. תוך כדי המשחק הניף לוי את רגלו הימנית כדי לבעוט בכדור. לפתע עוד בטרם נגע בכדור חש כאבים עזים ברגלו השמאלית. לוי קיווה כי הכאבים יחלפו אולם הם התגברו. למחרת הכאבים היו בלתי נסבלים. הוא ניגש למרכז לרפואה דחופה בקהילה. אורתופד מומחה אבחן קרע בגיד האכילס. לוי הופנה לניתוח בבית החולים שיבא.

בעקבות הניתוח הרופאים המליצו על חופשת מחלה של חמישים יום.

עם חזרתו לעבודה פנה לוי לביטוח הלאומי וביקש לקבל תשלום עבור התקופה בה נעדר מעבודתו. יאמר הקורא על מה ולמה, הרי משחק הכדורגל לא נערך במסגרת העבודה, מדוע שהביטוח הלאומי ישלם?

כאן חשוב לדעת כי בביטוח הלאומי קיים כיסוי ביטוחי שרבים אינם יודעים עליו ולכן מפספסים אותו כשהם זקוקים לו כאוויר לנשימה. חוק הביטוח הלאומי מעניק לכל תושבי מדינת ישראל מגיל שמונה עשרה ועד גיל פרישה כיסוי ביטוחי הקרוי "ביטוח נפגעי תאונות". הכיסוי חל 24/7 על כל מי שנפגע בתאונה גם אם התאונה ארעה מחוץ לעבודה ואפילו בחו"ל. אולם כדי לקבל את הפיצוי הנפגע חייב להיבדק על ידי רופא תוך 72 שעות ממועד התאונה ולהגיש תביעה לביטוח הלאומי תוך 90 יום ממועד התאונה.

לוי עמד בכל התנאים הללו. אולם המוסד לביטוח לאומי מצא בכל זאת סיבה לא לשלם לו. המוסד טען כי לוי בכלל לא נפגע מתאונה אלא "מתנועה לא טובה" שביצע במהלך ריצה במגרש הכדורגל.

לוי לא ויתר ופנה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב. המחלוקת הונחה על שולחנה של השופטת עידית איצקוביץ.

השופטת עיינה בסעיף 150 לחוק הביטוח הלאומי וגילתה כי המילה "תאונה" מוגדרת שם כך: "אירוע פתאומי שבו גורם חיצוני מביא לחבלה פיסית וכתוצאה ממנה לאבדן כושר התפקוד".

מה חסר במקרה של לוי, הקשתה השופטת.

חסר פה "הגורם החיצוני" שגרם לחבלה, השיב נציג המוסד. במגרש לא היה שום מכשול או גורם חיצוני אחר נראה לעין שפעל מחוץ לגופו של לוי וגרם לפגיעתו הפיזית. אכן, הודה נציג המוסד, הכדור עף לעברו של לוי אבל לא נוצר מגע בינו לבין המבוטח. לכן הכדור אינו מהווה גורם חיצוני.

השופטת איצקוביץ הפנתה את נציג המוסד ללשון החוק והראתה לו שהחוק לא דורש שהגורם החיצוני יהיה נראה לעין. החוק גם לא דורש כי יהיה מגע ישיר בין הגורם החיצוני לבין הגוף הנפגע, הוסיפה השופטת.

"במקרה של לוי", קבעה השופטת, "הגורמים החיצוניים הם שניים: הנפת רגל ימין כדי לבעוט בכדור ונחיתה על רגל שמאל והתנגשותה כנגד המגרש".

השופטת עידית איצקוביץ פסקה אם כן כי פגיעתו של לוי בעת משחק הכדורגל השכונתי בהחלט מהווה תאונה וחייבה את המוסד לשלם לו הפיצוי עבור התאונה בהתאמה לשכרו ולתקופה בה נעדר מעבודה.