פיצול אישיות של ביטוח ישיר

ערן לטים היה מעורב בתאונת דרכים בה ניזוק רכבו ורכב אחר שהיה מעורב בתאונה.

כנגד ערן וכנגד חברת הביטוח שלו – ביטוח ישיר – הוגשה תביעה בגין הנזק שנגרם לרכב האחר.

ביטוח ישיר מינתה את עורכי הדין שלה לייצג אותה ואת ערן מפני התביעה נגדם.

במהלך המשפט הועלתה כנגד ערן הטענה כי הוא נהג תחת השפעת סמים. ערן טען כי שעות רבות לפני התאונה אומנם שאף שתי שאיפות מסיגרייה של "גראס" אך לא היתה לכך כל השפעה על התאונה. ערן כפר באחריותו לתאונה וטען כי הנהג האחר אחראי לתאונה.

עורכי הדין שמינתה ביטוח ישיר ייצגו את ערן ואת ביטוח ישיר בהגנה על גירסתו של ערן ובתמיכה בטענותיו לפיהן אין הוא אחראי לתאונה אלא הנהג האחר.

עורכי הדין התמודדו עם הטענה שערן נהג תחת השפעת סמים והעלו לעדות חוקר אשר העיד בשאלת התרומה של עישון הגראס לקרות התאונה.

ההגנה נחלה הצלחה. בית המשפט קבע כי האחראי העיקרי לתאונה הוא נהג הרכב האחר וייחס לו 80% אחריות לתאונה בעוד שלערן יוחסו 20% בלבד.

ביטוח ישיר שילמה אפוא רק 20% מהנזק שנגרם לרכב האחר וקיבלה בחזרה 80% מהנזק ששילמה לערן בגין הנזק לרכב שלו.

ערן ביקש לשים את הפרשה מאחוריו. להפתעתו קיבל דרישת שלום מעורכי הדין שייצגו אותו בדמות תביעה שהגישו נגדו בשמה של ביטוח ישיר. על ערן לשלם, טענו עורכי הדין בשמה של ביטוח ישיר, את 20% סכום הנזק ששילמה ביטוח ישיר עבור נזקי הרכב האחר ולהחזיר לביטוח ישיר את הנזק ששילמה לו בגין הנזק לרכבו שלו בקיזוז ה- 80% שהוחזרו לה. סה"כ 7,617 ש"ח. הפוליסה, הסבירה ביטוח ישיר, אינה מכסה נזקים שנגרמו בשל היות נהג הרכב נתון להשפעת סמים.

השופטת יפעת מישורי מבית משפט השלום בחיפה, דחתה את תביעת ביטוח ישיר.

שאלת השימוש בסם והשפעתו על התאונה עלו ונדונו במשפט הראשון. ביטוח ישיר ייצגה את ערן ותמכה בגירסתו - גירסתה , לפיה ערן איננו אחראי לתאונה אלא נהג הרכב האחר. רק עתה ולאחר שהסתיים המשפט הראשון מבקשת ביטוח ישיר לפתוח חזית חדשה כנגד ערן אותו ייצגה במשפט הראשון. עמדתה הנוכחית, קובעת השופטת, אינה מתיישבת עם התנהלותה במשפט הראשון ודינה להידחות.

ביטוח ישיר ניסתה לטעון כי חרף ידיעת עורכי הדין מטעמה על הטענה לנהיגה תחת השפעת סמים, היא עצמה לא ידעה ואף הביאה לעדות שתיים מעובדותיה שהעידו על העדר הידיעה.

גם ניסיון זה לא צלח. הנסיון לעשות הפרדה מלאכותית בין ביטוח ישיר הטוענת להעדר ידיעה לבין עורך הדין של ביטוח ישיר לו היתה ידיעה מלאה, אינו יכול לעמוד, קובעת השופטת.

השופטת גם מדגישה כי במשפט הראשון לא נקבע פוזיטיבית כי ערן נהג תחת השפעת סמים.

לסיכום קובעת השופטת ביטוח ישיר אינה יכולה היום לבוא לערן ולבקשו לשאת בסכומים בהם לא זכתה במשפט הראשון, שעה שהיא עצמה ניהלה את התיק וייצגה אותו באופן מלא.

ערן נחלץ אפוא מתביעתה של ביטוח ישיר וזכה גם בהוצאות בסך 2,000 ש"ח.