ביטוחי האחריות ממשיכים להכשיל מבוטחים תמימים ובית המשפט העליון ממשיך לעמוד מנגד

נשיא בית המשפט העליון, השופט יצחק עמית, סיים לפני שבע שנים את אחד מפסקי הדין שלו במילות אזהרה אלה: "מבוטחים, היזהרו בביטוח האחריות שלכם". למרות אזהרה זו, מבוטחי ביטוח אחריות, ביניהם רופאים, עורכי דין ומנהלי חברות, נדהמים לגלות בכל פעם מחדש כי רכשו משענת קנה רצוץ. הנה פסק דין שניתן בימים אלה, החוזר ומזכיר את נכלוליותם של ביטוחים אלה.

תלמיד נפגע במהלך משחק פיינטבול בפעילות בית ספרית שאורגנה והופעלה ע"י חברת פוקס פיינטבול. התלמיד הגיש תביעת רשלנות נגד החברה ונגד מבטחת האחריות שלה, הכשרה. התביעה הונחה על שולחנו של השופט הדר מסורי מבית משפט השלום בחיפה.

במהלך הדיון ניתן פסק דין בהסכמה לפיו סכום הפיצויים המגיע לתלמיד כתוצאה מרשלנות פוקס פיינטבול עומד על סך 285,000 שקל. כעת עלתה לדיון השאלה, האם ביטוח האחריות של הכשרה ישלם סכום זה.

אכן, הודו נציגי הכשרה, פוליסת הביטוח בהכשרה הייתה בתוקף במועד האירוע בו נפגע התלמיד. אולם הפוליסה היא על "בסיס תביעה". לא על "בסיס אירוע". היא מכסה תביעות בתנאי שהן מוגשות במהלך תקופת הביטוח. במקרה זה, התלמיד נפגע כשהפוליסה הייתה בתוקף, אבל הוא הגיש את תביעתו לבית המשפט כ- 4.5 שנים לאחר שהפוליסה הסתיימה.

נציגי פוקס פיינטבול הזדעקו: הפוליסה כבר לא הייתה בתוקף כי העסק נסגר ולא היינו זקוקים יותר לביטוח. למה שנשלם ביטוח על פעילות, אם אין לנו פעילות?

השופט מסורי לא התרשם מזעקת נציגי החברה. הוא קיבל את עמדת הכשרה ויישם את הפוליסה כלשונה: הפוליסה מנוסחת כך שהיא מכסה רק תביעות המוגשות בתוך תקופת הביטוח. מכיוון שהתלמיד הגיש את תביעתו לאחר שתקופת הפוליסה הסתיימה, אין לה כיסוי.

השופט מסורי לא התעמק בכך שאם מיישמים את הפוליסה כלשונה, חסרונותיה הם רבים וכואבים למבוטחים: המבוטח חשוף ללא כיסוי עבור תביעות שתוגשנה לאחר תום הכיסוי הביטוחי אפילו שהתביעות הן על פעילותו בתוך תקופת הכיסוי. המבוטח אינו שולט במועד הגשת תביעת הצד השלישי, לכן הוא עלול להפסיד את הכיסוי שלא באשמתו. חברת הביטוח יכולה לסרב לחדש את הביטוח, לדרוש כל מחיר בחידושו ולתת שירות גרוע. בכך המבוטח הופך לשבוי. מבוטח שפורש מעבודתו, חשוף לתביעות שתוגשנה לאחר פרישתו מהמקצוע ויורשיו חשופים לתביעות שתוגשנה לאחר מותו. ואם כבר מדובר במבוטח הבקיא ברזי הביטוח, אזי ביטוח על בסיס תביעה יאלץ אותו להמשיך ולרכוש ביטוח ("זנב ביטוח" בעגה המקצועית) למשך תקופת ההתיישנות הארוכה ביותר האפשרית, שהיא במקרים רבים 25 שנה מפרישתו ולעיתים גם מעבר לשנים אלה.

אלא שאין להלין על השופט מסורי. גם שופטי בית המשפט העליון, למרות מודעותם לנכלוליות הפוליסה, מיישמים אותה כלשונה. זאת, למרות שכולם מסכימים כי ביטוחים על בסיס תביעה יוצרים עוול. חלק מהשופטים הרהיבו עוז. כך שופטת בית המשפט העליון, עדנה ארבל, בהיותה שופטת מחוזית, פסלה אותם כבלתי חוקיים, כמנוגדים לעקרון תקנת הציבור וכמסכלים את מנגנון מניעת ההתיישנות בחוק חוזה הביטוח. האחרים הסתפקו ב"ביקורת נוקבת" על ביטוחים אלה. אולם שופטי העליון לא גילו את האומץ לפסול ביטוחים אלה. זאת למרות שאין ולא יכול להיות ספק כי לפי חוק חוזה הביטוח אין תוקף לתנאי הקובע כי הפוליסה מכסה רק תביעות המוגשות בתוך תקופת הביטוח. פוליסת אחריות מקצועית חייבת לכסות כל אירוע רשלנות שהתרחש בתוך תקופת הפוליסה, גם אם תביעת הרשלנות הוגשה נגד המבוטח לאחר סיום תקופת הביטוח, אלא אם כן תביעת הצד השלישי התיישנה (סעיפים 70 ו-71 לחוק חוזה הביטוח).

השופט יצחק עמית זיהה חלק מהבעיות הקשות בביטוח על בסיס תביעה, אך גם הוא התחמק מלדון בחוקיותם. כמתריע בשער, הוא הזהיר את המבוטחים מפני הסכנות שבו והטיל על הסוכנים ואנשי הביטוח חובת זהירות אם המבוטח ייפול בפח. אלא שלמרבה הצער לא כולם קוראים את האזהרות של הנשיא יצחק עמית וגם אם יהיה מבוטח שיקרא אזהרות אלה, אין בכוחו לשכנע את חברת הביטוח כי מדובר בתנאי מקפח. ענף הביטוח הוא ענף קרטלי וכל הפוליסות זהות ומנוסחות בידי חברות הביטוח בלבד. למבוטח גם אין יכולת לגלות תנאים המרוקנים את הפוליסה מתוכן. גם המפקח על הביטוח לא יעשה דבר. , כפי שקבע בית המשפט העליון בפרשת זליגמן, המפקח נתון בשבי רגולטורי וסובל מתסמונת הדלת המסתובבת. לכן מן הראוי היה שבית המשפט העליון יאזור אומץ, יפסול פוליסות על בסיס תביעה ויתיר מכירת פוליסות על בסיס אירוע בלבד. כך נעשה במדינות רבות בארצות הברית, בניו זילנד, בצרפת, בספרד, בבלגיה ועוד. נזקם של ביטוחים על בסיס תביעה והעוול שהם גורמים למבוטחים תמימים על לא עוול בכפם הוא כה גדול עד שיש לסלקם משוק הביטוח.

ביטוח על בסיס אירוע לעומתו, הוא כמו חבר נאמן: הוא מכסה את הפעילות של המבוטח בתוך תקופת הביטוח, גם אם התביעה נגד המבוטח תוגש לאחר תום תקופת הביטוח. הוא פשוט, הוגן והגיוני. המבוטח נהנה מרצף ביטוחי, גם אם הוא מחליף מבטח. וגם לאחר שיפסיק את פעילותו. הוא ימשיך להיות מכוסה מפני תביעות עתידיות.