ביטוח ישיר מכרה פוליסה המכסה "כל דבר אפשרי". במשפט התברר: מדובר במצג שווא

עובד דואר יצא לעוד יום עבודה בסניף הדואר בו הועסק, אך משם - לא שב עוד. אדם חמוש נכנס לסניף וירה בו למוות. ייאמר מיד, המנוח היה קורבן אקראי, לא מעורב. הוא הותיר אחריו אלמנה ויתום.

המנוח היה מבוטח בפוליסת ביטוח תאונות אישיות בביטוח ישיר. הפוליסה שווקה לו בשיחת טלפון חטופה, תחת ההבטחה שיהיה "מבוטח בכל מקום אפשרי, על כל דבר אפשרי".

רובן המוחלט של פוליסות ביטוח תאונות בישראל מגדירות תאונה כאירוע שנגרם "על ידי אמצעי אלימות חיצוני וגלוי לעין". לפי הגדרה זו הרצח מכוסה בפוליסה. לכן נדהמו האלמנה והיתום לקבל אחרי שנה של המתנה ממושכת ומורטת עצבים מכתב דחייה. ביטוח ישיר הסתמכה בו על חריג אותו שתלה באותיות הקטנות של הפוליסה. החריג קבע כי לא יהיה תשלום עבור תאונה שנגרמה על ידי "גורם אנושי אלים או מטעמו".

וכך, בלשון קרה ומנוכרת, הסבירה ביטוח ישיר לאלמנה: הרצח של בעלך נגרם ע"י גורם אנושי אלים ולכן לא מדובר בתאונה.

האלמנה והיתום לא ויתרו. הם הגישו תביעה לבית משפט השלום בנוף הגליל-נצרת. התביעה הונחה על שולחנה של השופטת מיכל ברלינר לוי.

השופטת עיינה בתמלילי שיחת המכירה בין המנוח לנציג ביטוח ישיר. בשיחה הוצג למנוח מצג כוללני, גורף ומטעה, לפיו הכיסוי הביטוחי חל על כל תאונה אפשרית, בבית, בעבודה ובכל מקום אפשרי. הנציג לא הזכיר את החריג המוציא מכלל הכיסוי תאונה שנגרמה על ידי "גורם אנושי אלים". להיפך, הוא הבטיח: "תהיה מבוטח בעבודה, בבית, בכל מקום אפשרי, במקלחת, בכל מקום. אתה תהיה מבוטח על כל דבר אפשרי...".

באותה שיחה הדגיש המנוח כי אין לו צורך בביטוח, שכן הוא כבר מבוטח בפוליסת תאונות אישיות בחברה אחרת. אך הנציג, במקום להאיר את ההבדלים בין הפוליסה האחרת לפוליסת ביטוח ישיר, רק דחק במנוח לסגור עסקה. לחץ, הבטיח ושתק לגבי החריג. בחוסר תום לב.

מעבר לכך, הוסיפה השופטת, החריג בפוליסה כלל לא הובלט או הודגש כנדרש בחוק חוזה הביטוח. חשוב לדעת כי אסור לחברת ביטוח לדחות תביעה בהסתמך על חריג שלא הובלט או הודגש.

ביטוח ישיר, ציינה השופטת ברלינר לוי, גם הציגה בפני המנוח מצג שווא לפיו הכיסוי בפוליסה שלה, רחב מזה המסופק על בפוליסות של חברות אחרות.

נציגי ביטוח ישיר לא הרפו. כעת ניסו להטיל על המנוח עצמו את האשם. אם היה מעיין בפוליסה ובודק את תנאיה היה מבחין בחריג.

השופטת לא נפלה גם למלכודת זו. ראשית, ביטוח ישיר לא הוכיחה שהיא מסרה את הפוליסה למבוטח. שנית, הימנעות המבוטח מלעיין בפוליסה, אינה פוטרת את חברת הביטוח מתשלום כאשר הפוליסה נמכרת למבוטח בשיחה טלפונית בלי להדגיש בפניו את חריגיה.

ובאשר לחריג עצמו ("למעט ע"י גורם אנושי אלים או מטעמו") - השופטת ציינה בצדק כי חריג זה בוטל על ידי המפקח על הביטוח. נציגי ביטוח ישיר לא ויתרו: המנוח רכש את הפוליסה לפני שהמפקח ביטל את החריג. גם מטענה זו השופטת לא התרשמה. הפוליסה נרכשה לפני ביטול החריג, השיבה, אבל הרצח התרחש לאחר ביטול החריג. ביטוח ישיר גם לא הבהירה לבית המשפט מדוע ביטול החריג אינו חל על האסון שנפל על משפחת המנוח, במיוחד כשביטול החריג מיטיב עם המבוטח.

מעבר לכל אלה, הבהירה השופטת מיכל ברלינר לוי, חוזי ביטוח יש ליישם לפי ציפיותיו הסבירות של המבוטח, גם אם היישום נוגד חריג מפורש בפוליסה. במקרה זה ניתן ללמוד על הציפיות הסבירה של המבוטח גם מביטול החריג על ידי המפקח על הביטוח וגם מתמלילי שיחת המכירה בין מוקדן ביטוח ישיר לבין המנוח.

השופטת עשתה את מלאכתה. תביעת אלמנתו ויתומו של המנוח, שהגיע בוקר אחד לעבודתו ומשם לא חזר, התקבלה וביטוח ישיר חויבה לשלם לאלמנה וליתום את סכום הביטוח. אך התחושה הקשה נותרה בעינה: דווקא ברגעים הכי קשים לאלמנה וליתום, הסתבר כי ביטוח ישיר מכרה הבטחה למשענת כלכלית לעת צרה ריקה מתוכן, תוך ניסיון להתחמק מתשלום באמצעות חריג חבוי בתוך מלל רב.

ודבר נוסף מצער מאוד: מנהלי ביטוח ישיר נוכחו לדעת שהמוקדן מטעמם הבטיח למנוח פוליסה ה"מכסה כל דבר אפשרי". והנה, במקום לכבד את הבטחתו, הם לא התביישו להתיש את אלמנתו ויתומו בבית המשפט במקום לאפשר להם לשקם את חייהם לאחר האסון הנורה שנפל עליהם.