הרכב התלקח בגלל תקלה חשמלית? פסק דין חדש קובע שלא תקבלו פיצוי

אלכסנדר נהג ברכבו, מרצדס חשמלית. לפתע הבחין בעשן סמיך העולה מהגלגלים וכן בניצוצות אש. אלכסנדר עצר בשול הדרך והזמין גרר. זה העביר את הרכב למוסך מורשה.

מנורה, חברת ביטוח המקיף של הרכב, שלחה אל המוסך שמאי מטעמה. זה קבע כי לאור גובה הנזקים שנגרמו למערכות השונות של הרכב יש להשבית אותו. אם מנורה תמצא לנכון לפצות את המבוטח, הוסיף השמאי, היא תהיה חייבת לשלם את שווי הרכב בשוק, בסך של 88 אלף שקל, בניכוי התמורה שתתקבל עבור השרידים.

אולם מנורה לא מצאה לנכון לפצות את אלכסנדר. מנורה, כמו חברות ביטוח אחרות, מכתירה את ביטוח הרכב שלה בשם "ביטוח מקיף לרכב". אבל הוא לא באמת מקיף. הפוליסה נותנת הגנה מצומצמת, רק מפני התממשות סיכונים המפורטים בסעיף 1 לפוליסה. בין סיכונים אלה נמצאים סיכוני תאונה, אש וגם התלקחות. במקרה של אלכסנדר ארע אחד מסיכונים אלה, אם לא שלושתם יחד. אולם מנורה ניסתה לצמצם עוד יותר את היקף ביטוח הרכב. זאת באמצעות סעיף 3 לפוליסה, הקובע כי "קלקולים מכניים, חשמליים או אלקטרוניים שייגרמו לרכב אינם מכוסים אלא אם נגרמו במהלך או עקב מקרה ביטוח". לגישת מנורה אם אחד מקלקולים אלה גרם לתאונה, לאש או להתלקחות הרכב, למבוטח לא מגיע דבר, למרות שסיכונים אלה מבוטחים באופן מפורש בפוליסה.

פוליסת ביטוח המקיף לרכב היא פוליסה תקנית, שנוסחה במשרד האוצר ונמכרת לפי אותו נוסח על ידי כל חברות הביטוח בישראל. לכן אם גישת מנורה תתקבל, מדובר במהפכה של ממש בביטוחי הרכב בישראל. היקף הכיסוי בפוליסה התקנית יתכווץ עד מאוד. נניח שאתם יוצאים מביתכם ומרגישים שהבלמים חלשים. אתם נכנסים מיד למוסך, הוא מתקן את הקלקול המכני שגרם לחולשת הבלמים. האם יעלה על דעתכם להגיש את החשבון לחברת הביטוח? בוודאי שלא. עכשיו נניח שלא הבחנתם בחולשת הבלמים, במהלך נסיעה לחצתם עליהם ופגעתם ברכב שלפניכם. האם היה עולה בדעתכם כי חברת הביטוח תטען שלמרות שהתממש סיכון של תאונה, לא מגיע לכם דבר?

מכל מקום, מנורה דחתה כאמור את תביעתו של אלכסנדר והוא פנה לבית משפט השלום בתל אביב. תביעתו הונחה על שולחנה של השופטת הבכירה נאוה ברוורמן. השופטת מינתה חוקר שריפות והוא קבע שמקור הנזק לרכב הוא קלקול חשמלי שגרם לאש מקומית. השופטת ברוורמן אימצה קביעה זו וקבעה כי אם הקלקול החשמלי לא היה גורם להתממשות אחד הסיכונים המכוסים (אש, התפוצצות או התלקחות), מנורה לא הייתה חייבת לכסות את עלות תיקון הקלקול. אולם מרגע שהקלקול החשמלי גרם להתממשות האש, מדובר בסיכון מכוסה שמנורה חייבת לכסות את נזקיו.

מעבר לכך, קבעה השופטת, האירוע נכנס גם בגדר "תאונה מכל סוג שהוא", המנויה אף היא בין הסיכונים המבוטחים. את המונח "תאונה" יש לפרש בהרחבה, כאירוע בלתי מתוכנן, בלתי צפוי, ישיר, המתרחש בפתאומיות במקום מוגדר. זה בדיוק מה שארע ברכבו של אלכסנדר.

השופטת ברוורמן החילה גם את כלל הפרשנות נגד המנסח, תוך שהדגישה כי מדובר בחוזה ביטוח אחיד, בחריג הפוטר מאחריות, וכי חברת הביטוח היא שניסחה את הפוליסה. כאשר הנוסח דו משמעי, קבעה, יש להעדיף את הפרשנות המגינה על אינטרס ההסתמכות של המבוטח. בתוך כך עמדה השופטת גם על פערי הכוחות שבין חברת הביטוח לבין האזרח הפשוט, חסר ההבנה ברזי הביטוח, הנזקק בעת צרה לפוליסה.

בסופו של דיון, הורתה השופטת ברוורמן למנורה לפצות את אלכסנדר על נזקי רכבו. עד כאן הכל טוב ויפה. פסק דין ביטוחי לפי הספרים.

אלא שמנורה לא אמרה נואש. היא הגישה ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב. המחלוקת הונחה על שולחנה של השופטת אביגיל כהן. השופטת אימצה את גישתה של חברת הביטוח ללא כל סייג. היא הודתה כי אכן התממש במקרה של אלכסנדר סיכון מבוטח ("אש") אולם מכיון שהגורם לאש היה קלקול חשמלי אין כיסוי ביטוחי.

השופטת כהן התעלמה מהעובדה שבפוליסה לא נאמר שאין כיסוי לנזק הנגרם מהתממשות סיכון הרשום בסעיף 1 אם הגורם להתממשות הסיכון הוא קלקול מכני, חשמלי או אלקטרוני. לכן אם נגרם לרכב נזק כתוצאה מהתנגשות ברכב אחר בגלל תקלה מכנית בבלמים, יש כיסוי. לעומת זאת אם המבוטח זיהה בעיה בבלמים מבלי שתיגרם כל תאונה, חברת הביטוח לא חייבת לשלם לו את עלות תיקון הקלקול.

החשש הוא שאם גישתה של השופטת אביגיל כהן תאומץ, כל תאונה שתגרם כתוצאה מכשל מכני, חשמלי, או אלקטרוני בבלמים, במערכת החשמל, במערכת הדלק וכיוצא באלה לא תכוסה.

השופטת כהן דחתה גם את פרשנותה של השופטת ברוורמן למונח "תאונה מכל סוג שהוא". פרשנות זו, כך ציינה השופטת כהן, מרחיבה יתר על המידה, שכן קבלתה תוביל לכך שכל תקלה חשמלית או מכנית תסווג כתאונה, תוצאה שאינה מתיישבת עם תכלית הפוליסה, אשר אינה נועדה להעניק כיסוי גורף לתקלות.

ואני עם כל הכבוד, סבור כי דווקא גישתה של השופטת כהן, המצמצמת את הכיסוי הביטוחי, בניגוד ללשון המפורשת של הפוליסה התקנית, נוגדת את תכלית הפוליסה התקנית ובוודאי את תכלית חוק חוזה הביטוח.