בחר גודל טקסט גדולבחר גודל טקסט רגילבחר גודל טקסט קטן

מי שיש לו הורה קשיש שלא יסע לחו"ל

מי שיש לו הורה קשיש שלא ייסע לחו

בני הזוג אורלי ואשר יניב, ביקשו להגשים חלום: טיול בסין.

הם הכינו את הטיול בקפידה, פנו כ- 40 יום מראש לסוכנות נסיעות, רכשו שם כרטיסי טיסה ואף נענו להצעה להצטייד בפוליסת נסיעות לחו"ל של חברת הביטוח שירביט.

5 ימים לפני מועד היציאה ניחת על בני הזוג אסון. אביו של אשר נפטר. הבן ישב שבעה. בני הזוג ביטלו כמובן את הטיול.

חברת התעופה החזירה ליניב 1600 דולר והותירה בידה דמי ביטול בסך 3,540 דולר.

את דמי הביטול קיוו בני הזוג לקבל מחברת הביטוח שירביט, כמובטח בפוליסת הביטוח.

נציגי שרביט חקרו וגילו כי האב אכן נפטר. הם לא יכלו להתכחש לכך שמוות של אב מצדיק ביטול נסיעה וכי בני הזוג יניב זכאים להחזר דמי הביטול.

אף על פי כן, סירבה שירביט לעמוד מאחורי הפוליסה שלה.

נציגי שירביט חפרו וגילו כי האב היה בן 84 במותו.

רימיתם אותנו, נזפו נציגי שירביט בבני הזוג יניב. הסתרתם את גילו המופלג של האב. בגיל כזה, הייתם צריכים לצפות מראש כי ימות ביום שבו יהא עליכם לעלות למטוס.

מעבר לכך, הטיחו נציגי שירביט ביניב, גם לא עשיתם דבר כדי ל"הקטין את הנזק". האב אושפז בבית החולים 4 ימים לפני המוות. מדוע המתנתם לרגע האחרון, עד שממש יחזיר את נשמתו לבורא, גערו נציגי שירביט בבני הזוג. יכולתם לבטל את הנסיעה כבר באותו היום בו האב אושפז ולשלם דמי ביטול נמוכים יותר.

בלית ברירה פנו בני הזוג לבית המשפט לתביעות קטנות בהרצלייה.

שופטת בית משפט השלום, אירית מני-גור, הבחינה מייד באבסורד שבטענות נציגי שירביט: "לפי שיטת שירביט, יש לאסור על כל מי שיש לו הורה קשיש לצאת לחו"ל".

האב המנוח, הדגישה השופטת, לא סבל ממחלה סופנית שהוסתרה משירביט. הוא גם לא היה במצב של גסיסה, שבני הזוג ידעו עליו בעת שרכשו את כרטיסי הטיסה. הוא אושפז בבית החולים באופן פתאומי ולא צפוי, בעקבות חולשה וחוסר תיאבון. שירביט גם לא ביקשה מבני הזוג הצהרה על בריאותם של קרובי משפחתם. אין מדובר לפיכך בהעלמת עובדות. מדובר באירוע קלאסי שלהגנת תוצאותיו הכלכליות, אנשים רוכשים פוליסת ביטוח.

בבית המשפט סיפרו בני הזוג לשופטת כי סוכנת הביטוח הקבועה שלהם, לא זו שדרכה נרכשה הפוליסה, סייעה להם לטפל בתביעה מול שירביט, תמורת סך של 3,775 ₪.

בני הזוג דרשו כי שירביט תשיב להם גם דמי טיפול אלה.

זו חוצפה מאין כמוה, טענו נציגי שירביט בלהט, סוכנת הביטוח מרוויחה עליכם יפה מביטוחים אחרים. היא הייתה צריכה לסייע לכם בחינם.

"התלבטתי רבות", העידה השופטת על עצמה, "האם יש להשיב ליניב את מלוא הסכום ששילמו לסוכנת בגין הטיפול. יש להניח שבני הזוג לא יכלו להתמודד מול חברת הביטוח בעצמם ונזקקו לשירותיו של איש מקצוע. לו הייתה שירביט נענית למבוטחיה מייד בתחילת הדרך, היה נחסך טיפול זה ואף תביעה זו הייתה נחסכת. אולם לאור עמדתה חסרת תום הלב של שירביט, אין לה להלין אלא על עצמה על כך כי מבוטחיה נזקקו לשירות שניתן להם. אינני סבורה שהסוכנת שמכירה את יניב מתיקי ביטוח אחרים צריכה לטפל בתיק זה חינם, ביטוח שאינו קשור אליה ואשר לא היא ערכה אותו, ולא נהנתה מהעמלות בגין אותה פוליסה".

בסופו של דיון, חייבה השופטת את שירביט לשלם ליניב את מלוא דמי ביטול כרטיסי הטיסה, כל דמי הטיפול לסוכנת הביטוח, אגרות המשפט וכן בהוצאות בסך 300 ₪.

בשולי הדברים, יצוין כי הטענה לפיה מות ההורה הוא עניין צפוי, שגורה בפיהם של נציגי שירביט. לפני מספר חודשים סקרנו באתר משרדנו מקרה נוסף בו העלתה שירביט טענה דומה, תחת הכותרת המוות של אביך היה צפוי מראש.

למרות נזיפות השופט שאול מנהיים באותה פרשה, שירביט ממשיכה בשלה.

כנראה שמנהלי החברה סומכים על הזיכרון הקצר של הצרכנים ובמיוחד על העובדה שבבית המשפט לא משלמים דבר על טענות מקוממות.