תנאים אופטימליים

רוני צדוק עבד כיועץ השקעות בכיר באחד מסניפי הבנק הבינלאומי הראשון בתל אביב.

במהלך עבודות שיפוצים שבוצעו בסניף, נדרש צדוק על ידי הממונים עליו, להעביר תיקים מפה לשם ומשם לפה.

באחד הימים, תוך כדי נשיאת תיקים, נתקל צדוק בכבלים חשמליים, שהיו מונחים על המדרגות. לצדוק לא היה במה להיאחז: על המדרגות היה מפוזר חול ומעקה בטיחות לא היה לאורכן. צדוק נפל, נפגע ברגליו ונותר עם 15% נכות לצמיתות.

צדוק פנה לחברת הביטוח סהר, שביטחה את הבנק וביקש כי סהר תפצה אותו על נזקיו.

מה לך שקרן כי תפנה אלי, השיבה לו סהר. התאונה- לא הייתה ולא נבראה. החול על המדרגות- פרי דמיונך. מעבר לכך, ידעת על השיפוצים והבנק הזהיר אותך כי עליך לשמור על עצמך. אם היה פה מישהו שנהג בחוסר זהירות, הרי זה אתה ואתה בלבד. זה שאתה פזיז וחסר זהירות בעיה שלך, מה אתה מטריד אותי בכלל?

בנסיבות אלה, צדוק נאלץ להגיש לבית משפט השלום בפתח תקווה תביעה נגד הבנק ונגד סהר. התביעה הובאה בפני השופט נחום שטרנליכט.

בבית המשפט התברר כי התאונה הייתה גם הייתה וכי במועד התאונה, צדוק אכן נדרש על ידי הממונים עליו להעביר תיקי לקוחות דרך אזור השיפוצים. עובדי הבנק אף העידו, כי לא היתה הפרדה מוחלטת בין אזור השיפוצים ובין האזור בו המשיכה הפעילות השגרתית של הסניף. כבר היו מקרים, בהם עברו עובדי הסניף דרך אזור השיפוצים.

די היה בעדויות אלה על מנת לשכנע את השופט שטרנליכט, כי הבנק אחראי לכל נזקיו של צדוק ללא כל אשם תורם מצידו. השופט הסתמך על פסיקת בית המשפט העליון אשר קבע זה מכבר, כי על המעביד לספק לעובדיו סביבת עבודה בטוחה. על המעביד לנקוט בכל האמצעים הסבירים כדי לוודא שעובדיו יוכלו לבצע את עבודתם בתנאי בטיחות אופטימאליים. אחריות זו של המעביד היא בגדר חובה כללית וגורפת.

על כן, קבע השופט שטרנליכט, די בעדויות עובדי הבנק כדי לקבל את גרסת צדוק, ולהטיל על הבנק וסהר אחריות מלאה לתאונה.

הבנק לא סיפק סביבת עבודה בטוחה דיה, למרות שמחובתו כמעביד היה לעשות כן. משנשלח צדוק להעביר תיקים בתוך שטח ביצוע השיפוצים, הפר הבנק את חובתו לספק סביבת עבודה בטוחה. אין ספק, כי העברת תיקי לקוחות באזור בו מתבצעות עבודות שיפוצים נרחבות, מהווה עבודה שיש עמה סיכונים.

עוד קובע השופט, כי הבנק היה צריך לקחת בחשבון, כי צדוק עלול להיות בלתי זהיר במידה מסוימת בעת ביצוע המטלות שהוטלו עליו על ידי הממונים עליו, מתוך רצון למלא על הצד הטוב ביותר מטלות אלה.

מסקנת השופט הייתה אפוא, כי הבנק וסהר אחראים אחריות מלאה לתאונה, ואין כל מקום להטיל על צדוק אשם תורם כלשהו.