ביטול או קיצור, הכל תלוי בשופט

אסתר ודוד אופנהיים תכננו חופשה בת 8 ימים ביוון. הם רכשו כרטיסי טיסה, שכרו רכב מהארץ ושילמו מראש עבור מדריך טיולים.

אולם הגורל זימן להם תוכנית אחרת. כשעה לאחר הנחיתה באתונה, בעודם על הכביש היוצא משדה התעופה, תקפו את דוד כאבים עזים. הוא פוּנה מיד לבית החולים. אובחנה חסימת מעיים. בני הזוג נאלצו לבטל את הטיול ולשוב ארצה. פחות מיומיים לאחר שיצאו מהארץ, שבו אליה.

לפחות נוכל לקבל את כספנו בחזרה, התנחם דוד, כאשר נזכר כי רכש בחברת איילון את "הביטוח המקיף ביותר בארץ עם התנאים המתקדמים ביותר". כך שיבחה איילון את פוליסת ביטוח הנסיעות שלה.

בני הזוג אופנהיים פנו אם כן לאיילון וביקשו החזר הפיקדונות האבודים עבור השכרת הרכב והמדריך.

אנחנו מחזירים פיקדונות אבודים, הודיעו מסלקי התביעות באיילון לאופנהיים, רק כאשר המבוטח נאלץ לבטל את הטיול.

אבל זה בדיוק מה שקרה לנו, ענו בני הזוג, כשהתברר המצב הרפואי של דוד, נאלצנו לבטל את הטיול.

זה נכון, הודו מסלקי התביעות, אבל על פי הפוליסה שלנו, ביטול טיול לאחר שיוצאים מהארץ, לא מכונה "ביטול", אלא "קיצור" ובמקרה של קיצור טיול לא מקבלים החזר פקדונות אבודים.

בני הזוג אופנהיים פנו לבית המשפט לתביעות קטנות בכפר סבא.

אני מחפש בפוליסה שלכם הגדרה לביטול טיול ולא מוצא, אמר השופט דוד גדול לנציגי איילון.

גם לא תמצא, הודו נציגי איילון, אין שם הגדרה, אבל תפעיל את "ניסיון החיים" שלך. תחשוב, האם המבוטחים ביטלו או קיצרו את הטיול?

מן הראוי היה כי בפוליסה שכזו תהיה הגדרה מסודרת של מונחים אלה, אולם, הודה השופט, אתם צודקים. אם מפעילים "הדבק דברים וניסיון חיים" אי אפשר לבטל טיול אחרי שמתחילים אותו. במקרה שלנו המבוטחים הגיעו בשלום לארץ היעד יוון והחלו לנוע על אדמתה. לפיכך, יש לומר כי הטיול לא בוטל אלא החל וקוצר.

בקיצור, השופט גדול דחה את תביעת בני הזוג אופנהיים, אולם עשה עמם חסד ולא חייב אותם בהוצאות משפט.

האם התוצאה אליה הגיע השופט גדול הייתה בלתי נמנעת? בוודאי שלא. השופט גדול יכול היה, אם רק רצה, לאמץ את פרשנותו של שופט בית משפט השלום בתל אביב, עודד מאור בפרשת אשד. שם נודע למבוטחת, לאחר שנחתה בארץ היעד כי אמה אושפזה במצב קריטי. היא ובני משפחתה סבו על עקבותיהם ושבו לארץ. חברת הביטוח שירביט סירבה להחזיר להם את הפיקדון האבוד ששולם לקלאב מד בטענה דומה, שהטיול לא בוטל אלא רק קוצר. השופט עודד מאור פסק לטובת המבוטחים. כוונת הפוליסה היא לשפות את המבוטח בגין אובדן של פיקדונות עקב ביטול הכרחי ובלתי נמנע של הנסיעה, קבע השופט, בין אם המבוטח עדיין בארץ ובין אם ביטל את הטיול כשהוא כבר בחו"ל.

כך פסק גם השופט יאיר דלוגין, אף הוא מבית משפט השלום בתל אביב בפרשת סמואל. גם כאן נודע למבוטחים על פטירת אם המבוטחת רק לאחר שנחתו בחו"ל. הם שבו לארץ מבלי להשתתף בשיט ששולם מראש. השופט דלוגין חייב את חברת הביטוח שירביט להשיב להם את דמי השיט. "לא מצאתי כל הגיון", קבע השופט דלוגין, "להבדיל בין השבת הפיקדונות ששולמו עבור השייט, במקרה שהנסיעה בוטלה לפני שהמבוטחים יצאו מישראל לבין מצב שבו המבוטחים כבר יצאו מישראל, אולם טרם החלו בשייט. מדובר באבחנה רנדומלית. המבוטחים היו רשאים לצפות, באופן סביר, כי יקבלו החזר של הפיקדון ששולם לשייט, גם אם השייט בוטל לאחר שנחתו בחו"ל".

הנה כי כן, הכל תלוי בשופטים. לא החוק, לא המפקח על הביטוח, בוודאי לא הטייקונים השולטים בחברות הביטוח יהפכו את הפוליסות שאנו רוכשים במיטב כספנו לבעלי ערך. רק השופטים.