Change text to large sizeChange text to medium sizeChange text to small size

בין הכסאות

בעשרים ואחד לנובמבר 2002 ארע פיגוע טרור בקרית מנחם בירושלים.

אמבולנס שהיה בדרכו למקום הפיגוע חצה צומת באור אדום ופגע במונית.

אברהם פינטו שישב במונית כנוסע, נפגע קשות.

נפגעי גוף נקלעים לעיתים למצוקה כלכלית: הפגיעה מעצימה את הוצאותיהם, אך מצמצמת את יכולת ההשתכרות שלהם. המזור בדמות משפט הפיצויים בא לרוב מאוחר מדי.

חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, יצר לפיכך הסדר מיוחד, המזכה נפגעים קשים בתשלום תכוף עבור צורכי המחיה, הריפוי והסיעוד שלהם, לתקופת הביניים שעד לסיום משפט הפיצויים.

פינטו שראה עצמו נפגע תאונת דרכים, פנה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב בתביעה לתשלום תכוף כנגד מבטחת המונית בביטוח חובה, הכשרת היישוב.

השופטת ד"ר דרורה פלפל, שדנה בבקשה לתשלום תכוף, הבחינה, כי במסמך הקליטה של פינטו בבית החולים הדסה עין כרם נכתב:

"נפגע ביום הפיגוע מאמבולנס שבא לחלץ פצועים (הוא היה נוסע במונית)".

השופטת עיינה גם בחוק התגמולים לנפגעי פעולות איבה ומצאה כי פגיעת איבה כוללת בתוכה גם "פגיעה בשוגג מידי אדם עקב פעולת איבה...".

על פני הדברים, סברה השופטת פלפל, פינטו הוא נפגע פעולת איבה. מה לפינטו כי יחסה בצל קורתו של הסדר התשלום התכוף הלקוח מתחום תאונות הדרכים?

מחאתו של פינטו כי המוסד לביטוח לאומי סירב להכיר בו כנפגע פעולות איבה לא הועילה.

פינטו נקלע אפוא למבוי סתום. בבית המשפט אומרים לו שהוא נפגע פעולות איבה ושולחים אותו למוסד לביטוח לאומי. במוסד לביטוח לאומי רואים בו נפגע תאונת דרכים ושולחים אותו לבית המשפט.

שופט בית המשפט העליון, אליעזר ריבלין, הבין למצוקתו של פינטו ופתר את הסבך בשום שכל.

התשלום התכוף, מסביר השופט ריבלין, הוא סעד של חרום. אין לדחותו, אלא כאשר קיים ספק של ממש כי הנפגע אינו נפגע תאונת דרכים.

בשלב הדיון בבקשה לתשלום תכוף אל לו לשופט להיכנס לעומקן של המחלוקות ולפרטיהן של העובדות. על השופט לבדוק רק האם זכאי הנפגע לכאורה לפיצויים על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

במקרה של פינטו, המוסד לביטוח לאומי הודיע על עמדתו שאין מדובר בפגיעת איבה, אלא בתאונת דרכים.

לכן, קובע השופט ריבלין, לא היה מקום לקבוע, כבר בשלב זה, כי פינטו אינו זכאי לפיצויים כנפגע תאונת דרכים. מדובר בשאלה מורכבת השנויה במחלוקת שכרוכים בה גם שיקולים של מדיניות משפטית וכלכלית.

בנסיבות אלה יש לומר, כי לעת הזאת, הוכחה לכאורה זכאותו של פינטו לפיצויים כנפגע תאונת דרכים. לפיכך זכאי הוא לתשלום תכוף.

אין זה ראוי, מוסיף השופט ריבלין, כי עד לבירור שאלת הזכאות בתביעה כולה, יוותר פינטו תלוי "בין הכיסאות" בניגוד לתכלית הסדר התשלום התכוף.