"זהות טרופה" - פסקי דין במקרים דומים

המבוטחת רכשה מבעוד מועד הרחבה לביטוח אחריות המוצר. התגלה פגם במוצר. האם ההרחבה כפופה לחריג בפוליסה הבסיסית המרוקן אותה מתוכן? בית המשפט העליון מכריע.

משרדו של סוכן הביטוח הוצת. חברת הביטוח סירבה לשלם את תגמולי הביטוח, בטענה כי המשרד היה מבוטח כדירת מגורים. האם השינוי בייעוד המבנה מרוקן את הפוליסה?

סופה עזה וברד כבד, פגעו במתקני משחק וברכוש נוסף שהיו ממוקמים בחצר העסק המבוטח.ביטחנו את הרכוש הנמצא בחצר, הודתה חברת הביטוח, אך רק מפני נזקי אש.

רכב נגנב ממוסך בשעות הפעילות. הפוליסה שלנו אינה מכסה גניבות שנעשו לאחר שעות הפעילות במוסך וגם אינה מכסה מוסך העוסק בטרייד אין, טענה חברת הביטוח ודחתה

סערה הביאה לקריסת הרפת של המבוטחת. המבנה של הרפת, טענה המבטחת, הוקם ללא תכנון וללא תמיכות ולכן היה צפי לקרוס. וכן קיים חריג -אין כיסוי לתכנון לקוי.

המבוטח איבד טבעת יהלום והמבטחת סירבה לשלם. השופט אהוד רקם, מבית משפט השלום בחיפה, דן בשאלה מי חייב להוכיח כיצד נעלמה הטבעת, האם המבוטח או חברת הביטוח?

חברת הביטוח דחתה את תביעת המבוטח. כאשר המחלוקת הגיעה לבית המשפט, ביקשה החברה להוסיף נימוק, שלא הועלה במכתב הדחייה הראשוני. דיון בהנחיות המפקחת בעניין.

ילד בן שנתיים וחצי נפצע ממכונה בלול בחצר ביתו. הוריו תבעו את יצרן המכונה, שמצידו תבע את ההורים על התרשלות בשמירה על הילד. האם מבטחת ההורים תישא בנזק?

ביהמ"ש העליון קובע שיש לפרש פוליסה לפי עקרון "כיבוד ציפייתו הסבירה של המבוטח". כך שבמקרה זה חדירת הגנבים לבית הכנסת דרך חלון צדדי לא נעול תוגדר פריצה.

נזק ארע במפעל כימיקלים. חברת הביטוח סירבה לשלם. האם יוכל המפעל לתבוע בבית משפט בישראל גם את חברת ביטוח המשנה שביטחה בביטוח משנה את פוליסת הביטוח שלו?

צעיר נפצע כשנתקל בצינור בחממה השייכת לאחיו. הצעיר תבע מאחיו והמבטחת פיצוי. המבטחת טענה שהכיסוי לא חל על צד שלישי שהוא בן משפחה. כיצד הכריע בית המשפט?

בעל מבנה השכיר אותו למבוטח. המבנה נשרף. השופט מאיר שמגר, מבית המשפט העליון, דן בשאלה, האם זכאי המבוטח לתבוע תגמולי ביטוח כאשר למבוטח עצמו לא נגרם נזק

חבר מועצה ומשפחתו, השתתפו במסיבת יום הולדת וסיום מַסֶּכֶת. בדרכם חזרה הביתה, נקלעו לתאונת דרכים. האם פוליסת ביטוח תאונות לנבחרי ציבור מכסה את התאונה?

המאמן שרק, השחקן המקצועי זינק לריצת ספרינט. לפתע חש כאב במפשעה. המומחים אבחנו קרע בשריר הירך. השופט מוטי כהן קבע כי פוליסת תאונות אישיות חלה.

המבוטח היה מעורב בתאונת דרכים. המבוטח פנה למגדל וביקש כיסוי לנזקי התאונה. מגדל טענה כי הסוכנת לא השלימה את הפקת הפוליסה ולכן הצעת הביטוח לא אושרה.

הרס דירה כתוצאה מקריסת בניין מכוסה תחת סיכון "התפוצצות" בפוליסה התקנית. אם כך, מדוע המפקח, האמור להגן על המבוטחים, פועל לצמצם את הכיסוי לסיכון זה?

קריסת הבנין בחולון, העלתה את השאלה אם הפוליסות לביטוח דירות בישראל מכסות הרס דירה כתוצאה מהתמוטטות בנינים. אלא שבכלל אין פה שאלה.

הרשם הבכיר אבי כהן מבית משפט השלום בתל אביב דן בשאלה מה דינה של חברת ביטוח שלא מתאימה את הביטוח לצרכיו של המבוטח.

השופטת מירב כפיר מבית משפט השלום בפתח תקווה דנה בשאלה האם נזק שנגרם לגן ילדים מנפילת ענף של עץ הוא נזק צפוי ומכוסה בפוליסה?

השופט גיא הימן מבית משפט השלום בתל אביב דן בשאלה מה גובר, האם הפוליסה שהובטחה למבוטחת או הפוליסה על פי הרשום בה בניגוד להבטחות שניתנו למבוטחת

המבוטח אינו חייב לעמוד לבדיקת רופא חברת הביטוח אם כבר עמד לבדיקה כזו בעבר בטרם פנה לבית המשפט.

המבוטח שעבד בחיתוך יהלומים חלה במחלת הפרקינסון.
הביטוח הלאומי הכיר בפגיעתו כפגיעת עבודה
חברת הביטוח סברה דווקא שלא מדובר בתאונה

המבוטח נפצע בזמן משחק כדורגל. נקבעו לו אחוזי נכות. חברת הביטוח טענה שלא מדובר בתאונה שהרי הסיכון להיפצע צפוי, ולכן אין כיסוי בפוליסת תאונות אישיות.

יהלומים הופקדו בבנק כמשכון להבטחת אשראי. הבנק מסר את היהלומים ליהלומנים לצורך עיבודם. חלק מהיהלומים לא חזר לבנק. ביהמ"ש העליון דן האם יש כיסוי ביטוחי

מ' היה בטוח שהביטוח שרכש מכסה הכל בתחום הלב. כך הבטיח הסוכן. אך כשעבר ניתוח לב ואיבד את יכולתו לעבוד ציפתה לו הפתעה מחברת הביטוח.

מבוטח בביטוח לאובדן כושר עבודה נפגע בתאונת דרכים. חברת הביטוח סרבה לשלם והצביעה על הסכמתו להחרגת פגיעה בברך. המבוטח טען שההחרגה חלה רק על הפגיעה הישנה

האם השופטת סיגל רסלר-זכאי מבית משפט השלום בהרצליה תקבל את טענת חברת הביטוח כי כל אדם שסובל ממחלה מולדת מותו צפוי מראש?

תקליטן ביקש לבטח ציוד מקצועי המאוחסן בביתו. סוקר העריך את הציוד ושולמה תוספת פרמיה. הבית נפרץ, להפתעת המבוטח- המבטחת טענה כי ציוד עסקי מוחרג מהפוליסה.

המבוטח הובהל לבית החולים, לאחר שחש כאבים בחזה. הרופאים איבחנו התקף לב. חברת הביטוח טענה כי משלא נצפו גלי Q אין מדובר בהתקף לפי ההגדרה בפוליסה.

לאחר שקם ממיטתו כדי ללכת לשירותים, נחבל המבוטח. חברת הביטוח סירבה לשלם את תגמולי ביטוח התאונות בטענה כי התאונה לא נגרמה מ"אירוע חיצוני" כנדרש בפוליסה.