"חצרים מלוטשים" - פסקי דין במקרים דומים

ביהמ"ש העליון קובע שיש לפרש פוליסה לפי עקרון "כיבוד ציפייתו הסבירה של המבוטח". כך שבמקרה זה חדירת הגנבים לבית הכנסת דרך חלון צדדי לא נעול תוגדר פריצה.

צעיר נפצע כשנתקל בצינור בחממה השייכת לאחיו. הצעיר תבע מאחיו והמבטחת פיצוי. המבטחת טענה שהכיסוי לא חל על צד שלישי שהוא בן משפחה. כיצד הכריע בית המשפט?

תביעה על פי פוליסת ביטוח יהלומים בעקבות שוד. השופטת שרה דותן, מביהמ"ש השלום בתל אביב, דנה בהשלכת העדר קשר סיבתי בין אי קיום אמצעי המיגון לבין השוד

שעון הקארטיה של המבוטח נגנב מביתו. השעון היה מכוסה בביטוח "כל הסיכונים", בבית ומחוץ לו. חברת הביטוח סירבה לשלם, כי האזעקה לא היתה דרוכה.

רכב נגנב ממוסך בשעות הפעילות. הפוליסה שלנו אינה מכסה גניבות שנעשו לאחר שעות הפעילות במוסך וגם אינה מכסה מוסך העוסק בטרייד אין, טענה חברת הביטוח ודחתה

סערה הביאה לקריסת הרפת של המבוטחת. המבנה של הרפת, טענה המבטחת, הוקם ללא תכנון וללא תמיכות ולכן היה צפי לקרוס. וכן קיים חריג -אין כיסוי לתכנון לקוי.

פוליסת ביטוח כל הסיכונים. התכשיטים נגנבו מהמבוטח במהלך שוד מזוין. המבוטח הפר תנאי מוקדם בפוליסה, הקובע כי התכשיטים חייבים להיות מלווים על ידי אדם חמוש

חברת הביטוח דחתה המבוטח, בטענה שתנאי הפוליסה הנהוגים אצלה, אינם מכסים "גניבה שלא על ידי פריצה". הגניבה ארעה, בטרם מסירת הפוליסה למבוטח. האם חל הסייג?

סוחר תכשיטים השאיר מזוודת תכשיטים בתא המטען של רכבו, בעוד הוא ניגש לחנות במרחק של 30 מטר מהרכב. האם התכשיטים הושארו ללא השגחה ועל כן אין כיסוי לגניבתם

סוכן תכשיטים החנה את מכוניתו מול חנות התכשיטים ונכנס אליה לרגע לשיחה קצרה עם הבעלים. כשחזר גילה שהתכשיטים נגנבו. האם הארוע מכוסה?

הסוכן הציע למבוטח לעבור לבטח את המשאיות בחברה אחרת, תוך הבטחה שהפוליסות תהינה זהות לפוליסות הקיימות. הסוכן לא הסב את תשומת לב המבוטח לתנאי

הסוחר מעל ביהלומים שנמסרו לו בקונסיגנציה. האם מדובר במקרה ביטוח של אובדן או בחוב שלא נפרע שהרי היהלומים יצאו מידי הסוחר מרצונו ורק התמורה לא שולמה.

המבוטחת חלתה בסרטן ועברה כריתה ושחזור של השד. חברת הביטוח סירבה לשלם בטענה שהפוליסה לא מכסה ניתוחים המבוצעים בארץ וגם לא כריתת שד.

עת רכישת ביטוח המקיף הבטיחה חברת הביטוח כי אם יגנב הרכב יקבל את מחירה כחדשה. הרכב נגנב. האם חברת הביטוח תקיים את הבטחתה?

ממשאיתו של המבוטח נגנב "מְחַלק הכוח" במנוע. חברת הביטוח סירבה לשלם בטענה כי הגנב צריך לגנוב את כלי הרכב כולו ולא רק חלקים ממנו.

כשעה לאחר הנחיתה, חש המבוטח ברע ופוּנה לבית חולים. המבוטח ביטל את הטיול ושב ארצה. המבטחת טענה כי אינו זכאי להחזר כי הטיול לא בוטל אלא רק קוצר.

עסק נפרץ בשבת. נמסר למבוטחים: הפרתם תנאי בפוליסה להיות מחוברים למוקד 7 ימים בשבוע. האם ייתכן שבמדינת היהודים חברת ביטוח תדרוש ממבוטחים לחלל שבת?

תקליטן ביקש לבטח ציוד מקצועי המאוחסן בביתו. סוקר העריך את הציוד ושולמה תוספת פרמיה. הבית נפרץ, להפתעת המבוטח- המבטחת טענה כי ציוד עסקי מוחרג מהפוליסה.

בית העסק נפרץ. המבטחת סירבה לשלם, בטענה כי המבוטח לא טרח לסור לעסקו משדווח על קריאות האזעקה. המבוטח טען שלא ידע כי הוא חייב להגיע בכל עת שנשמעת אזעקה.

החנות נפרצה. המבטחת טענה שלא הותקנו אמצעי המיגון הנדרשים. במשפט התברר שהחנות שופצה והותקנו אמצעי מיגון אחרים, וסוקר הביטוח אף ביקר בחנות בעת השיפוץ.

מחסן נפרץ. המוקד התקשר למבוטח, אולם זה ישן שינה עמוקה לאחר שנטל כדור שינה. חברת הביטוח נזפה במבוטח על שנרדם בשמירה ודחתה תביעתו. כיצד הכריע ביהמ"ש?

צמיד זהב נעלם למבוטחת בעת טיול בחו"ל. למבוטחת היה ביטוח תכשיטים מסוג "כל הסיכונים".הביטוח לא חל מחוץ לגבולות הטריטוריאליים של מדינת ישראל טענה המבטחת.

המחסן של המבוטחות נפרץ. נגנבו ממנו 330 מסכי מחשב. חברת הביטוח הוכיחה כי מערכת האזעקה שנדרשה בפוליסה כשלה. האם הפרת תנאי המיגון פוטרת את המבטחת?

דירה נפרצה ונגנבו תכשיטים. בטרם חודשה הפוליסה לשנת הביטוח בה נפרצה הדירה, המבוטח נדרש להתקין כספת מעוגנת לרצפה או לקיר. הדרישה לא קוימה, האם יש כיסוי?

המבוטח חתם על התחייבות להגיע לעסקו בכל פעם שהוא מקבל קריאת מהמוקד. באחת מהקריאות באמצע הלילה, המבוטח לא הגיע לבית העסק והמשיך לישון. האם יש כיסוי?

עסקם של המבוטחים נפרץ. התברר כי האזעקה לא הייתה מחוברת למוקד בחיבור קווי, אלא בחיבור אלחוטי . האם חברת הביטוח פטורה שהמבוטח לא מפעיל בטעות את האזעקה?

המשפחה יצאה לחופשה. הילד שנותר בבית יצא ולא הפעיל את האזעקה. כך קבע השופט. גנבים פרצו לבית וגנבו ממנו תכשיטים. האם בשל אי הפעלת האזעקה אין כיסוי?

בית העסק של המבוטח נפרץ. הסתבר כי המבוטח לא התקין את שיפורי המיגון שחברת הביטוח דרשה ממנו. האם חברת הביטוח ווידאה את התקנת שיפורי המיגון שדרשה?

המבוטח איבד טבעת יהלום והמבטחת סירבה לשלם. השופט אהוד רקם, מבית משפט השלום בחיפה, דן בשאלה מי חייב להוכיח כיצד נעלמה הטבעת, האם המבוטח או חברת הביטוח?

חברת הביטוח טענה כי ביטוח מפני פריצה שמכרה למבוטח אינו מכסה פריצות המתרחשות לאחר שהשמש שוקעת. האם תתקבל טענה זו?