"גירסה מוטעית ולא שקרית" - פסקי דין במקרים דומים

ביתו של המבוטח נפרץ. חברת הביטוח שלחה אליו חוקר. החוקר פיתח השערות לא מבוססות על סמך מידע שסיפק לו המבוטח. האם יזכה המבוטח בתגמולי הביטוח?

ביתם של המבוטחים נפרץ. הבעל מיהר להתלונן במשטרה, מבלי לברר עם אשתו, מה הייתה תכולת תיקה האישי שנגנב. חברת הביטוח טענה כי בני הזוג "ניפחו" את תביעתם.

טבעת יהלום אבדה. המבוטחת נמצאה דוברת שקר בפוליגרף. השופט דוד מינץ מבימ"ש השלום בירושלים דן בשאלה האם בכך יש להתגבר על הרושם האמין של עדות המבוטחת.

תכשיטים נגנבו מדירתו של המבוטח. המבוטח הגיש לבית המשפט מסמך הערכת שווי התכשיטים שעליו תוספות משל עצמו. האם מדובר במרמה?

המבוטחת איבדה טבעת זהב. חברת הביטוח סרבה לשלם. הוסכם כי המבוטחת תבדק בפוליגרף. תוצאת הפוליגרף היתה שהמבוטחת איננה דוברת אמת. האם יבטל ביהמ"ש את ההסכם.

המבוטח מסר שלוש רשימות פריטים שנגנבו מביתו בפריצה. ראשונית לשוטרים. שנייה לסוכן הביטוח ושלישית סופית למשטרה. האם הוא רמאי?

רכבו של המבוטח נגנב. חברת הביטוח סרבה לשלם למבוטח: על פי ממצאי חוקר הביטוח הגניבה לא התרחשה. האם ממצאי החוקר החזיקו מים?

המבוטח נשדד על ידי שתי בחורות שהזמין לדירתו. חברת הביטוח: הבאת את השוד על עצמך. השופט קידר מבית המשפט השלום דן בשאלה האם היה אשם תורם בהתנהלות המבוטח?

עם שוך הלהבות, נפגעי אסון הכרמל החלו להתמודד עם שיקום נזקי השריפה. הנפגעים יאלצו להתוודע במהרה לזירה בה שולטים חברות הביטוח, החוקרים ועורכי הדין.

תכשיטיה של המבוטחת נעלמו. חברת הביטוח חשדה בה ו/או בקרוב משפחתה כי ידם הייתה במעל ודרשה כי יתייצבו לבדיקת פוליגרף. תוצאות הבדיקה לא מצאו חן בעיניה.

אצל המבוטח הייתה פריצה. חברת הביטוח החתימה אותו על הסכם פוליגרף. אולם ראה זה פלא... המבוטח התחנן לגשת לבדיקה וחברת הביטוח סירבה.

פורצים חדרו לביתם של המבוטחים. חברת הביטוח שלחה שמאי וחוקר. הפריצה לא הייתה ולא נבראה, טענה חברת הביטוח; גם אם הייתה, אתם ביימתם אותה, הטיחה במבוטחים.

דירתה של המבוטחת נפרצה. חברת הביטוח העסיקה שמאים, חוקר ומומחה אזעקות. כולם נתנו אמון בגרסת המבוטחת כי הפעילה את האזעקה. ורק חברת הביטוח לא האמינה....

האם דו"חות החקירה של החוקרים מטעם חברת הביטוח חסויים? האם דו"חות אלה הם בגדר מסמכים שהוכנו לקראת משפט? האם יש לדחות את חשיפתם עד לאחר עדות המבוטח?

בית העסק נפרץ. חברת הביטוח טענה כי המבוטח דיווח כי נגנבה סחורה בשווי רב יותר מאשר נגנבה. האם בעקבות ניפוח תביעתו יקבע בית המשפט כי אינו זכאי לפיצוי כל

ארעה פריצה בבית המבוטח. המבוטח דיווח על רשימה של פריטים שנגנבו. המבטחת ביקשה שיעבור פוליגרף לאמת את גניבת הפריטים. האם תביעתו של המבוטח נגועה במרמה.

בית המשפט דן בהשלכות של "ניפוח" תביעה במרמה. האם בשל המרמה ישללו כל תגמולי הביטוח?

מכוניתו של המבוטח נגנבה. המבוטח חתם על הסכם פוליגרף. בפוליגרף נמצאו עדויות לאמירת שקר. במשפט לעומת זאת עדותו שכנעה את השופטת. האם יזכה לתגמולי ביטוח?

תכשיטים נגנבו מבית המבוטח בעת שנפש בכנרת. המבוטח הסכים לעבור בדיקת פוליגרף. בבדיקה נתגלו סמני שקר לגבי כמות התכשיטים. האם יתרשם השופט מבדיקת הפוליגרף?

רכבו של המבוטח נגנב. חוקר חברת הביטוח לא הצליח לחלץ כל הוכחה למרמה מצד המבוטח, לכן שלף מסמך ויתור על התביעות והציע למבוטח במניפולציה לחתום על המסמך.

דירת המבוטח נפרצה. הגנב, חברת הביטוח והמשטרה לא כופרים בכך שהייתה פריצה. אף על פי כן הרשמת קבעה כי המבוטח אינו זכאי לפיצוי. איך ייתכן?

מבוטח שרכבו נגנב מסר לחוקר כי רצה למכור אותו אך דחה את המכירה. מיד אחר כך הודה שניסה בפועל למכור את הרכב. האם ראוי לשלול ממנו את תגמולי הביטוח?

המבוטח הוכיח כי שעונו אבד בתאונה, כי ביטח את השעון בהערכה מוסמכת טרם התאונה. אף על פי כן השופטת שלהבת קמיר-וייס מבימ"ש השלום בפ"ת דחתה את תביעתו.

פריצה לבית העסק. חברת הביטוח שילמה לפי הערכת השמאי מטעמה. המבוטח סבר כי קופח ופנה לביהמ"ש. בביהמ"ש הופתע לגלות כי חברת הביטוח מכחישה את עצם קרות הארוע

בית העסק של המבוטחת נשדד. חברת הביטוח טענה כי קלדנית טעתה בהקלדת סכום הביטוח בפוליסה, והמבוטחים ניסו במרמה לנצל את טעות הקלדנית ולכן לא מגיע להם כלום!

מכוניתה של המבוטחת נגנבה. חברת הביטוח העלתה שלל טענות: ברכב לא היו אמצעי מיגון. אולי היו, אבל לא הופעלו. למה לא ספרת על הקזינו בביתך. השופט דן בטענות.

מכוניתה של המבוטחת נגנבה. בבדיקת חוקר חברת הביטוח התברר כי המפתח והשלט מקולקלים. האם בנסיבות אלה פטורה חברת הביטוח מתשלום?

רכב נגנב. חברת הביטוח חשדה במבוטחים כי ידם הייתה במעל. השופטת ארנה לוי מביהמש השלום בתא המתינה והמתינה לעדויות המוכיחות מרמה

האם ראוי שרק בגלל שהמבוטח הסכים ללכת לפוליגרף ישללו ממנו תגמולי הביטוח, ללא שמיעת הראיות בתיק כלל? סוגיה זו הגיעה לדיון בבית המשפט העליון.

ביתו של המבוטח נפרץ. המבטחת לא הצליחה להוכיח חשדה כי יד המבוטח הייתה במעל, אך הצליחה לעורר ספק אם התנור והטלוויזיה אכן נגנבו. האם היא פטורה מתשלום?

דירתו של המבוטח נפרצה. בגרסתו התגלו סתירות. השופטת נבילה דלה-מוסא, מביהמ"ש בנצרת, דנה בשאלה על מי נטל השכנוע, להוכיח כי ידו של המבוטח לא היתה במעל.

האם יש להטיל ריבית מיוחדת, או לחילופין הוצאות משפט עונשיות, על מבטח שגרר את מבוטחו לבית המשפט, תוך שהוא מטיח בו האשמות שווא? בית המשפט מכריע.