"הודעה על שנת ייצור מאוחרת מהאמיתית" - פסקי דין במקרים דומים

עם שוך הלהבות, נפגעי אסון הכרמל החלו להתמודד עם שיקום נזקי השריפה. הנפגעים יאלצו להתוודע במהרה לזירה בה שולטים חברות הביטוח, החוקרים ועורכי הדין.

בית העסק של המבוטחת נשדד. חברת הביטוח טענה כי קלדנית טעתה בהקלדת סכום הביטוח בפוליסה, והמבוטחים ניסו במרמה לנצל את טעות הקלדנית ולכן לא מגיע להם כלום!

ביתם של המבוטחים נפרץ. הבעל מיהר להתלונן במשטרה, מבלי לברר עם אשתו, מה הייתה תכולת תיקה האישי שנגנב. חברת הביטוח טענה כי בני הזוג "ניפחו" את תביעתם.

משאית המבוטחת נשרפה. מכבי האש אישרו את גרסת המבוטחת, אולם חברת הביטוח חשדה במבוטחת כי ידה הייתה במעל. בית המשפט דן בנטל הוכחת מעורבות המבוטח.

בית העסק נפרץ. חברת הביטוח טענה כי המבוטח דיווח כי נגנבה סחורה בשווי רב יותר מאשר נגנבה. האם בעקבות ניפוח תביעתו יקבע בית המשפט כי אינו זכאי לפיצוי כל

רכבו של המבוטח נגנב והוצת. חברת הביטוח סירבה לשלם בטענות שונות בין היתר בשל אי שיתוף פעולה, מרמה וכיוצ"ב. ביהמ"ש לא ראה בעין יפה את התנהלות המבטחת.

השופטת נורית אחיטוב, מביהמ"ש השלום בכפר סבא, האמינה למבוטחים כי מיגון רכבם היה תקין והופעל עובר לאירוע הגניבה. האם יפוצו גם על אובדן הכנסתם עקב העיכוב

רכב מבוטח השייך לשני אחים הוצת. אחד האחים עבר בדיקת פוליגרף לבדיקת מעורבתו בארוע, ונמצא דובר שקר. האם תוצאות הבדיקה מחייבות גם את האח השני?

ביטוח ישיר דחתה תביעה בנימוק שהמבוטחת רימתה, למרות שממצאי חוקר הביטוח לא העידו על מרמה. מדוע בכל זאת קיצץ השופט סמי ישראל, מהשלום באילת מחצית מהפיצוי?

האם שקר שאינו רלבנטי למקרה הביטוח, יכול לשלול מהמבוטח את זכותו לתגמולים? השופטת עינב נהרי סנדלר מהשלום חיפה ויצחק כהן מהמחוזי חיפה, דנים בשאלה.

המבוטח איבד את השליטה על רכבו והתנגש ברכב חונה. כתוצאה מהתאונה, נפצע והתפנה לבית החולים. AIG התעלמה מכל הראיות האובייקטיביות והאשימה אותו בביום.

חוקר הביטוח הודה בכשלי דוח החקירה ושמעבר לכך אין לביטוח ישיר כל ראיה למרמה. למרות זאת קבע בימ"ש השלום כי המבוטחת רימתה.השופטת קראי-גירון דנה בערעור

מסלקי התביעות של ווישור האשימו את המבוטחת ואת בעל הרכב שהיא פגעה בו בהונאת ביטוח. אלא שלמשפט הם באו ללא כל הוכחה.

המבוטח נחקר לאחר תאונה. מתוך חשדנות, נמנע מלתת לחוקר הביטוח את כל המסמכים והמידע שנדרש לתת. חברת הביטוח הסיקה מכך כוונת מרמה.

רכבו של המבוטח הוצת. המבוטח התלונן במשטרה. חוקרי הביטוח לא מצאו במבוטח רבב כלשהו. גם התיק במשטרה נסגר. אעפי"כ לא שילמה AIG את תגמולי הביטוח.

כדי לחמוק מתשלום תביעה, הפניקס הטיחה בקשיש בן 72 "אתה רמאי" ללא כל בסיס בראיות. האם בית המשפט יתיר לה לקושש בין כתליו את הראיות החסרות להוכחת המרמה?

אתה רמאי, טענה הפניקס כלפי מבוטחה, ביימת את התאונה. במשפט הביאה הפניקס בליל של חשדות. האם השופטת אדנקו סבחת- חיימוביץ, תשתכנע שהייתה פה מרמה?

רכבה של המבוטחת נפגע על ידי רכב של צד שלישי. זה האחרון הכחיש את עצם התאונה. מנורה נתלתה בהכחשת הצד השלישי כמוצאת שלל רב ודחתה את תביעת המבוטחת.

רכב המבוטח ניזוק בתאונה. בידי חברת הביטוח לא הייתה כל הוכחה שהמבוטח רמאי. השופטת מיכל וולפסון דחתה את תביעת המבוטח. האם השופטת רחל ברקאי תקבע אחרת?

מבוטח שרכבו נגנב מסר לחוקר כי רצה למכור אותו אך דחה את המכירה. מיד אחר כך הודה שניסה בפועל למכור את הרכב. האם ראוי לשלול ממנו את תגמולי הביטוח?

רכב ניזוק בתאונה. חברת הביטוח שכנעה את המבוטח כי יכניס את רכבו לתיקון במוסך הסדר. המוסך ביצע עבודה רשלנית. המבוטח נאלץ לתקן את התיקון. התתנער המבטחת?

רכב המבוטחים נפגע בתאונה. שמאי חברת הביטוח העריך את ירידת הערך והמבוטחים לא מחו. אולם, כאשר ביקשו למכור את הרכב, התברר כי הערכת השמאי לא היתה מציאותית

אם רכשה עבור בנה החייל כיסוי לנהג צעיר. ארעה תאונה. האם דיווחה לחברת הביטוח כי היא נהגה כי חששה שהתאונה תזיק לבן בצבא. המבטחת: "לא משלמים לרמאים".

המבוטח מסר למוקדן של המבטחת, כי הוא נהג ולאחר מכן שינה את טעמו וסיפר כי אחיו נהג. בשני המקרים יש כיסוי. האם השקר בתחילת השיחה ישלול מהמבוטח את הביטוח?

רכבו של המבוטח ניזוק טוטאלית בתאונה.חברת הביטוח שילמה למבוטח תגמולי ביטוח נמוכים מהמחירון. בית המשפט בוחן את חוזר המפקח הקובע מתי אפשר להפחית מהמחירון

נהגת איבדה שליטה ופגעה במעקה הבטיחות. בוחן התנועה מטעם המבטחת סבר כי התאונה ארעה במקום אחר. השופט תוהה על הפער שבין מסקנות בוחן התנועה לממצאים בשטח.

מכוניתו של המבוטח ניזוקה בתאונה. חברת הביטוח סירבה לשלם. לטענתה, בעת עשיית הביטוח, המבוטח הצהיר כי הוא הנהג העיקרי, בעוד בנו הרבה לנהוג ברכב.

הרכב המבוטח נגנב מחניון הסמוך למועדון לילה, בו בילתה בעלת הרכב.כעבור מספר שעות, הרכב אותר עם נזקים קשים. המבטחת: רמאית! על מה התבססה טענת המרמה?

רכב חדש ניזוק בתאונת דרכים. שמאי חברת הביטוח קבע, על בסיס דו"ח וועדת ששון, כי ערך הרכב ירד ב2.5%. השמאי מטעם המבוטח קבע שערכו המסחרי של הרכב ירד ב9%.

הבת עברה לגור בעיר אחרת, הרכב נשאר אצל אמא. הרכב נגנב. חברת הביטוח: מסרת את השימוש ברכב לאמא ולכן אבדת את זיקת הביטוח.