"ביטוח בהסוואה ימית" - פסקי דין במקרים דומים

בני זוג נאלצו לבטל את נסיעתם לחו"ל בשל מות אחותו של הבעל. האם הרשם הבכיר צחי אלמוג יקבל את הטענה שמוות מעל גיל 80 לא מכוסה בביטוח נסיעות לחו"ל?

הרשמת הבכירה רנה הירש דנה בשאלה האם חברת הביטוח יכולה להחריג כיסוי לכל פגיעה בגב והאם החריג תקף?

עורכי הדין של חברת הביטוח הגנו בבית המשפט על הנהג המבוטח שהיה מעורב בתאונה, למרות ששאף שתי שאיפות מסיגריית גראס. אולם הפכו עורם ותבעו את המבוטח.

שופטי ישראל רואים עצמם חסידים של זכויות האדם. אולם כשהדברים מגיעים להכרעה בין האזרח הקטן לבין תאגידי הביטוח, מתגלה אצל חלק ניכר משופטינו רפיסות.

חברת הביטוח העלתה שלל טענות: התאונה לא אירעה. לחלופין,התאונה ארעה בדרך מהעבודה, לכן יש לנכות מכל פיצוי שיפסק את תגמולי המוסד, למרות שהמבוטח לא קיבל

המחפרון של המבוטח ניזוק בחוף הכנרת. חברת הביטוח הצביעה על חריג הקובע כי אין כיסוי לנזק בתוך הים או בסמוך לו, וטענה שגם אירוע שארע 200 מטר מהחוף מוחרג

האם חברת ביטוח שהתנדבה לשלם, אם בכלל קיימת כזו, מאבדת את זכויות התחלוף? האם חברת ביטוח חבה עבור התנהגות של עובד, שנאסרה על ידי המעביד?

באחת הפניות נפל המטען שעל המשאית. בפוליסה המבוטח נדרש לקשור את המטען כמקובל. השופטת פנינה פליגלמן, מבית משפט השלום בתל אביב, דנה האם נקשר המטען כהלכה.

בני זוג בני פחות מ24 פנו לסוכן ביטוח ורכשו ביטוח מקיף. הסוכן ערך להם ביטוח מוגבל לנהג מעל גיל 24. הרכב ניזוק בתאונה. האם ביהמ"ש יקבע כי הארוע מכוסה?

בית המשפט העליון דן בסוגיית ביטוח כפל כאשר שתי חברות הביטוח מודעות האחת לפוליסה של האחרת.

נער שהועסק במוסך נפגע בידו. פוליסת חבות המעבידים של המוסך כללה חריג הקובע כי אין כיסוי לעבודת נוער בניגוד לתקנות העסקת נוער. האם יש כיסוי בפוליסה?

השופטת דניה קרת-מאיר, מבית משפט השלום בתל אביב, דנה בשאלה אם קיים ביטוח כפל גם כאשר פוליסות הביטוח נרכשו בידי מבוטחים שונים.

השופטת דפנה גבע, מבית משפט השלום בתל אביב, מוצאת כי עדויות שהובאו בפניה, הנן עדויות שמיעה פסולות ודנה במשמעות המנעות בעל דין מלהביא עד רלבנטי למשפט.

חברת ביטוח המשלמת למבוטחה תגמולי ביטוח נכנסת לנעליו של המבוטח וכל זכויותיו של האחרון כלפי מי שהזיק לו שייכות לחברת הביטוח. האם היא רשאית לסחור בזכות?

נזק בגלל "נביטה" נגרם למטען תפוחי אדמה שהגיע באוניה. תביעת בעל המטען נדונה לפי דין הביטוח האנגלי מפני שהדין הישראלי אינו חל על ביטוח ימי.

רכב ניזוק בתאונה כאשר בנו של המבוטח, קטין ללא רישיון נטל את הרכב ללא רשות. בפוליסה סעיף בו מוחרגת גניבה על ידי בן משפחה של המבוטח. האם ההחרגה תקפה?

לאחר ששב מהפלגה מצא ספן כי גרושתו פרצה לביתו בעזרת חברת רב בריח ומכרה את תחולתו. חברת הביטוח טענה כי אינה מכסה פריצה שנעשתה על ידי בן משפחה.

בית המשפט העליון דן בתביעתה של סולל בונה בנוגע לנזקיה בהעברת חממות במהלך פינוי ימית, כאשר היא מבוטחת בפוליסת כל הסיכונים.

בעל נגריה הרשה לאחיו לייצר רהיט בנגריה. האח נפצע ממכונה מסוכנת. האם יש כיסוי, על אף שבפוליסה הוחרג פיצוי כלפי "בן משפחתו או בן משק ביתו של המבוטח"

על רקע פסיקת העליון שתאגידי הביטוח חופשיים לנסח פוליסות כראות עיניהם: תקווה שארבעת השופטים שימונו בשנה הבאה יהיו עם "לב שומע", כמאמר שלמה המלך.

המבוטחת סבלה מצלקות קשות כתוצאה מתאונה. הראל: מדובר בחריג ניתוח אסתטי בביטוח הבריאות. השופט עידו רוזין, מבימ"ש השלום באר שבע מכריע בסוגייה.

הסוכן הבטיח תקופת המתנה של 14 יום. בפוליסה רשומה תקופת המתנה של 90 יום. מה גובר? השופטת שאדן נאשף-אבו אחמד, מביהמ"ש לתביעות קטנות בעפולה מכריעה.

חברת הביטוח טענה כי הצפה בדירה עקב שקיעת צינור אינה מכוסה. האם יש בסיס לטענה?

תיקון לחוק חוזה הביטוח נותן לשופטים סמכות להטיל על חברות הביטוח סנקציה של ריבית מיוחדת עד פי עשרים מהריבית החוקית על פי חוק פסיקת ריבית והצמדה.

האם חריג לפוליסה הקובע כי היא לא חלה על נהג שטרם מלאו לו 24 והנו בעל רישיון נהיגה של פחות משנתיים מוציא מתחולתה נהג בן 31?

נכדת המבוטח הגיעה לביקור בביתו. תוך משחק נתקלה בויטרינה ונפגעה."נכדה אינה צד שלישי" טענה חברת הביטוח. המשפחה לא ויתרה ופנתה לביהמ"ש השלום ואף למחוזי.

עגיל משובץ יהלומים נעלם. לשאלת חוקר הביטוח, המבוטחת בביטוח כל הסיכונים ענתה כי היא משערת שכלבה בלע את העגיל. חברת הביטוח: נזק מבעל חיים לא מכוסה.

המבוטח הכניס את רכבו למוסך. עובד המוסך לקח את הרכב לנסיעה פרטית. אירעה תאונה. חברת הביטוח טענה שאין כיסוי מפני שלפי החוק הפלילי הרכב לא נגנב.

המבוטח נקלע לתאונה. המבטחת סירבה לשלם, כיוון שזמן קצר קודם לכן נצפה המבוטח כשהוא מאונן ברכבו. השופטת ניצה מימון שעשוע, מביהמ"ש השלום בפ"ת דנה בטענה.

מבוטח בביטוח לאובדן כושר עבודה נפגע בתאונת דרכים. חברת הביטוח סרבה לשלם והצביעה על הסכמתו להחרגת פגיעה בברך. המבוטח טען שההחרגה חלה רק על הפגיעה הישנה