"מכר את נפשו לפוליגרף" - פסקי דין במקרים דומים

בית העסק נפרץ. חברת הביטוח טענה כי המבוטח דיווח כי נגנבה סחורה בשווי רב יותר מאשר נגנבה. האם בעקבות ניפוח תביעתו יקבע בית המשפט כי אינו זכאי לפיצוי כל

השופטת נורית אחיטוב, מביהמ"ש השלום בכפר סבא, האמינה למבוטחים כי מיגון רכבם היה תקין והופעל עובר לאירוע הגניבה. האם יפוצו גם על אובדן הכנסתם עקב העיכוב

חנות לממכר בשר נשרפה. חברת הביטוח טענה כי ידו של המבוטח היתה במעל. האם יקבל ביהמ"ש את ממצאי בדיקת הפוליגרף, על אף שלא הוסכם באופן מפורש כי ישמשו כראיה

משאיתו של המבוטח הוצתה וניזוקה. המבוטח חתם על הסכם פוליגרף לבקשת המבטחת כדי להזים חשד כי ידו היתה במעל. האם המבוטח רשאי לא להתייצב לבדיקת הפוליגרף?

ארעה פריצה בבית המבוטח. המבוטח דיווח על רשימה של פריטים שנגנבו. המבטחת ביקשה שיעבור פוליגרף לאמת את גניבת הפריטים. האם תביעתו של המבוטח נגועה במרמה.

בית המשפט דן בהשלכות של "ניפוח" תביעה במרמה. האם בשל המרמה ישללו כל תגמולי הביטוח?

מכוניתו של המבוטח נגנבה. המבוטח חתם על הסכם פוליגרף. בפוליגרף נמצאו עדויות לאמירת שקר. במשפט לעומת זאת עדותו שכנעה את השופטת. האם יזכה לתגמולי ביטוח?

מבוטחת שרכבה נגנב חתמה על הסכם פוליגרף, אולם לא הופיעה לבדיקה. השופט יעקב צבן מבית המשפט השלום בירושלים בוחן את ההסכם שנחתם ומכריע בתביעה.

מכוניתו של המבוטח נגנבה והוצתה. חברת הביטוח חשדה בנסיבות הגניבה ושלחה את המבוטח לבדיקת פוליגרף. בית המשפט העליון דן בקבילות בדיקת פוליגרף בבית משפט.

פריצה לבית העסק. חברת הביטוח שילמה לפי הערכת השמאי מטעמה. המבוטח סבר כי קופח ופנה לביהמ"ש. בביהמ"ש הופתע לגלות כי חברת הביטוח מכחישה את עצם קרות הארוע

בית העסק של המבוטחת נשדד. חברת הביטוח טענה כי קלדנית טעתה בהקלדת סכום הביטוח בפוליסה, והמבוטחים ניסו במרמה לנצל את טעות הקלדנית ולכן לא מגיע להם כלום!

תכשיטיה של המבוטחת נעלמו. חברת הביטוח חשדה בה ו/או בקרוב משפחתה כי ידם הייתה במעל ודרשה כי יתייצבו לבדיקת פוליגרף. תוצאות הבדיקה לא מצאו חן בעיניה.

מכוניתה של המבוטחת נגנבה. חברת הביטוח העלתה שלל טענות: ברכב לא היו אמצעי מיגון. אולי היו, אבל לא הופעלו. למה לא ספרת על הקזינו בביתך. השופט דן בטענות.

רכבה של המבוטחת נגנב. חברת הביטוח חשדה במבוטחת, כי ביימה את הגניבה והעלתה שלל טענות, אשר בסופו של דיון כולן התנדפו ברוח.

אצל המבוטח הייתה פריצה. חברת הביטוח החתימה אותו על הסכם פוליגרף. אולם ראה זה פלא... המבוטח התחנן לגשת לבדיקה וחברת הביטוח סירבה.

עסקו של המבוטח נשרף. חברת הביטוח חשדה במבוטח כי הצית את עסקו, אולם ללא כל בסיס בראיות. המבוטח ניאות ללכת לפוליגרף ונכשל. האם חברת הביטוח פטורה מתשלום?

פורצים חדרו לביתם של המבוטחים. חברת הביטוח שלחה שמאי וחוקר. הפריצה לא הייתה ולא נבראה, טענה חברת הביטוח; גם אם הייתה, אתם ביימתם אותה, הטיחה במבוטחים.

רכב נגנב. חברת הביטוח חשדה במבוטחים כי ידם הייתה במעל. השופטת ארנה לוי מביהמש השלום בתא המתינה והמתינה לעדויות המוכיחות מרמה

מכוניתה של המבוטחת נגנבה. חברת הביטוח העלתה במכתב הדחייה שלל טענות: הרכב לא נגנב. לחילופין, אם נגנב, לא הופעלה מערכת המיגון. וכך הלאה, טענות חילופיות.

האם ראוי שרק בגלל שהמבוטח הסכים ללכת לפוליגרף ישללו ממנו תגמולי הביטוח, ללא שמיעת הראיות בתיק כלל? סוגיה זו הגיעה לדיון בבית המשפט העליון.

חנותו של המבוטח נשרפה. חברת הביטוח טענה כי המבוטח רמאי וכי הוא הצית את חנותו. אלא שחוקר השריפות מטעם חברת הביטוח הגיע למסקנה שכלל לא היתה הצתה.

טבעת יהלום אבדה. המבוטחת נמצאה דוברת שקר בפוליגרף. השופט דוד מינץ מבימ"ש השלום בירושלים דן בשאלה האם בכך יש להתגבר על הרושם האמין של עדות המבוטחת.

בעל עסק שביקש לבטח את עסקו נשאל האם היה מבוטח בעבר. המבוטח שיקר ואמר שלא היה מבוטח בעבר כי מדובר בעסק חדש. האם העובדה שהמבוטח שיקר תפטור את המבטחת?

האם דו"חות החקירה של החוקרים מטעם חברת הביטוח חסויים? האם דו"חות אלה הם בגדר מסמכים שהוכנו לקראת משפט? האם יש לדחות את חשיפתם עד לאחר עדות המבוטח?

המבטחת והמבוטח הגיעו ביניהם להסכם פוליגרף. המבוטח יצא דובר שקר. האם בדיקה זו תקיפה גם לרעת מבטחת אחרת שהגישה תביעת תחלוף (שיבוב) נגד המבטחת הראשונה?

רכבו של המבוטח נגנב. החוקר לא מצא ראיות למעורבות המבוטח, מלבד העובדה שהמבוטח סירב לפוליגרף. האם בנסיבות אלה עמדה חברת הביטוח בנטל להוכחת מרמה?

תכשיטים נגנבו מדירתו של המבוטח. המבוטח הגיש לבית המשפט מסמך הערכת שווי התכשיטים שעליו תוספות משל עצמו. האם מדובר במרמה?

חברת הביטוח החשידה את מבוטחה בביום מקרה הביטוח. החברה המשיכה להטיל בו דופי גם לאחר שנבדק בפוליגרף ונמצא דובר אמת. האם יש להטיל סנקציה על חברת הביטוח?

המבוטח התקין מיגון חלופי מכיוון שלא ניתן היה להרכיב את המיגון שדרשה חברת הביטוח. הרכב נגנב, בית המשפט בוחן האם אכן התקנת המיגון הנדרש בלתי אפשרית?

ביתו של המבוטח נפרץ ונגנבו תכשיטים. חברת הביטוח טענה כי המבוטח ניסה לקבל פיצוי במרמה גם עבור תכשיטים שלא נגנבו. האם "כוונת המרמה" תמנע מהמבוטח פיצוי?

רכבו של המבוטח נגנב וכדי לזרז את קבלת הפיצויים הוא חתם על הסכם פוליגרף. האם יש לאפשר למבוטח להתכחש לתוקף ההסכם בטענה שהוא לא הבין על מה הוא חותם ?