"מכונת האמת הכפוייה" - פסקי דין במקרים דומים

עסקו של המבוטח נשרף. חברת הביטוח חשדה במבוטח כי הצית את עסקו, אולם ללא כל בסיס בראיות. המבוטח ניאות ללכת לפוליגרף ונכשל. האם חברת הביטוח פטורה מתשלום?

חנותו של המבוטח נשרפה. חברת הביטוח טענה כי המבוטח רמאי וכי הוא הצית את חנותו. אלא שחוקר השריפות מטעם חברת הביטוח הגיע למסקנה שכלל לא היתה הצתה.

המבטחת והמבוטח הגיעו ביניהם להסכם פוליגרף. המבוטח יצא דובר שקר. האם בדיקה זו תקיפה גם לרעת מבטחת אחרת שהגישה תביעת תחלוף (שיבוב) נגד המבטחת הראשונה?

מועדונם של המבוטחים נשרף. האם העובדה שהמבוטחים לא גילו לחברת הביטוח בטרם עשיית הביטוח שבעבר היה להם סכסוך עם עובדת ושותף תשלול מהם את תגמולי הביטוח?

שריפה פרצה בבית העסק המבוטח. השופטת מיכל שריר מבית המשפט השלום בהרצליה, בוחנת את טענת חברת הביטוח כי ידו של המבוטח הייתה במעל.

בית המשפט העליון דן בסוגיה העקרונית והחשובה של נטל השכנוע במשפטי ביטוח בכלל ובפרט כאשר דחיית תביעת המבוטח מבוססת על הטענה של הצתה עצמית.

חנות הבגדים המבוטחת נשרפה. לבקשת חברת הביטוח המבוטחת הסכימה לעבור בדיקת פוליגרף. לפני קיום הבדיקה התחרטה. האם השינוי בטעמה מחשיד כי ידה היתה במעל?

עם שוך הלהבות, נפגעי אסון הכרמל החלו להתמודד עם שיקום נזקי השריפה. הנפגעים יאלצו להתוודע במהרה לזירה בה שולטים חברות הביטוח, החוקרים ועורכי הדין.

חנותו של המבוטח נשרפה. החוקר הראשון של חברת הביטוח לא מצא דבר. החוקר השני העלה חשדות. חברת הביטוח דחתה את התביעה. בית המשפט דן בחשדות.

האם ראוי שרק בגלל שהמבוטח הסכים ללכת לפוליגרף ישללו ממנו תגמולי הביטוח, ללא שמיעת הראיות בתיק כלל? סוגיה זו הגיעה לדיון בבית המשפט העליון.

האם רשאית חברת ביטוח להטיח במבוטח טענות מרמה ארבע שנים לאחר קרות מקרה הביטוח ובניגוד להנחיית המפקח על הביטוח שלפיה יש להעלותן מייד בהזדמנות הראשונה.

עסק נשרף. בהצעת הביטוח המבוטח תיאר את עסקו כ"מועדון זמר וריקודים בליווי אוכל ושתיה". בפועל הופיעו במועדון חשפניות והתנהל קזינו. האם יש כיסוי ביטוחי?

בית העסק נפרץ. חברת הביטוח טענה כי המבוטח דיווח כי נגנבה סחורה בשווי רב יותר מאשר נגנבה. האם בעקבות ניפוח תביעתו יקבע בית המשפט כי אינו זכאי לפיצוי כל

המבוטח הפעיל מועדון חשפניות. למבטחת סיפר שמדובר במועדון זמר העברי. המועדון נשרף. בית המשפט דן בשאלה האם המבוטח זכאי לתגמולי הביטוח למרות הצהרתו הכוזבת

השופטת נורית אחיטוב, מביהמ"ש השלום בכפר סבא, האמינה למבוטחים כי מיגון רכבם היה תקין והופעל עובר לאירוע הגניבה. האם יפוצו גם על אובדן הכנסתם עקב העיכוב

מבוטח שעסקו נשרף הגיש תביעת תגמולי ביטוח. במשפט נקבע כי המבוטח הצית את עסקו וחברת הביטוח הופטרה מאחריות. בשריפה ניזוק בית עסק נוסף, האם הפטור תקף?

רכב מבוטח השייך לשני אחים הוצת. אחד האחים עבר בדיקת פוליגרף לבדיקת מעורבתו בארוע, ונמצא דובר שקר. האם תוצאות הבדיקה מחייבות גם את האח השני?

חנות לממכר בשר נשרפה. חברת הביטוח טענה כי ידו של המבוטח היתה במעל. האם יקבל ביהמ"ש את ממצאי בדיקת הפוליגרף, על אף שלא הוסכם באופן מפורש כי ישמשו כראיה

בית המשפט העליון דן בשאלה האם הפר המבוטח את חובת הגלוי בכך שהצהיר שברשותו לולי תרנגולות מסוג "לולי חושך" ומה הוא שעור הפיצוי שלו זכאי המבוטח.

אש פרצה במבנה המבוטח. בטופס הצעת הביטוח ענה המבוטח כי המבנה עשוי מבטון, בעוד גג המבנה היה עשוי פח גלי. האם הצהרת המבוטח נתנה בכוונת מרמה?

העסק המבוטח נשרף. חברת הביטוח טענה כי ידם של המבוטחים היתה במעל. בית המשפט דן על מי הנטל להוכיח כי מקרה הבטוח לא בוים על ידי המבוטחים.

פריצה לבית העסק. חברת הביטוח שילמה לפי הערכת השמאי מטעמה. המבוטח סבר כי קופח ופנה לביהמ"ש. בביהמ"ש הופתע לגלות כי חברת הביטוח מכחישה את עצם קרות הארוע

בית העסק של המבוטחת נשדד. חברת הביטוח טענה כי קלדנית טעתה בהקלדת סכום הביטוח בפוליסה, והמבוטחים ניסו במרמה לנצל את טעות הקלדנית ולכן לא מגיע להם כלום!

מכוניתה של המבוטחת נגנבה. חברת הביטוח העלתה שלל טענות: ברכב לא היו אמצעי מיגון. אולי היו, אבל לא הופעלו. למה לא ספרת על הקזינו בביתך. השופט דן בטענות.

רכבה של המבוטחת נגנב. חברת הביטוח חשדה במבוטחת, כי ביימה את הגניבה והעלתה שלל טענות, אשר בסופו של דיון כולן התנדפו ברוח.

אצל המבוטח הייתה פריצה. חברת הביטוח החתימה אותו על הסכם פוליגרף. אולם ראה זה פלא... המבוטח התחנן לגשת לבדיקה וחברת הביטוח סירבה.

בהנחיה שנכתבה בלשון ברורה וחד משמעית, שם המפקח על הביטוח, ידין ענתבי, קץ לתופעה המבישה של הכשלת מבוטחים תמימים באמצעות בדיקות פוליגרפיות.

נתבקשנו על ידי עיתון ידיעות אחרונות באינטרנט, לבחור את השופט אשר לדעתנו השפיע ביותר השנה על תחום משפט הביטוח. הבחירה שלנו לא הייתה קשה.

פורצים חדרו לביתם של המבוטחים. חברת הביטוח שלחה שמאי וחוקר. הפריצה לא הייתה ולא נבראה, טענה חברת הביטוח; גם אם הייתה, אתם ביימתם אותה, הטיחה במבוטחים.

רכב נגנב. חברת הביטוח חשדה במבוטחים כי ידם הייתה במעל. השופטת ארנה לוי מביהמש השלום בתא המתינה והמתינה לעדויות המוכיחות מרמה

המבוטחת נפטרה מסרטן. חברת הביטוח סירבה לשלם את תגמולי הביטוח בטענה שבני הזוג היו חייבים לגלות את דבר מחלתה של האישה למרות שלא נדרשה הצהרת בריאות.