"בדיקת פוליגרף בשבע עיניים" - פסקי דין במקרים דומים

רכבה של המבוטחת נגנב. חברת הביטוח חשדה במבוטחת, כי ביימה את הגניבה והעלתה שלל טענות, אשר בסופו של דיון כולן התנדפו ברוח.

אותה חברת ביטוח הייתה מעורבת בשני תיקים: באחד נקבע כי המבוטח רקם מזימה, ובשני שנקבע כי חברת הביטוח נהגה בחוסר תום לב. מי שילם יותר על התנהלותו הנלוזה?

רכבה של המבוטחת נגנב. המבוטחת עברה בדיקת פוליגרף והמכשיר זיהה תגובות של אמירת שקר. האם יעתר ביהמ"ש לבקשתה להעביר את רישומי הפוליגרף למומחה אחר?

המבוטח נענה לבקשת חברת הביטוח והלך לפוליגרף, אולם ללא הסכמה לכך שהתוצאות תכרענה את גורל תביעתו. האם רשאית חברת הביטוח להגיש לביהמ"ש את תוצאות הבדיקה?

רכב נגנב. חברת הביטוח חשדה במבוטחים כי ידם הייתה במעל. השופטת ארנה לוי מביהמש השלום בתא המתינה והמתינה לעדויות המוכיחות מרמה

האם ראוי שרק בגלל שהמבוטח הסכים ללכת לפוליגרף ישללו ממנו תגמולי הביטוח, ללא שמיעת הראיות בתיק כלל? סוגיה זו הגיעה לדיון בבית המשפט העליון.

המבוטח, חייל בשרות סדיר, חתם על הסכם פוליגרף והתחרט. המבטחת בביטוח מקיף סירבה לשלם לו את תגמולי הביטוח. האם הסירוב לגשת לבדיקה הוא ויתור על התביעה?

המבוטח חתם על הסכם הפוליגרף מבלי לקרוא אותו, כך לטענתו. השופט גדליה טהר לב, מבית משפט השלום בבאר שבע, דן בתקפות ההסכם.

רכב נפגע פגיעה קדמית ואחורית בתאונת שרשרת. המבוטח פוצה עבור הנזק הקדמי בלבד וחתם על כתב ויתור ושחרור. האם כתב הויתור חל על שתי הפגיעות

רכב הטרנזיט של המבוטח נגנב. חברת הביטוח טענה כי בדיקת פוליגרף מוכיחה כי נהג הרכב שכח להפעיל את האזעקה ועל כן אין כיסוי. האם השופט יכבד את הסכם הפוליגר

רכבו של המבוטח נגנב. החוקר לא מצא ראיות למעורבות המבוטח, מלבד העובדה שהמבוטח סירב לפוליגרף. האם בנסיבות אלה עמדה חברת הביטוח בנטל להוכחת מרמה?

השופטת חדווה וינבאום-וולצקי, מבית משפט השלום בתל אביב, דנה בשאלה אם הסכם פוליגרף הוא הסכם מקפח וכן במשמעות שאר הנסיבות שאפפו את חתימתו של ההסכם.

רכבו של המבוטח נגנב וכדי לזרז את קבלת הפיצויים הוא חתם על הסכם פוליגרף. האם יש לאפשר למבוטח להתכחש לתוקף ההסכם בטענה שהוא לא הבין על מה הוא חותם ?

מבוטחת שרכבה נגנב חתמה על הסכם פוליגרף, אולם לא הופיעה לבדיקה. השופט יעקב צבן מבית המשפט השלום בירושלים בוחן את ההסכם שנחתם ומכריע בתביעה.

מכוניתם של בני זוג נפרצה בחניון. שניהם חתמו על הסכם פוליגרף אולם רק האשה נבדקה ונמצאה משקרת בעניין הפריטים שנגנבו. האם ממצאי בדיקתה תקפות לגבי הבעל?

רכבו של המבוטח הוצת. המבוטח התלונן במשטרה. חוקרי הביטוח לא מצאו במבוטח רבב כלשהו. גם התיק במשטרה נסגר. אעפי"כ לא שילמה AIG את תגמולי הביטוח.

כדי לחמוק מתשלום תביעה, הפניקס הטיחה בקשיש בן 72 "אתה רמאי" ללא כל בסיס בראיות. האם בית המשפט יתיר לה לקושש בין כתליו את הראיות החסרות להוכחת המרמה?

אתה רמאי, טענה הפניקס כלפי מבוטחה, ביימת את התאונה. במשפט הביאה הפניקס בליל של חשדות. האם השופטת אדנקו סבחת- חיימוביץ, תשתכנע שהייתה פה מרמה?

רכבה של המבוטחת נפגע על ידי רכב של צד שלישי. זה האחרון הכחיש את עצם התאונה. מנורה נתלתה בהכחשת הצד השלישי כמוצאת שלל רב ודחתה את תביעת המבוטחת.

רכבו של המבוטח נגנב. חוקר חברת הביטוח לא הצליח לחלץ כל הוכחה למרמה מצד המבוטח, לכן שלף מסמך ויתור על התביעות והציע למבוטח במניפולציה לחתום על המסמך.

אם רכשה עבור בנה החייל כיסוי לנהג צעיר. ארעה תאונה. האם דיווחה לחברת הביטוח כי היא נהגה כי חששה שהתאונה תזיק לבן בצבא. המבטחת: "לא משלמים לרמאים".

המבוטח מסר למוקדן של המבטחת, כי הוא נהג ולאחר מכן שינה את טעמו וסיפר כי אחיו נהג. בשני המקרים יש כיסוי. האם השקר בתחילת השיחה ישלול מהמבוטח את הביטוח?

נהגת איבדה שליטה ופגעה במעקה הבטיחות. בוחן התנועה מטעם המבטחת סבר כי התאונה ארעה במקום אחר. השופט תוהה על הפער שבין מסקנות בוחן התנועה לממצאים בשטח.

מכוניתו של המבוטח ניזוקה בתאונה. חברת הביטוח סירבה לשלם. לטענתה, בעת עשיית הביטוח, המבוטח הצהיר כי הוא הנהג העיקרי, בעוד בנו הרבה לנהוג ברכב.

רכבו של המבוטח ניזוק בעת שחנה. חברת הביטוח מינתה חוקר. המבוטח החליט כי יפגש עם חוקר רק בנוכחות עורך דינו. האם דרישה זו פוטרת את חברת הביטוח מחבותה?

עורכי הדין של חברת הביטוח הגנו בבית המשפט על הנהג המבוטח שהיה מעורב בתאונה, למרות ששאף שתי שאיפות מסיגריית גראס. אולם הפכו עורם ותבעו את המבוטח.

הרכב בוטח לכיסוי נהג ותיק וגם צעיר, כאשר ההשתתפות העצמית מופחתת לנהג ותיק. המבוטח טען כי בתו נהגה ולא בנו הנהג הצעיר. האם תתנער המבטחת נוכח המרמה?

רכב ניזוק בתאונה. שמאי הביטוח הורה לתקן את הרכב בחלקים מקוריים. חברת הביטוח סירבה לשלם עבורם. שופטת בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים דנה במחלוקת.

המבוטח פנה לחברת הביטוח כדי לקבל הגנה מפני תביעה שהוגשה נגדו. אכן פגעתי בו, הודה המבוטח, אבל הוא מפריז בנזקיו. שניכם שקרנים ולשקרנים אני לא משלמת.

מכוניתה של המבוטחת נגנבה. חברת הביטוח העלתה שלל טענות: ברכב לא היו אמצעי מיגון. אולי היו, אבל לא הופעלו. למה לא ספרת על הקזינו בביתך. השופט דן בטענות.

רכב ניזוק בתאונה. מומחה חברת הביטוח המליץ לתקן את הרכב בחלפים לא מקוריים, לעומתו מומחה המבוטח המליץ לתקן בחלפים מקוריים. כיצד פותרים המחלוקת?