"גירסה מיתממת" - פסקי דין במקרים דומים

משאית בטון נגנבה. חברת הביטוח סירבה לשלם את תגמולי הביטוח. המשאית כלל לא נגנבה. גם אם נגנבה, טענה החברה, אינני חייבת דבר משום שלא הותקנו בה המיגונים.

המבוטח התקין מיגון חלופי מכיוון שלא ניתן היה להרכיב את המיגון שדרשה חברת הביטוח. הרכב נגנב, בית המשפט בוחן האם אכן התקנת המיגון הנדרש בלתי אפשרית?

מנהל חברה סגר טלפונית, עם סוכן הביטוח, ביטוח לרכב משא. שבוע ימים לאחר מכן, המשאית נגנבה. האם נכרת חוזה ביטוח על אף שלא הופקה פוליסת ביטוח?

הרכב המבוטח נגנב. חברת הביטוח טענה, כי כיסוי הגניבה בפוליסה בוטל, בטרם הגניבה, בגלל שלא הומצא אישור המיגון. האם התנהגות חברת הביטוח חוקית?

רכב נגנב מחניון הספורטק. מפתחות הרכב הונחו בסמוך לסל מולו שיחק בנה של המבוטחת. חברת הביטוח טענה כי מפתחות הרכב הופקרו וכי לא הותקנו אמצעי מיגון.

מכוניתה של המבוטחת נגנבה. חברת הביטוח העלתה שלל טענות: ברכב לא היו אמצעי מיגון. אולי היו, אבל לא הופעלו. למה לא ספרת על הקזינו בביתך. השופט דן בטענות.

מכוניתה של המבוטחת נגנבה. אכן הרכב רשום רק על שמך, אבל שכחת שיש לך בעל וגם לו מגיעות זכויות ברכב. כך נזפה חברת הביטוח במבוטחת. ובנוסף דרשה פוליגרף...

מכוניתה של המבוטחת נגנבה. חברת הביטוח העלתה במכתב הדחייה שלל טענות: הרכב לא נגנב. לחילופין, אם נגנב, לא הופעלה מערכת המיגון. וכך הלאה, טענות חילופיות.

דירתה של המבוטחת נפרצה. חברת הביטוח העסיקה שמאים, חוקר ומומחה אזעקות. כולם נתנו אמון בגרסת המבוטחת כי הפעילה את האזעקה. ורק חברת הביטוח לא האמינה....

בית המשפט פסק לטובת המבוטח במחלוקת עם חברת הביטוח. או אז שלפה חברת הביטוח שפן: המבוטח שכח להגיש לבית המשפט חוות דעת על גובה הנזק, ולכן לדידה יש לדחותו

מכוניתו של המבוטח נגנבה. חברת הביטוח גילתה שהמבוטח לא קיים תנאי בפוליסה המכונה "תנאי מוקדם", להמציא טופס אישור מיגון. האם חברת הביטוח פטורה מתשלום?

נהג המשאית נתקף בצורך עז לעשות את צרכיו, ועזב המשאית בשוליים כשהמפתחות בפנים.בעת שהנהג היה עסוק בצרכיו, בא אלמוני וגנב את המשאית. האם יש כיסוי ביטוחי?

מכוניתו של המבוטח נגנבה. המבוטח התקין במכוניתו את כל אמצעי המיגון שנדרשו בפוליסה ואף הוסיף עליהם. אולם את אישור המיגון לא המציא לחברת הביטוח.

דני צור, מרכז בכיר ביחידה לפניות הציבור במשרד המפקח על הביטוח, מעביר אל חברות הביטוח הכרעה עקרונית בתלונת מבוטח באשר לבדיקת פוליגרף.

נשיא בית משפט השלום בחיפה, השופט אורי קיטאי, מציע פתרון חיפאי מקורי, לריבוי דחיית תביעות מבוטחים בבתי המשפט בתל אביב, עקב העדר אמצעי מיגון: אשם תורם

השופטת שרה דותן, מבית משפט השלום בתל אביב, דנה בטענת המבטחת שהמבוטחת לא קיימה אחר הדרישות לאמצעי מיגון בפוליסת רכב מקיף.

חברת הביטוח סירבה לפצות את מבוטחה, בטענה כי זה לא קיים אחר דרישת אמצעי המיגון שבפוליסה. בשתי ערכאות התעוררה השאלה על מי מוטל נטל השכנוע בסוגייה זו.

השופטת חנה קלוגמן מבית משפט השלום בתל אביב דנה בשאלה האם מבוטח שלא עמד בתנאי המיגון כנדרש בפוליסה זכאי לתגמולי הביטוח?

המבוטחת הבחינה כי בפוליסה רשומה דרישת מיגון שאינה קיימת בדירתה. היא הודיעה על כך לסוכן הביטוח. בשנה שלאחר מכן נפרצה דירתה. האם יוכר הכסוי ללא המיגון?

מוניתו של המבוטח נגנבה.
חברת הביטוח טענה כי הכיסוי הביטוחי פקע, משום שביטל את החיבור לאיתוראן טרם הגניבה.
המבוטח הודה כי היה מודע לדרישת המיגון

אדם שכר רכב, ושילם גם עבור "תוספת ביטוח", ללא פוליסה בחברת ביטוח. הרכב נגנב כשהמפתחות שלו במתג והשוכר בסמוך לו. האם חלים דיני הביטוח על המקרה?

מכוניתו של המבוטח ניזוקה בתאונה. חברת הביטוח סירבה לשלם. לטענתה, בעת עשיית הביטוח, המבוטח הצהיר כי הוא הנהג העיקרי, בעוד בנו הרבה לנהוג ברכב.

המבוטח החל לתדלק את רכבו וביקש מבתו להשאר באוטו בזמן שהוא נכנס לחנות. הבת יצאה בעקבותיו. הרכב נגנב. חברת הביטוח טענה כי המבוטח נהג בפזיזות וברשלנות.

פריצה לבית העסק. חברת הביטוח שילמה לפי הערכת השמאי מטעמה. המבוטח סבר כי קופח ופנה לביהמ"ש. בביהמ"ש הופתע לגלות כי חברת הביטוח מכחישה את עצם קרות הארוע

בית המבוטחים נפרץ. הפוליסה שנרכשה מבעוד מועד דרשה התקנת אמצעי מיגון. אלה לא הותקנו בדקדקנות. האם במצב זה אין ערך לפוליסת הביטוח?

רכבה של המבוטחת נגנב. חברת הביטוח חשדה במבוטחת, כי ביימה את הגניבה והעלתה שלל טענות, אשר בסופו של דיון כולן התנדפו ברוח.

אותה חברת ביטוח הייתה מעורבת בשני תיקים: באחד נקבע כי המבוטח רקם מזימה, ובשני שנקבע כי חברת הביטוח נהגה בחוסר תום לב. מי שילם יותר על התנהלותו הנלוזה?

המבוטח נעל את אופנוע הים שלו בחלק המקורה של בניין בית משותף, בהצלבה, בשתי שרשראות ומנעולים. האופנוע נגנב. המבטחת: האופנוע היה צריך להיות בחדר נעול.

בפוליסה נרשם כי האיתוראן הוא תנאי מוקדם לכיסוי. במשאית לא היה איתוראן וחברת הביטוח ידעה זאת. האם בנסיבות אלה קיים כיסוי ביטוחי?

בטרם אימון הספורט, הניח המבוטח את מפתחות הרכב בשקית על הטריבונה הראשונה. בסיום האימון, התברר שהמפתחות נגנבו ועמם הרכב. הפקרת רכבך טענה חברת הביטוח.

רכבה של המבוטחת נגנב. המבוטחת עברה בדיקת פוליגרף והמכשיר זיהה תגובות של אמירת שקר. האם יעתר ביהמ"ש לבקשתה להעביר את רישומי הפוליגרף למומחה אחר?