"שופטים עם רגישות חברתית" - פסקי דין במקרים דומים

לעיתים קרובות, בשל הוראות דרקוניות בתקנוני הפנסיות- עובדים מאבדים זכויות. אנו מבקשים להביע געגוע לשופטת אלישבע ברק שידעה להתמודד עם תקנונים אלה.

דחיית פנסיית הנכות של לילי בגלל "איחור" של שנה, חושף בעיה העמוקה: במקום שבו אמורים להגן על האדם הנזקק, התקנון הפך לחוקה על-חוקית והשופטים עומדים מנגד.

עמית בקרן פנסיה איבד את כושר עבודתו. מנורה מנהלת קרן הפנסיה, דחתה את ערעורו על החלטת קרן הפנסייה על הסף בטענה שערעורו התיישן תוך 90 יום.

עמית בקרן פנסיה לקה בליבו ונותר נכה. קרן הפנסיה סירבה לשלם פנסיית נכות. "רימית אותנו. הצהרת כי מעולם לא סבלת ממחלה וכן סבלת מלחץ דם". כיצד הוכרע?

חולת סרטן יצאה לחל"ת. כעבור שנה התברר שמצבה הבריאותי לא מאפשר לה לשוב לעבודה. או אז גילתה שגם הביטוח הפנסיוני שלה בוטל 5 חודשים מיום היציאה לחל"ת.

אלפי מבוטחים מנהלים מאבקים מתישים למימוש זכויות. כך הפכו בתי המשפט לחצר האחורית של טייקוני הביטוח. על רקע אלה התבלט הרכב שופטים אנושי עם "לב שומע".

שני מבוטחים לקו במחלות קשות. שניהם ביקשו לממש את ביטוחיהם בקרנות פנסיה. טענת הקרן: "המחלה קיננה לפני ההצטרפות לקרן" כיצד התייחסו בתי הדין לטענות אלה?

תושבי ישראל עטופים מכף רגל ועד ראש בביטוחים.אולם בנפול עלינו אסון, רבים מאתנו אינם יודעים על קיומם. פרק זה במדריך נועד לעזור לאתר פוליסות עלומות.

מי שיעיין במאגרי פסיקה, יגלה תופעה מזעזעת: אלמנות, יתומים ונכים, נזרקים בזה אחר זה מאולמות בתי המשפט, ולמרות שתביעתם צודקת. הסיבה אחת: התיישנות.

בשעה טובה פורסם הנוסח הסופי של חוזר המפקח בנושא בירור תביעות. החוזר נועד למנוע מחברות הביטוח לנצל את מצוקת המבוטחים להתחמק מיישוב הוגן של תביעות.

עם שוך הלהבות, נפגעי אסון הכרמל החלו להתמודד עם שיקום נזקי השריפה. הנפגעים יאלצו להתוודע במהרה לזירה בה שולטים חברות הביטוח, החוקרים ועורכי הדין.

עמית בקרן הפנסיה אובחן כחולה במחלת טרשת נפוצה. אכן המחלה לא אובחנה אצלך טרם ההצטרפות, טענו נציגי קרן הפנסיה, אבל היא החלה לקנן אצלך כבר אז.

עמית בקרן פנסיה נפטר מגידול ממאיר במוחו. בתקופת הטיפולים והניתוח שעבר עד מותו, לא שולמו דמי הגמולים וזכיותיו של העמית הוקפאו. האם יקופחו זכויות שאריו?

חוזר פנסיה 2003/4 הודעה לעמית בקרן פנסיה על שינוי הכיסוי הביטוחי

תביעה לתגמולי ביטוח מתיישנת תוך 3 שנים. מה דינה של תביעת מבטח, ששילם למבוטחו תגמולי ביטוח, והוא חוזר אל מבטח אחר בביטוח כפל?

חברה רכשה ביטוח מנהלים לעובדיה דרך סוכן. החברה הגישה תביעה כנגד סוכן והמבטחת בטענה שהתרשלו ביעוץ ובטיפול בפוליסות. האם תביעתה התיישנה משחלפו 3 שנים?

המבוטחת עבדה במספרה פוטרה. כתוצאה מהפיטורין לקתה במחלת נפש. את תביעתה בגין אבדן כושר עבודה הגישה באיחור רב. האם ימחק בית המשפט את תביעתה על הסף?

המבוטחת לא שילמה את האגרה בזמן והשופט מחק את תביעתה. בינתיים חלפו שלוש שנות ההתיישנות. האם המבוטחת זקוקה לארכה כדי שתביעתה לא תתיישן?

הכרעה בעליון: תביעת ביטוח מתיישנת תוך 3 שנים בכפוף להארכות בחוק ההתיישנות לקטין, למי שלא ידע ולא יכול היה לדעת על זכויותיו ועוד.

האם חברת ביטוח חובה רשאית לקזז מפיצויי הנזיקין לאלמנה את קצבת השאירים שהיא מקבלת מקרן פנסיה וותיקה?

האם רכישת מספר רב של ביטוחים מעידה על כוונת מרמה של מבוטח לגרום לעצמו נזק גוף כדי לזכות בתגמולי ביטוח על תאונה?

האם כספי ביטוח חיים, גמל ופנסיה של מבוטח שנפטר, שייכים אך ורק למוטבים הרשומים או שמא למוטבים שבית המשפט קובע ואולי לנושי הנפטר.

מבוטח בקרן פנסיה גילה כי כ-90 אלף שקל נעלמו מחשבונו בקרן.במשפט התברר כי מנורה כיסתה על חשבון המבוטח חוב של המעסיקה כלפיה תוך הסתרת המהלך מהמבוטח.

עמית קרן הפנסיה במנורה נפטר והותיר אחריו אלמנה. מנורה דחתה את תביעת האלמנה: "לא היית נשואה למנוח, לא ידועה בציבור ולא התגוררת עמו שנה לפני המוות.

חברת AIG נתנה למבוטחים ארכת התיישנות להגשת תביעה. המבוטחים הגישו את תביעתם בתוך ארכת ההתיישנות. למרות זאת טענה AIG כי תביעת המבוטחים התיישנה.

רכבו של המבוטח נהרס כליל בתאונת דרכים. שומרה למבוטח: הרכב ממושכן לבנק. נחכה שבנך יסלק את החוב לבנק. החוב סולק כעבור 5 שנים. שומרה טענה: התיישנות.

המבוטח נפטר והותיר קופת גמל וביטוחי חיים בהם נרשם הבן כמוטב יחיד. התברר כי נושי האב עיקלו את קופת הגמל והביטוחים עוד בחיי האב. למי שייכים הכספים?

סוכנות הביטוח העבירה את המבוטח מביטוח מנהלים לקרן פנסיה ללא ידיעתו. בינתיים המבוטח חלה ואיבד את כושר עבודתו. מנורה טענה שלא עברו 5 שנות האכשרה בקרן.

תלמידת תיכון נפגעה בתאונה. את תביעתה לביהמ"ש היא הגישה כחודשיים לאחר תום תקופת ההתיישנות, אך איילון לא העלתה טענת התיישנות בהזדמנות הראשונה.

האם חברת ביטוח חייבת לעמוד מאחורי הרשום בדוחות השנתיים שהיא שולחת למבוטח, גם אם הם מוטעים? השופטת מירב קליימן, מבית הדין לעבודה בתל אביב, דנה במחלוקת.

המבוטחת עברה תאונה. בצילום לא היו ממצאים לנכות צמיתה. רק כעבור שנתיים, בבדיקת הדמיה התגלו ממצאים המהווים בסיס לנכות צמיתה. האם התביעה התיישנה?

חברת אליעזר-לנהג מוכרת לציבור הרחב "כתבי שירות" המקנים תמורת סכום חודשי, זכות לייצוג משפטי בתחום תאונות הדרכים ועבירות התנועה. האם מדובר בביטוח?