"גנב לשעה" - פסקי דין במקרים דומים

המבוטח הכניס את רכבו למוסך. עובד המוסך לקח את הרכב לנסיעה פרטית. אירעה תאונה. חברת הביטוח טענה שאין כיסוי מפני שלפי החוק הפלילי הרכב לא נגנב.

המבוטח תושב ישראל בעל אזרחות ורישיון נהיגה אמריקאיים היה מעורב בתאונה. חברת הביטוח סירבה לשלם: "אין רישיון, אין ביטוח", האם יקבל המבוטח את כספו?

רשיונו של המבוטח נפסל לתקופה של שלושה חודשים. בתקופה זו ארעה תאונה. משרד הרישוי דחה את כניסת הפסילה לתוקף רטרואקטיבית. האם נזקי התאונה יכוסו?

הרכב ניזוק בתאונה. בטופס הצעת הביטוח נרשם גיל הנהג 30. בפועל גילו היה 30 פחות 3 חודשים. האם אי הדקדקנות במילוי הטופס מפקיע את הכיסוי?

המבוטח מסר את רכבו לעובד מתקן שטיפה. ביציאה ממתקן השטיפה ארעה תאונה. חברת הביטוח סרבה להעניק כיסוי ביטוחי בטענה שהפוליסה מכסה רק נהגים מעל שלושים.

נהג בן 18 גרם לתאונת שרשרת. הסוכן התחייב להרחיב את הביטוח ל"נהג צעיר", אולם בפועל הדבר לא בוצע. האם הסוכן ישא בתשלום? בית המשפט המחוזי מכריע.

רכב המבוטח נפגע בתאונת דרכים. המבוטח נדהם לשמוע כי הפוליסה לא מכסה אותו? מדוע מפני שהפוליסה שנמכרה לו מכסה רק נהגים בני 30 והוא רק בן 28.

נהג חדש רכש פוליסת ביטוח לרכב.חברת הביטוח סירבה לכסות נזקי ת"ד, בטענה כי הפוליסה איננה מכסה נהג חדש. הכיצד נמכרה למבוטח פוליסה שאינה מכסה אותו?

תאונת דרכים. נגרם נזק רכוש לרכב. חברת הביטוח סירבה לשלם, בטענה כי ברכב המבוטח הנהג היה בן 28, בעוד הפוליסה מכסה רק נהג מעל גיל 30.

המבוטח נהג צעיר, רכש פוליסה דרך סוכן, שהכירו היטב. חברת ביטוח רשמה בפוליסה מגבלת "נהג צעיר". נחשו מה קרה כשהמבוטח עבר תאונה? נכון. חברת הביטח התנערה.

ברישיונו של נהג צעיר תנאי הדורש ממנו לנהוג כשלצידו נהג מלווה. האם גם בביטוח מקיף הפרת תנאי זה אינה שוללת את הכיסוי הביטוחי? (בדומה להלכה בביטוח חובה)

רכבו של המבוטח נפגע קשות בתאונה. המבוטח מסר לחברת הביטוח כי ליווה את בנו הנהג הצעיר בעת התאונה. בדיעבד הסתבר כי האב מסר עובדה כוזבת. האם יש כיסוי?

הפוליסה הוצאה עם חריג לנהיגת הרכב בידי נהג צעיר. במהלך תקופת הביטוח החל בנו של המבוטח, נהג צעיר, לנהוג ברכב. ארעה תאונה. האם הפוליסה מכסה את התאונה?

ביטוח הרכב חודש באמצעות הסוכנת. נערכה פוליסה עם מגבלת גיל. ארעה תאונה כאשר נהג צעיר נהג. האם נכונה גרסת הסוכנת שהמבוטחת ביקשה פוליסה מוגבלת תמורת הנחה

חברת הביטוח מכרה לנהג צעיר פוליסה שאינה מכסה נהגים צעירים. בקרות התאונה, דחתה החברה את התביעה בטענה כי...הפוליסה אינה מכסה נהג צעיר.

מכוניתו של המבוטח ניזוקה בתאונה. חברת הביטוח העלתה שלל של טענות כלפי מבוטחה: הפוליסה בוטלה בטרם התאונה, הכיסוי הביטוחי הגביל את גיל הנהגים וכו'

רכב הוזז ממקומו על ידי נהג חסר רשיון נהיגה וניזוק. הסתבר כי לא המבוטח התיר לנהג חסר הרשיון להזיז את הרכב. האם מקרה כזה מכוסה תחת הפוליסה לביטוח רכב?

ילדה בת 14 וחברתה נהגו ברכב. ארעה תאונה והרכב ניזוק. האם מדובר בגניבה המכוסה בפוליסה לביטוח רכב מקיף, למרות של"גנבת" הצעירה לא היה רישיון?

רכב שכור פגע בעמוד תאורה לצד הדרך. ברכב נהגה צעירה בת 20 שברשותה רישיון נהיגה בן חצי שנה. המבטחת טענה שנתנה רשות לנהוג רק לנהג נקוב בשם. האם יש כיסוי?

חברת הביטוח סירבה לפצות את המבוטח כי גיל נהג הרכב בעת התאונה היה צעיר מ24. האם קביעת התנאי בדבר גיל הנהג היא הפרה של הפוליסה התקנית שפרסם המפקח?

הבן חסר רישיון הנהיגה נטל את רכב אביו ללא רשות והתנגש בעמוד חשמל. האם מדובר ב"גניבה" המכוסה בפוליסת הביטוח המקיף? בית המשפט מכריע.

איילון האשימה את המבוטח בכך ששיקר לה כי אחייניתו נהגה ברכב בעת התאונה "במטרה להונות את איילון על מנת לזכות בתגמולי ביטוח שלא כדין".

מגדל מכרה לקשיש חולה בן 80 ביטוח מקיף על בסיס "נהג יחיד נקוב בשם". הרכב עבר תאונה כשבנו של הקשיש השתמש ברכב. האם ביהמ"ש יאשר למגדל לדחות את התביעה?

על רקע פסיקת העליון שתאגידי הביטוח חופשיים לנסח פוליסות כראות עיניהם: תקווה שארבעת השופטים שימונו בשנה הבאה יהיו עם "לב שומע", כמאמר שלמה המלך.

לנהגת הרכב שניזוק בתאונה חסרו 22 יום לגיל המינימלי לנהיגה שנקבע בפוליסה. האם בית המשפט ישלול מהמבוטחים רק מסיבה זו את תשלום תגמולי הביטוח?

השופט עמית יריב: חברת הביטוח פטורה מכל אחריות אם הפוליסה דורשת שהנוהג ברכב יהיה בן ארבעים ומעלה והנוהג ברכב הוא בן שלושים ושמונה.

פסילת רישיון נהיגה מטעמים שאינם משפיעים על כשירות הנהג, כמו בשל חוב בהוצאה לפועל אינה פוגעת בתוקף ביטוח הרכב.

רכבו של המבוטח נפגע בחניה. כתוצאה מהמכה המנוע נסדק ובהמשך הדרך קרס. חברת הביטוח טענה שהנזק נגרם מבלאי. האם תחויב חברת הביטוח לשלם גם על החלפת המנוע?

אם רכשה עבור בנה החייל כיסוי לנהג צעיר. ארעה תאונה. האם דיווחה לחברת הביטוח כי היא נהגה כי חששה שהתאונה תזיק לבן בצבא. המבטחת: "לא משלמים לרמאים".

בעת רכישת הביטוח סיכם המבוטח עם סוכן הביטוח, כי תיקון הרכב יבוצע בחלקים מקוריים וחדשים בלבד. כשאירעה תאונה כפר סוכן הביטוח בהסכמות. כיצד הכריע המחוזי?

המבוטח מסר למוקדן של המבטחת, כי הוא נהג ולאחר מכן שינה את טעמו וסיפר כי אחיו נהג. בשני המקרים יש כיסוי. האם השקר בתחילת השיחה ישלול מהמבוטח את הביטוח?