"אפרוחים כנכסי דניידא" - פסקי דין במקרים דומים

קבלן חרג מקוי הבניין כתוצאה ממדידה שגויה ונאלץ להרוס את השלד ולבנותו מחדש. הקבלן החזיק בפוליסת כל הסיכונים קבלנים שכיסתה, על פי לשונה, נזק פיזי בלת

ילד נפצע ממגלשה בגן משחקים. הקבלן שהועסק בגינון ובאחזקת גינות נתבע ברשלנות. האם חברת הביטוח אשר כיסתה את אחריותו המקצועית בגינון, חבה גם בגין מקרה זה?

בית המשפט העליון דן בשאלה האם הפר המבוטח את חובת הגלוי בכך שהצהיר שברשותו לולי תרנגולות מסוג "לולי חושך" ומה הוא שעור הפיצוי שלו זכאי המבוטח.

השופטת אושרית הובר היימן דנה בשאלה אם מסך מחשב ארגונומי עליו המליצו הרופאים לחולה מעייפות שרירים (מיאסטניה גרביס) מכוסה בביטוח בריאות.

תיקון לחוק חוזה הביטוח נותן לשופטים סמכות להטיל על חברות הביטוח סנקציה של ריבית מיוחדת עד פי עשרים מהריבית החוקית על פי חוק פסיקת ריבית והצמדה.

תלמיד מצא את שיניו שנשרו מפיו. האם השופטת ג'ני טנוס תקבל את טענת חברת הביטוח לפיה מגיע פיצוי רק במקרה של אובדן שיניים?

האם השופטת סיגל רסלר-זכאי מבית משפט השלום בהרצליה תקבל את טענת חברת הביטוח כי כל אדם שסובל ממחלה מולדת מותו צפוי מראש?

סופה עזה וברד כבד, פגעו במתקני משחק וברכוש נוסף שהיו ממוקמים בחצר העסק המבוטח.ביטחנו את הרכוש הנמצא בחצר, הודתה חברת הביטוח, אך רק מפני נזקי אש.

בעל סירה נתן לאחיו רשות להשיט את סירתו. האח נפצע מהתפוצצות. הפוליסה לביטוח אחריות כלפי צד ג' של הסירה מכסה גם את האח. האם הנפגע רשאי לתבוע את אחיו?

נזק ארע למכונה במפעל ותוקן תוך שש ימים. חברת הביטוח טענה שבשבעת הימים הראשונים הנזק מהווה השתתפות עצמית. המבוטח פירש את הפוליסה אחרת. מי צודק?

בני זוג נאלצו לבטל את נסיעתם לחו"ל בשל מות אחותו של הבעל. האם הרשם הבכיר צחי אלמוג יקבל את הטענה שמוות מעל גיל 80 לא מכוסה בביטוח נסיעות לחו"ל?

למרות אחריות המבוטח שלה באי מתן זכות קדימה בכיכר חברת הביטוח סירבה לשלם לבעלת הרכב הנפגע. גם השופט לא הבין למה מקרה כזה הגיע לבית המשפט.

האם ביטוח הדירה מכסה פרגולה בחניית המבוטח שקרסה במהלך סופת שלגים? הפניקס סבורה שלא. האם גם בית המשפט שותף לעמדה זו?

חברת הביטוח טענה כי הצפה בדירה עקב שקיעת צינור אינה מכוסה. האם יש בסיס לטענה?

תקליטן ביקש לבטח ציוד מקצועי המאוחסן בביתו. סוקר העריך את הציוד ושולמה תוספת פרמיה. הבית נפרץ, להפתעת המבוטח- המבטחת טענה כי ציוד עסקי מוחרג מהפוליסה.

המבוטחת רכשה מבעוד מועד הרחבה לביטוח אחריות המוצר. התגלה פגם במוצר. האם ההרחבה כפופה לחריג בפוליסה הבסיסית המרוקן אותה מתוכן? בית המשפט העליון מכריע.

אשתו של המבוטח תדלקה את הרכב בבנזין במקום בסולר. המנוע נהרס. חברת הביטוח טענה כי הפוליסה אינה מכסה נזק הנובע מתדלוק שגוי. בית המשפט בוחן האם יש כיסוי.

מאפיה העסיקה נער בן 14. בתאונה במהלך העבודה, נקטעה אגודלו של הנער. המבטחת של אחריות המעביד טענה כי אינה מכסה חבות בגין העסקה בניגוד לחוקי עבודת נוער.

סערה הביאה לקריסת הרפת של המבוטחת. המבנה של הרפת, טענה המבטחת, הוקם ללא תכנון וללא תמיכות ולכן היה צפי לקרוס. וכן קיים חריג -אין כיסוי לתכנון לקוי.

המבוטח נפגע בתאונת דרכים בחו"ל ונותר עם נכות גבוהה. המבטחת בביטוח נסיעות טענה כי הפוליסה מכסה נכות רק כאשר איבר נקטע או כאשר האיבר נותר ללא כושר פעולה

על חברת ביטוח שסירבה לממן עלויות אשפוז של המבוטחת במדיקל סנטר. על ההבדל בין בית חולים פרטי לציבורי. על פקידה בחברת ביטוח, שהטיחה "כיצד תכננת התאונה?"

המבוטח התכופף והרים לוחות ברזל. לפתע נתקף כאבים עזים. כאשר פנה לחברת הביטוח לקבל תגמולי ביטוח נדחה בטענה שחבלתו לא נגרמה מהפעלת כוח חיצוני.

הפוליסה הונפקה עם כיסוי לפיצויים (תגמולי ביטוח) עבור אבדן כושר לעבודה, אולם המבוטח לא ביקש כיסוי כזה בהצעת הביטוח ואף לא שילם בעבורו כל פרמיה.

צייד ירה בשוגג לעבר חברו והרגו. השופט עאטף עיילבוני, מבית משפט השלום בנצרת מכריע האם המנוח יכול להיחשב "צד שלישי", על מנת שתלוייו יהיו זכאים לפיצוי.

השאלה אם נזקי ברד מכוסים בפוליסת ביטוח רכוש לרכב חוזרת ועולה מפעם לפעם. בסקירתנו זו ננסה את כוחנו לתת תשובות אפשריות לשאלה זו.

לתכולת בית העסק של המבוטח נגרמו נזקים עקב חדירת מי גשם. באותו יום ירדה כמות משקעים חריגה. השופטת זהבה אגי, מביהמ"ש השלום בתל אביב, דנה בהגדרות בפוליסה

זרם חשמלי פגע בעובדת, כאשר הפעילה במהלך עבודתה מתג חשמלי. הזרם פגע גם בעוברה וגרם לו נזקים קשים. בית המשפט האמריקאי דן איזה פוליסה תכסה את הנזק שנגרם

המבוטח עסק בעיבוד שיש וגרניט. בעקבות ויכוח עם אחד מעובדיו לקה באוטם שריר הלב, ואיבד את כושר עבודתו. בית המשפט העליון דן בשאלה האם הוא מסוגל לעבוד בעבו

כף ידו של פועל נמחצה בין גלגלי מכונה. נקבעו 85% נכות. לטענת חברת הביטוח הפועל יכול לעבוד בעיסוק סביר אחר ולכן אינו זכאי לתגמולי אובדן כושר עבודה.