"גרושתו של הספן" - פסקי דין במקרים דומים

המבוטחת הבחינה כי בפוליסה רשומה דרישת מיגון שאינה קיימת בדירתה. היא הודיעה על כך לסוכן הביטוח. בשנה שלאחר מכן נפרצה דירתה. האם יוכר הכסוי ללא המיגון?

מוניתו של המבוטח נגנבה.
חברת הביטוח טענה כי הכיסוי הביטוחי פקע, משום שביטל את החיבור לאיתוראן טרם הגניבה.
המבוטח הודה כי היה מודע לדרישת המיגון

שעון הקארטיה של המבוטח נגנב מביתו. השעון היה מכוסה בביטוח "כל הסיכונים", בבית ומחוץ לו. חברת הביטוח סירבה לשלם, כי האזעקה לא היתה דרוכה.

המבוטחת יצאה לחופשת חג בבית מלון בארץ. מפאת קדושת החג לא הפקידה את התכשיטים בכספת המלון. התכשיטים נעלמו. האם תזכה לקבל תגלומי ביטוח למרות חריג הכספת?

הפורצים חדרו לבית המבוטח דרך הסורג המוגף אבל לא נעול, למרות הדלת, החלון והתריס הנעולים. חברת הביטוח למבוטח: לא קיימת את דרישות המיגון.

המבוטח נעל את אופנוע הים שלו בחלק המקורה של בניין בית משותף, בהצלבה, בשתי שרשראות ומנעולים. האופנוע נגנב. המבטחת: האופנוע היה צריך להיות בחדר נעול.

דירה נפרצה ונגנבו תכשיטים. בטרם חודשה הפוליסה לשנת הביטוח בה נפרצה הדירה, המבוטח נדרש להתקין כספת מעוגנת לרצפה או לקיר. הדרישה לא קוימה, האם יש כיסוי?

המשפחה יצאה לחופשה. הילד שנותר בבית יצא ולא הפעיל את האזעקה. כך קבע השופט. גנבים פרצו לבית וגנבו ממנו תכשיטים. האם בשל אי הפעלת האזעקה אין כיסוי?

דירתה של המבוטחת נפרצה. חברת הביטוח העסיקה שמאים, חוקר ומומחה אזעקות. כולם נתנו אמון בגרסת המבוטחת כי הפעילה את האזעקה. ורק חברת הביטוח לא האמינה....

המבוטח עזב את ביתו למשך זמן קצר של מחצית השעה עד שלושת רבעי השעה. המבוטח לא זכר אם הפעיל את האזעקה. האם בנסיבות המבוטח מאבד את זכותו לתגמולי ביטוח?

חובות היידוע והווידוא. למוסך פוליסת "מושלם לעסק". מהמוסך נגנבה משאית של לקוח. האם חברת הביטוח עמדה בחובתה ליידע ולוודא כי הפוליסה מחריגה נזקי לקוחות?

השופט אליהו קידר, מבית משפט השלום בתל אביב, דן באחריותם של יזם ושומר, בתביעת שיבוב הנוגעת לפריצה שארעה במחסני המבוטח.

מצלמת וידאו שהושארה במושב האחורי של רכב נגנבה. הפוליסה הורחבה לכיסוי "כל הסיכונים" למצלמה. המבטחת טענה כי המצלמה הושארה ללא ליווי. האם יש כיסוי?

האם שומרים הניצבים בכניסות לאתרים ומקיימים סיורים מדי פעם בפעם, נחשבים לשומרי שכר, שאחריותם כמעט מוחלטת? על כך הרכב בית המשפט המחוזי בתל אביב

ביהמ"ש העליון קובע שיש לפרש פוליסה לפי עקרון "כיבוד ציפייתו הסבירה של המבוטח". כך שבמקרה זה חדירת הגנבים לבית הכנסת דרך חלון צדדי לא נעול תוגדר פריצה.

כתמי רטיבות הופיעו בדירת המבוטחים. הפניקס שלחה אליהם מספר שרברבים. אלה האשימו את כל הסיכונים שהפוליסה אינה מכסה.

משאית נגנבה על ידי רמאי שהתקבל לעבודה בהתחזות לאדם אחר עם תעודת יושר. השופטת מיכל שרביט, מבית משפט השלום בירושלים, דנה בשאלה אם המקרה מכוסה.

מי גשם הציפו את בית המבוטח. מבטחת הדירה סירבה לשלם בטענה שנזק ממי גשם הדולפים לדירה מהקירות או מהתקרה אינו מכוסה. הרשמת הבכירה עידית כלפה דנה בסוגיה.

דירת המבוטחת ניזוקה מסערה. אולם חברת הביטוח סירבה לשלם לה בטענה שלא הוכחה מהירות הרוח מסביב לדירה ביום האירוע.

דירת המבוטח נפרצה. נגנבו תכשיטים. חברת הביטוח סירבה לשלם את תגמולי הביטוח, בטענה שהמבוטח הפר "תנאי מוקדם" בפוליסה. לאחר עשר שנים המבוטח זכה בכספו.

נכדת המבוטח הגיעה לביקור בביתו. תוך משחק נתקלה בויטרינה ונפגעה."נכדה אינה צד שלישי" טענה חברת הביטוח. המשפחה לא ויתרה ופנתה לביהמ"ש השלום ואף למחוזי.

עגיל משובץ יהלומים נעלם. לשאלת חוקר הביטוח, המבוטחת בביטוח כל הסיכונים ענתה כי היא משערת שכלבה בלע את העגיל. חברת הביטוח: נזק מבעל חיים לא מכוסה.

יהלומים הופקדו בבנק כמשכון להבטחת אשראי. הבנק מסר את היהלומים ליהלומנים לצורך עיבודם. חלק מהיהלומים לא חזר לבנק. ביהמ"ש העליון דן האם יש כיסוי ביטוחי

עסק נפרץ בשבת. נמסר למבוטחים: הפרתם תנאי בפוליסה להיות מחוברים למוקד 7 ימים בשבוע. האם ייתכן שבמדינת היהודים חברת ביטוח תדרוש ממבוטחים לחלל שבת?

אדם שכר רכב, ושילם גם עבור "תוספת ביטוח", ללא פוליסה בחברת ביטוח. הרכב נגנב כשהמפתחות שלו במתג והשוכר בסמוך לו. האם חלים דיני הביטוח על המקרה?

מנהל חברה סגר טלפונית, עם סוכן הביטוח, ביטוח לרכב משא. שבוע ימים לאחר מכן, המשאית נגנבה. האם נכרת חוזה ביטוח על אף שלא הופקה פוליסת ביטוח?

תקליטן ביקש לבטח ציוד מקצועי המאוחסן בביתו. סוקר העריך את הציוד ושולמה תוספת פרמיה. הבית נפרץ, להפתעת המבוטח- המבטחת טענה כי ציוד עסקי מוחרג מהפוליסה.

המבוטח גילה באקראי, כי בפוליסות הדירה שלו, הושתלו בשנים שחלפו, דרישות מיגון שלא היו בדירתו. האם יקבל המבוטח פיצוי על כך ששילם על ביטוח ריק מתוכן?

בית העסק נפרץ. המבטחת סירבה לשלם, בטענה כי המבוטח לא טרח לסור לעסקו משדווח על קריאות האזעקה. המבוטח טען שלא ידע כי הוא חייב להגיע בכל עת שנשמעת אזעקה.

הרכב המבוטח נגנב. חברת הביטוח טענה, כי כיסוי הגניבה בפוליסה בוטל, בטרם הגניבה, בגלל שלא הומצא אישור המיגון. האם התנהגות חברת הביטוח חוקית?