"אין די במכשול כדי להטיל אחריות" - פסקי דין במקרים דומים

האם הלכת השנים האבודות, שהקנתה פיצויים משמעותיים יותר עבור אדם שחייו נקטעו בעוולה, חלה רטרואקטיבית, גם על עוולות שהתרחשו בטרם מתן ההלכה?

בית המשפט העליון, חידש הלכה כשקבע כי אדם שניזוק מעוולת נזיקין, זכאי לפיצויים גם עבור שנותיו האבודות. האם ההלכה החדשה חלה גם על תביעות תלויות ועומדות?

כדי לחמוק מתשלום תביעה, הפניקס הטיחה בקשיש בן 72 "אתה רמאי" ללא כל בסיס בראיות. האם בית המשפט יתיר לה לקושש בין כתליו את הראיות החסרות להוכחת המרמה?

מידע וטיפים שיסללו למבוטח את הדרך למימוש זכויותיו ולהצליח מול טענות הדחייה של חברות הביטוח ולהתמודד עם שיטת מצליח הננקטת על ידן אפילו על השופטים

אתה רמאי, טענה הפניקס כלפי מבוטחה, ביימת את התאונה. במשפט הביאה הפניקס בליל של חשדות. האם השופטת אדנקו סבחת- חיימוביץ, תשתכנע שהייתה פה מרמה?

רכבה של המבוטחת נפגע על ידי רכב של צד שלישי. זה האחרון הכחיש את עצם התאונה. מנורה נתלתה בהכחשת הצד השלישי כמוצאת שלל רב ודחתה את תביעת המבוטחת.

תאגידים יוצרי סיכון צריכים לשאת בנזקי האדם הפשוט שנפגע מהתממשות הסיכון.

העובדה שהמבוטח ביקש למכור את הרכב סמוך לפני הגניבה שימשה את מנורה כראיה מכרעת לכך שהמבוטח ביים את הגניבה.

קשישה נפגעה מהחלקה על צואת כלבים בשוק רמלה. האם העירייה, בעלת השוק, חייבת לפצות אותה?

אלפי מבוטחים מנהלים מאבקים מתישים למימוש זכויות. כך הפכו בתי המשפט לחצר האחורית של טייקוני הביטוח. על רקע אלה התבלט הרכב שופטים אנושי עם "לב שומע".

המבוטח נשדד על ידי שתי בחורות שהזמין לדירתו. חברת הביטוח: הבאת את השוד על עצמך. השופט קידר מבית המשפט השלום דן בשאלה האם היה אשם תורם בהתנהלות המבוטח?

אדם נפגע בתאונת דרכים והפך נכה. במשפט התגלה שהנפגע לא דיווח לשלטונות המס על הכנסותיו במלואן. השופט קליין מתייחס לתופעה המטרידה ואף מחפש פתרון מערכתי.

בראשו של המבוטח התגלה גידול. חברת הביטוח סירבה לשלם בטענה כי בכניסה לביטוח הוסתרו פרטים רפואיים. האם המבוטח רמאי? או שלא הבין את הנשאל בגלל קשיי שפה?

פריצה לבית העסק. חברת הביטוח שילמה לפי הערכת השמאי מטעמה. המבוטח סבר כי קופח ופנה לביהמ"ש. בביהמ"ש הופתע לגלות כי חברת הביטוח מכחישה את עצם קרות הארוע

רכבה של המבוטחת נגנב. חברת הביטוח חשדה במבוטחת, כי ביימה את הגניבה והעלתה שלל טענות, אשר בסופו של דיון כולן התנדפו ברוח.

אותה חברת ביטוח הייתה מעורבת בשני תיקים: באחד נקבע כי המבוטח רקם מזימה, ובשני שנקבע כי חברת הביטוח נהגה בחוסר תום לב. מי שילם יותר על התנהלותו הנלוזה?

ילד בן 8 נאנס בתוך כיתת בית הספר על ידי השרת, עובד בית הספר. האנס הורשע ונדון למאסר. האם לבית הספר יש אחריות אזרחית בנזיקין למעשה האונס?

עסקו של המבוטח נשרף. חברת הביטוח חשדה במבוטח כי הצית את עסקו, אולם ללא כל בסיס בראיות. המבוטח ניאות ללכת לפוליגרף ונכשל. האם חברת הביטוח פטורה מתשלום?

נתבקשנו על ידי עיתון ידיעות אחרונות באינטרנט, לבחור את השופט אשר לדעתנו השפיע ביותר השנה על תחום משפט הביטוח. הבחירה שלנו לא הייתה קשה.

משאית בטון נגנבה. חברת הביטוח סירבה לשלם את תגמולי הביטוח. המשאית כלל לא נגנבה. גם אם נגנבה, טענה החברה, אינני חייבת דבר משום שלא הותקנו בה המיגונים.

תאונת הדרכים ארעה דקות ספורות לאחר שתעודת החובה שולמה בבית הדואר, כך לגרסת המבוטח. חברת הביטוח טענה, כי המבוטח מיהר לשלם את התעודה מייד לאחר התאונה

המבוטח לקה בליבו. כאשר ביקש לקבל את תגמולי הביטוח, נברו רופאי המבטחת בתיקו הרפואי והכריזו כי המבוטח רמאי, הוא היה חולה לב בטרם הביטוח והעלים מצבו מהם

רכב נגנב. חברת הביטוח חשדה במבוטחים כי ידם הייתה במעל. השופטת ארנה לוי מביהמש השלום בתא המתינה והמתינה לעדויות המוכיחות מרמה

רכב המבוטח ניזוק בתאונה. המבוטח לא הגיש חוו"ד שמאי לשווי הרכב, אלא רק דף ממחירון לוי יצחק. האם על המבטחת במסגרת החובה לבירור החבות- להציג חוו"ד שמאי?

אש כילתה את הטרקטור של המבוטח. חברת הביטוח טענה כי המבוטח בעצמו הצית את הטרקטור. כמה מעט דרוש, כדי להפוך מבוטח לרמאי, בעיני השופט נחום שטרנליכט.

רכבו של המבוטח נגנב כאשר העמיס עליו עציצים. חברת הביטוח סירבה לשלם את תגמולי הביטוח בטענה שהפוליסה אינה מכסה גניבה, בעת העמסת רכב, כאשר המפתחות בפנים.

רכבם של המבוטחים נגנב. חברת הביטוח, חשדה במבוטחים כי ידם הייתה במעל. השופטת ארנה לוי, מביהמ"ש השלום בת"א, המתינה והמתינה לעדויות המוכיחות מרמה

האם ראוי שרק בגלל שהמבוטח הסכים ללכת לפוליגרף ישללו ממנו תגמולי הביטוח, ללא שמיעת הראיות בתיק כלל? סוגיה זו הגיעה לדיון בבית המשפט העליון.

דירתה של המבוטחת נפרצה. חברת הביטוח העסיקה שמאים, חוקר ומומחה אזעקות. כולם נתנו אמון בגרסת המבוטחת כי הפעילה את האזעקה. ורק חברת הביטוח לא האמינה....

הנה פסק דין, סנונית ראשונה בדרך מערבה. השופט שמואל ברוך דן בשאלת סמכותם של בתי המשפט בישראל להטיל פיצויים עונשיים בתחום הנזיקין, ולראשונה מיישם הסמכות

חנותו של המבוטח נשרפה. חברת הביטוח טענה כי המבוטח רמאי וכי הוא הצית את חנותו. אלא שחוקר השריפות מטעם חברת הביטוח הגיע למסקנה שכלל לא היתה הצתה.

האם רשאית חברת ביטוח להטיח במבוטח טענות מרמה ארבע שנים לאחר קרות מקרה הביטוח ובניגוד להנחיית המפקח על הביטוח שלפיה יש להעלותן מייד בהזדמנות הראשונה.