"הלקוח זכה למרות שלא הפעיל את האזעקה" - פסקי דין במקרים דומים

דירת המבוטח נפרצה. נגנבו תכשיטים. חברת הביטוח סירבה לשלם את תגמולי הביטוח, בטענה שהמבוטח הפר "תנאי מוקדם" בפוליסה. לאחר עשר שנים המבוטח זכה בכספו.

שעון הקארטיה של המבוטח נגנב מביתו. השעון היה מכוסה בביטוח "כל הסיכונים", בבית ומחוץ לו. חברת הביטוח סירבה לשלם, כי האזעקה לא היתה דרוכה.

המשפחה יצאה לחופשה. הילד שנותר בבית יצא ולא הפעיל את האזעקה. כך קבע השופט. גנבים פרצו לבית וגנבו ממנו תכשיטים. האם בשל אי הפעלת האזעקה אין כיסוי?

המבוטחת התקינה את כל המיגונים חוץ מסוגר מפתח. לא משום שלא רצתה להתקין אלא משום שלא היא ולא סוכן הביטוח ידעו מה זה. האם הפניקס תנצל עובדה זו לא לשלם?

המבוטחת הבחינה כי בפוליסה רשומה דרישת מיגון שאינה קיימת בדירתה. היא הודיעה על כך לסוכן הביטוח. בשנה שלאחר מכן נפרצה דירתה. האם יוכר הכסוי ללא המיגון?

מוניתו של המבוטח נגנבה.
חברת הביטוח טענה כי הכיסוי הביטוחי פקע, משום שביטל את החיבור לאיתוראן טרם הגניבה.
המבוטח הודה כי היה מודע לדרישת המיגון

המבוטח גילה באקראי, כי בפוליסות הדירה שלו, הושתלו בשנים שחלפו, דרישות מיגון שלא היו בדירתו. האם יקבל המבוטח פיצוי על כך ששילם על ביטוח ריק מתוכן?

המבוטחת יצאה לחופשת חג בבית מלון בארץ. מפאת קדושת החג לא הפקידה את התכשיטים בכספת המלון. התכשיטים נעלמו. האם תזכה לקבל תגלומי ביטוח למרות חריג הכספת?

הפורצים חדרו לבית המבוטח דרך הסורג המוגף אבל לא נעול, למרות הדלת, החלון והתריס הנעולים. חברת הביטוח למבוטח: לא קיימת את דרישות המיגון.

בית המבוטחים נפרץ. הפוליסה שנרכשה מבעוד מועד דרשה התקנת אמצעי מיגון. אלה לא הותקנו בדקדקנות. האם במצב זה אין ערך לפוליסת הביטוח?

המבוטח נעל את אופנוע הים שלו בחלק המקורה של בניין בית משותף, בהצלבה, בשתי שרשראות ומנעולים. האופנוע נגנב. המבטחת: האופנוע היה צריך להיות בחדר נעול.

דירה נפרצה ונגנבו תכשיטים. בטרם חודשה הפוליסה לשנת הביטוח בה נפרצה הדירה, המבוטח נדרש להתקין כספת מעוגנת לרצפה או לקיר. הדרישה לא קוימה, האם יש כיסוי?

דירתה של המבוטחת נפרצה. חברת הביטוח העסיקה שמאים, חוקר ומומחה אזעקות. כולם נתנו אמון בגרסת המבוטחת כי הפעילה את האזעקה. ורק חברת הביטוח לא האמינה....

המבוטח עזב את ביתו למשך זמן קצר של מחצית השעה עד שלושת רבעי השעה. המבוטח לא זכר אם הפעיל את האזעקה. האם בנסיבות המבוטח מאבד את זכותו לתגמולי ביטוח?

פוליסת ביטוח כל הסיכונים. התכשיטים נגנבו מהמבוטח במהלך שוד מזוין. המבוטח הפר תנאי מוקדם בפוליסה, הקובע כי התכשיטים חייבים להיות מלווים על ידי אדם חמוש

המבוטחים הותירו שעוני יד יקרים בתיק על שפת הים. האם הם זכאים לתגמולי ביטוח?על כך השופטת חנה פלינר, מבית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב.

סוחר תכשיטים השאיר מזוודת תכשיטים בתא המטען של רכבו, בעוד הוא ניגש לחנות במרחק של 30 מטר מהרכב. האם התכשיטים הושארו ללא השגחה ועל כן אין כיסוי לגניבתם

סוכן תכשיטים החנה את מכוניתו מול חנות התכשיטים ונכנס אליה לרגע לשיחה קצרה עם הבעלים. כשחזר גילה שהתכשיטים נגנבו. האם הארוע מכוסה?

תביעה על פי פוליסת ביטוח יהלומים בעקבות שוד. השופטת שרה דותן, מביהמ"ש השלום בתל אביב, דנה בהשלכת העדר קשר סיבתי בין אי קיום אמצעי המיגון לבין השוד

ביטוח ישיר סירבה לפצות את מבוטחה על גניבת רכבו בטענה שלא התקין את אמצעי המיגון שהיא דרשה ממנו. אף על פי כן המבוטח זכה בתביעתו.

האם חברת הביטוח רשאית לדרוש מציבור המבוטחים לסכן את חייהם כדי לזכות בתגמולי הביטוח. הסוגיה הגיעה עד בית המשפט העליון.

השופטת חנה קלוגמן מבית משפט השלום בתל אביב דנה בשאלה האם מבוטח שלא עמד בתנאי המיגון כנדרש בפוליסה זכאי לתגמולי הביטוח?

הוראות פיקוח ליישום הלכת סלוצקי בעליון: אין לדחות תביעה רק משום שהמבוטח הפר תנאי מיגון. חובת תיעוד היוועצות עם גורמי חיתום, אקטואריה, ביטוח משנה וכו'

חנות אביזרי כלי הרכב המבוטחת נפרצה. על אף עמדת המומחים מטעמה, שסברו שיש להכיר בתביעה, סירבה חברת הביטוח להכיר בה בטענות סרק.

עסק נפרץ בשבת. נמסר למבוטחים: הפרתם תנאי בפוליסה להיות מחוברים למוקד 7 ימים בשבוע. האם ייתכן שבמדינת היהודים חברת ביטוח תדרוש ממבוטחים לחלל שבת?

המבוטח נשדד על ידי שתי בחורות שהזמין לדירתו. חברת הביטוח: הבאת את השוד על עצמך. השופט קידר מבית המשפט השלום דן בשאלה האם היה אשם תורם בהתנהלות המבוטח?

אדם שכר רכב, ושילם גם עבור "תוספת ביטוח", ללא פוליסה בחברת ביטוח. הרכב נגנב כשהמפתחות שלו במתג והשוכר בסמוך לו. האם חלים דיני הביטוח על המקרה?

מנהל חברה סגר טלפונית, עם סוכן הביטוח, ביטוח לרכב משא. שבוע ימים לאחר מכן, המשאית נגנבה. האם נכרת חוזה ביטוח על אף שלא הופקה פוליסת ביטוח?

בית העסק נפרץ. המבטחת סירבה לשלם, בטענה כי המבוטח לא טרח לסור לעסקו משדווח על קריאות האזעקה. המבוטח טען שלא ידע כי הוא חייב להגיע בכל עת שנשמעת אזעקה.

הרכב המבוטח נגנב. חברת הביטוח טענה, כי כיסוי הגניבה בפוליסה בוטל, בטרם הגניבה, בגלל שלא הומצא אישור המיגון. האם התנהגות חברת הביטוח חוקית?