"נפצעת בתאונה? קבל "תספורת"" - פסקי דין במקרים דומים

פסק דין חדש ומרענן: השופט רחמים כהן מגיע למסקנה כי בביטוחי נכות מתאונה קיימת לכאורה הטעיית מבוטחים ומאשר תובענה ייצוגית בסוגייה.

המבוטח נפגע בתאונה על גבי סירה. מנורה הודיעה לו שהוא זכאי רק לשליש מתגמולי הביטוח כי עליו להתחלק עם עוד שני נוסעים שהיו על הסירה למרות שהם לא נפגעו.

המבוטח חזר לביתו ברכב מארחיו בתום סעודה מלווה בשתיית קוניאק. בדרך חש ברע, ביקש מנהגת הרכב לעצור וירד לכביש. רכב חולף פגע בו. חברת הביטוח: זו לא תאונה.

בסוף המשפט התברר כי בידי חברת הביטוח אין נימוק המצדיק את אי תשלום תגמולי הביטוח. האם ראוי להטיל עליה ריבית מיוחדת?

האם חבלה מתנועות סיבוביות וקימה בתנועה חדה מהמיטה מכוסות בביטוח נפגעי תאונות של הביטוח הלאומי?

המבוטח נפגע בתאונה בטרם שולמה הפרמיה הראשונה. האם הביטוח תקף?

השופט אריאל ברגנר מבימ"ש השלום בפ"ת דן בשאלה האם חברת הביטוח וסוכן הביטוח חייבים לנהוג עם המבוטח מנהג החסידות ולהתריע בפני על ההתיישנות הקרבה?

השופט גיא הימן מבית משפט השלום בתל אביב דן בשאלה מה גובר, האם הפוליסה שהובטחה למבוטחת או הפוליסה על פי הרשום בה בניגוד להבטחות שניתנו למבוטחת

השופטת עידית איצקוביץ מבית הדין האזורי לעבודה דנה בשאלה האם מבוטח שנפגע במהלך משחק כדורגל זכאי לפיצוי מהביטוח הלאומי?

משאית ניזוקה בתאונה. גם המרכב ניתק ממנה. מבטחת המשאית סירבה לפצות בגין הנזק שגרם למרכב בטענה שהנזק היה צפוי.

מגדל: ביטוח תאונות אישיות מכסה מוות מתאונה בתנאי שהמבוטח חסון ועמיד בפני פגעי תאונות.

האם מומחה שעובד עם חברת הביטוח יכול לשמש מומחה ניטרלי מטעם בית המשפט במחלוקת בינה לבין חברת הביטוח? השופט צבי זילברטל מבית המשפט העליון דן בסוגיה.

תיקון לחוק חוזה הביטוח נותן לשופטים סמכות להטיל על חברות הביטוח סנקציה של ריבית מיוחדת עד פי עשרים מהריבית החוקית על פי חוק פסיקת ריבית והצמדה.

המבוטח שעבד בחיתוך יהלומים חלה במחלת הפרקינסון.
הביטוח הלאומי הכיר בפגיעתו כפגיעת עבודה
חברת הביטוח סברה דווקא שלא מדובר בתאונה

המבוטח נפצע בזמן משחק כדורגל. נקבעו לו אחוזי נכות. חברת הביטוח טענה שלא מדובר בתאונה שהרי הסיכון להיפצע צפוי, ולכן אין כיסוי בפוליסת תאונות אישיות.

נשיא ביהמ"ש העליון, השופט מאיר שמגר, דן בבקשה לקיים דיון נוסף בפסק הדין שקבע כי ריב מילולי קשה שגרם להתקף לב, מזכה בתגמולי ביטוח על פי פוליסת תאונות

מבוטח בביטוח לאובדן כושר עבודה נפגע בתאונת דרכים. חברת הביטוח סרבה לשלם והצביעה על הסכמתו להחרגת פגיעה בברך. המבוטח טען שההחרגה חלה רק על הפגיעה הישנה

הרשמת הבכירה רנה הירש דנה בשאלה האם חברת הביטוח יכולה להחריג כיסוי לכל פגיעה בגב והאם החריג תקף?

האם השופטת סיגל רסלר-זכאי מבית משפט השלום בהרצליה תקבל את טענת חברת הביטוח כי כל אדם שסובל ממחלה מולדת מותו צפוי מראש?

השופט יובל גזית מבית משפט השלום בתל אביב דן בשאלה האם מותר לחברת ביטוח להסתיר חוות דעת עליה היא מסתכמת בדחיית תביעת המבוטח?

המבוטח ביטל את פוליסת ביטוח הדירה ורכש פוליסה אחרת. לאחר 10 שנים, גילה כי נגבו ממנו פרמיות לאורך כל אותן שנים. האם תחוייב חברת הביטוח להחזיר בריבית?

פועל נפגע בתאונת עבודה. פוליסת ביטוח תאונות אישיות שהחזיק כללה גם כיסוי לאובדן כושר עבודה. האם חל החריג הקובע שקביעת נכות צמיתה שוללת קבלת פיצוי אחר?

לאחר שקם ממיטתו כדי ללכת לשירותים, נחבל המבוטח. חברת הביטוח סירבה לשלם את תגמולי ביטוח התאונות בטענה כי התאונה לא נגרמה מ"אירוע חיצוני" כנדרש בפוליסה.

אינסטלטור קיבל מכה בראשו. הרופאים אבחנו אצלו מפרצת. סוכן הביטוח המליץ לחכות עד שבית הדין לעבודה יכיר בתאונה כתאונת עבודה. כשחזר למבטחת נטען להתיישנות.

שחקן בקבוצת כדורגל נפגע בפניו במהלך אימון, ונזקק לטיפולי שיניים.המבטחת של אגודת הספורט פטרה עצמה מתשלום תגמולי הביטוח, מכיוון שהשחקן דיווח באיחור.

תלמידת תיכון נפגעה בתאונה. המבטחת בביטוח תלמידים דרשה כי תמציא חוות דעת אודות נכותה הצמיתה. התלמידה המציאה חוות דעת כנדרש, אלא שאז התביעה התיישנה.

המבוטח קם במהירות כדי לתפוס את בנו שהחל לרוץ, ונגרם לו קרע ברצועת הברך. חברת הביטוח טענה כי לא קרתה תאונה, מפני שלא התרחשה פגיעה מאת גורם חיצוני.

תלמידת תיכון בת 16 נפגעה בתאונה. שהגיעה לגיל 18, הגישה תביעה נגד המבטחת בביטוח תאונות אישיות לתלמידים. האם מרוץ ההתיישנות החל על אף שטרם התגבשה הנכות?

הוריו של נער בן 17, אשר נפגע קשה בתאונה, ביררו כיצד לממש את פוליסת ביטוח התלמידים. כשהוגשה לבסוף התברר כי התיישנה ב6 ימים, האם תדחה התביעה על הסף?

עימות מילולי חריף פרץ בין המבוטח לממונה עליו. המבוטח לקה בליבו. המבטחת סירבה לשלם את תגמולי ביטוח הנכות מתאונה בטענה כי לא התרחשה תאונה.

העובד לקה בארוע מוחי לאחר ארוע חריג בעבודתו. ביה"ד מינה מומחה שעמדתו הבסיסית היא שלא ייתכן כי ארוע חריג יגרום לאירוע מוחי. האם ראוי למנות מומחה שכזה?