"הידידה השיכורה גנבה את האוטו? הביטוח יכסה" - פסקי דין במקרים דומים

הוראות פיקוח ליישום הלכת סלוצקי בעליון: אין לדחות תביעה רק משום שהמבוטח הפר תנאי מיגון. חובת תיעוד היוועצות עם גורמי חיתום, אקטואריה, ביטוח משנה וכו'

כדי לחמוק מתשלום תביעה, הפניקס הטיחה בקשיש בן 72 "אתה רמאי" ללא כל בסיס בראיות. האם בית המשפט יתיר לה לקושש בין כתליו את הראיות החסרות להוכחת המרמה?

ביטוח ישיר סירבה לפצות את מבוטחה על גניבת רכבו בטענה שלא התקין את אמצעי המיגון שהיא דרשה ממנו. אף על פי כן המבוטח זכה בתביעתו.

אתה רמאי, טענה הפניקס כלפי מבוטחה, ביימת את התאונה. במשפט הביאה הפניקס בליל של חשדות. האם השופטת אדנקו סבחת- חיימוביץ, תשתכנע שהייתה פה מרמה?

מנורה סירבה לכסות נזקי תאונה בטענה שהפוליסה בוטלה לפני קרות התאונה. הסוכן התגייס להעיד לטובת מנורה כדי שזו תייצג גם אותו במשפט.

רכבה של המבוטחת נפגע על ידי רכב של צד שלישי. זה האחרון הכחיש את עצם התאונה. מנורה נתלתה בהכחשת הצד השלישי כמוצאת שלל רב ודחתה את תביעת המבוטחת.

רכבו של המבוטח ניזוק בתאונה. הנזק קטן. חוץ מפנס אחורי לא היה בטיחותי. האם חברת הביטוח זכאית לדרוש מהמבוטח לתקן את רכבו כתנאי לתשלום תגמולי הביטוח?

המבוטח נהג ברכב בלילה סוער ועלה על שלט שעף לנתיב הנסיעה. כתוצאה מזה אגן השמן ניזוק והמנוע הושבת. שמאי חברת הביטוח טען כי המבוטח גרם לנזק במתכוון.

מנורה: המבוטח רימה אותי כי לא גילה לי שחברת ביטוח אחרת ביטלה את הפוליסה שלו אצלה. בפני השופטת סיגלית מצא נחשפה תמונה שונה לחלוטין.

משאית נגנבה על ידי רמאי שהתקבל לעבודה בהתחזות לאדם אחר עם תעודת יושר. השופטת מיכל שרביט, מבית משפט השלום בירושלים, דנה בשאלה אם המקרה מכוסה.

רכב המבוטח נהוג בידי עובד מכון שטיפה שעשה בו שימוש לצרכיו הפרטיים עבר תאונה. מנורה: העובד היה גנב לשעה ואילו ביטוח הרכב מכסה רק גנב לתמיד.

רכבו של המבוטח ניזוק תאונה. חברת הביטוח דחתה את תביעתו משום שלא מסר לה את פלטי שיחותיו עם בנו ביום התאונה. האם יש בעובדה זו כדי לבסס הגנת מרמה?

רכביהם של המבוטחים היו מעורבים בתאונות דרכים בעת שרישיון הנהיגה נשלל על פי "שיטת הניקוד". האם די בכך כדי לשלול את הכיסוי הביטוחי?

רכב המבוטחת נפגע קל. המבוטחת המשיכה לנסוע 24 דקות והמנוע ניזוק עקב המשך הנסיעה. האם הנזק למנוע לא מכוסה כי הוא "נזק תוצאתי"?

רכבו של המבוטח נגנב. חוקר חברת הביטוח לא הצליח לחלץ כל הוכחה למרמה מצד המבוטח, לכן שלף מסמך ויתור על התביעות והציע למבוטח במניפולציה לחתום על המסמך.

חפץ פגע בגחון רכבו של המבוטח. החפץ גרם לסדק במנוע. כתוצאה מזה התרוקן המנוע משמן וניזוק משום שפעל ללא שמן. האם חברת הביטוח תכסה את הנזק שנגרם למנוע?

רכב המבוטח ניזוק בתאונה. בידי חברת הביטוח לא הייתה כל הוכחה שהמבוטח רמאי. השופטת מיכל וולפסון דחתה את תביעת המבוטח. האם השופטת רחל ברקאי תקבע אחרת?

השופטת חנה קלוגמן מבית משפט השלום בתל אביב דנה בשאלה האם מבוטח שלא עמד בתנאי המיגון כנדרש בפוליסה זכאי לתגמולי הביטוח?

השופט אבי סתיו מבית משפט השלום בראשון לציון דן בשאלה האם האם נהגי מונית זכאים כמו כל המבוטחים לפיצוי בגין ירידת ערך?

מבוטח שרכבו נגנב מסר לחוקר כי רצה למכור אותו אך דחה את המכירה. מיד אחר כך הודה שניסה בפועל למכור את הרכב. האם ראוי לשלול ממנו את תגמולי הביטוח?

הכרעת פיקוח: חברת ביטוח יישבה תביעה בצורה לא הוגנת ומקצועית לכן חויבה בתשלום בגין הנזק

לנהגת הרכב שניזוק בתאונה חסרו 22 יום לגיל המינימלי לנהיגה שנקבע בפוליסה. האם בית המשפט ישלול מהמבוטחים רק מסיבה זו את תשלום תגמולי הביטוח?

רכב המבוטח נגנב. שירביט: אמתין לסיום חקירת המשטרה כדי לגבש את עמדתי. כך טענה עד שחלפו שלוש שנות ההתיישנות. האם השופט דאוד מאזן יקבע שהתביעה התיישנה?

למרות אחריות המבוטח שלה באי מתן זכות קדימה בכיכר חברת הביטוח סירבה לשלם לבעלת הרכב הנפגע. גם השופט לא הבין למה מקרה כזה הגיע לבית המשפט.

הרשם הבכיר אורן כרמלי דן בשאלה האם צד שלישי רשאי לתבוע את חברת הביטוח של הרכב הפוגע מבלי לתבוע את המבוטח עצמו?

האם השופט ארז יקואל מבית משפט השלום בראשון לציון יטיל על בטוח ישיר סנקציה על הכתמת המבוטח ללא כל בסיס?

השופט עמית יריב: חברת הביטוח פטורה מכל אחריות אם הפוליסה דורשת שהנוהג ברכב יהיה בן ארבעים ומעלה והנוהג ברכב הוא בן שלושים ושמונה.

חברת הביטוח אינה רשאית לבצע הפחתות ממחיר מחירון הרכב אם לא נתנה למבוטח בשלב הצעת הביטוח הסבר מפורט ומובלט על ההפחתות הצפויות.

משאית ניזוקה בתאונה. גם המרכב ניתק ממנה. מבטחת המשאית סירבה לפצות בגין הנזק שגרם למרכב בטענה שהנזק היה צפוי.

הכרעת פיקוח: תשלום סכום שאינו שנוי במחלוקת אינו פוטר את חברת הביטוח מחובת ההנמקה כיצד חושב סכום זה ביחס למכלול רכיבי תביעת הביטוח.

העובדה שהמבוטח ביקש למכור את הרכב סמוך לפני הגניבה שימשה את מנורה כראיה מכרעת לכך שהמבוטח ביים את הגניבה.

רכבו של המבוטח נגנב. חברת הביטוח סרבה לשלם למבוטח: על פי ממצאי חוקר הביטוח הגניבה לא התרחשה. האם ממצאי החוקר החזיקו מים?