"שקרים של אם אוהבת עדיין לא שוללים ביטוח" - פסקי דין במקרים דומים

אם רכשה עבור בנה החייל כיסוי לנהג צעיר. ארעה תאונה. האם דיווחה לחברת הביטוח כי היא נהגה כי חששה שהתאונה תזיק לבן בצבא. המבטחת: "לא משלמים לרמאים".

המבוטח מסר למוקדן של המבטחת, כי הוא נהג ולאחר מכן שינה את טעמו וסיפר כי אחיו נהג. בשני המקרים יש כיסוי. האם השקר בתחילת השיחה ישלול מהמבוטח את הביטוח?

הרכב בוטח לכיסוי נהג ותיק וגם צעיר, כאשר ההשתתפות העצמית מופחתת לנהג ותיק. המבוטח טען כי בתו נהגה ולא בנו הנהג הצעיר. האם תתנער המבטחת נוכח המרמה?

רכבו של המבוטח נגנב. חברת הביטוח סרבה לשלם למבוטח: על פי ממצאי חוקר הביטוח הגניבה לא התרחשה. האם ממצאי החוקר החזיקו מים?

המבוטח הוכיח כי שעונו אבד בתאונה, כי ביטח את השעון בהערכה מוסמכת טרם התאונה. אף על פי כן השופטת שלהבת קמיר-וייס מבימ"ש השלום בפ"ת דחתה את תביעתו.

רכבו של המבוטח ניזוק בעת שחנה. חברת הביטוח מינתה חוקר. המבוטח החליט כי יפגש עם חוקר רק בנוכחות עורך דינו. האם דרישה זו פוטרת את חברת הביטוח מחבותה?

משאיתו של המבוטח נגנבה. חברת הביטוח חשדה שביים את הגניבה. השופטת דחתה את טענת הביום. מצד שני, השופטת גילתה כי המבוטח שיקר לחברת הביטוח במהלך הבירור.

רכבו של המבוטח נפגע קשות בתאונה. המבוטח מסר לחברת הביטוח כי ליווה את בנו הנהג הצעיר בעת התאונה. בדיעבד הסתבר כי האב מסר עובדה כוזבת. האם יש כיסוי?

מכוניתה של המבוטחת נגנבה. אכן הרכב רשום רק על שמך, אבל שכחת שיש לך בעל וגם לו מגיעות זכויות ברכב. כך נזפה חברת הביטוח במבוטחת. ובנוסף דרשה פוליגרף...

מבוטח ניסה לחצות עם רכב שטח את נחל נעמן שליד עכו. כך עשה פעמים רבות בעבר. הפעם הרכב נותר תקוע בתוואי הנחל. הרכב ניזוק בחילוץ. חברת הביטוח טענה לפזיזות

רכבו של המבוטח נגנב והוצת. חברת הביטוח סירבה לשלם בטענות שונות בין היתר בשל אי שיתוף פעולה, מרמה וכיוצ"ב. ביהמ"ש לא ראה בעין יפה את התנהלות המבטחת.

כדי לחמוק מתשלום תביעה, הפניקס הטיחה בקשיש בן 72 "אתה רמאי" ללא כל בסיס בראיות. האם בית המשפט יתיר לה לקושש בין כתליו את הראיות החסרות להוכחת המרמה?

אתה רמאי, טענה הפניקס כלפי מבוטחה, ביימת את התאונה. במשפט הביאה הפניקס בליל של חשדות. האם השופטת אדנקו סבחת- חיימוביץ, תשתכנע שהייתה פה מרמה?

המבוטח חזר לביתו ברכב מארחיו בתום סעודה מלווה בשתיית קוניאק. בדרך חש ברע, ביקש מנהגת הרכב לעצור וירד לכביש. רכב חולף פגע בו. חברת הביטוח: זו לא תאונה.

רכבה של המבוטחת נפגע על ידי רכב של צד שלישי. זה האחרון הכחיש את עצם התאונה. מנורה נתלתה בהכחשת הצד השלישי כמוצאת שלל רב ודחתה את תביעת המבוטחת.

המבוטח נהג ברכב בלילה סוער ועלה על שלט שעף לנתיב הנסיעה. כתוצאה מזה אגן השמן ניזוק והמנוע הושבת. שמאי חברת הביטוח טען כי המבוטח גרם לנזק במתכוון.

רכבו של המבוטח נגנב. חוקר חברת הביטוח לא הצליח לחלץ כל הוכחה למרמה מצד המבוטח, לכן שלף מסמך ויתור על התביעות והציע למבוטח במניפולציה לחתום על המסמך.

חפץ פגע בגחון רכבו של המבוטח. החפץ גרם לסדק במנוע. כתוצאה מזה התרוקן המנוע משמן וניזוק משום שפעל ללא שמן. האם חברת הביטוח תכסה את הנזק שנגרם למנוע?

רכב המבוטח ניזוק בתאונה. בידי חברת הביטוח לא הייתה כל הוכחה שהמבוטח רמאי. השופטת מיכל וולפסון דחתה את תביעת המבוטח. האם השופטת רחל ברקאי תקבע אחרת?

לנהגת הרכב שניזוק בתאונה חסרו 22 יום לגיל המינימלי לנהיגה שנקבע בפוליסה. האם בית המשפט ישלול מהמבוטחים רק מסיבה זו את תשלום תגמולי הביטוח?

הרשם הבכיר אורן כרמלי דן בשאלה האם צד שלישי רשאי לתבוע את חברת הביטוח של הרכב הפוגע מבלי לתבוע את המבוטח עצמו?

השופט עמית יריב: חברת הביטוח פטורה מכל אחריות אם הפוליסה דורשת שהנוהג ברכב יהיה בן ארבעים ומעלה והנוהג ברכב הוא בן שלושים ושמונה.

מבוטח שעיסוקו בחילוצים נכנס עם רכבו למעבר מים. שירביט טענה כי בעצם הכניסה למעבר יש להוכיח כוונה לגרום לנזק במתכוון. האם בית המשפט יקבל את הטענה?

הביטוח מכסה תאונה שעשה אחיו של המבוטח שנטל את הרכב ללא רשותו ועשה עמו תאונה. חברת הביטוח לא זכאית לתבוע את האח.

רכבו של המבוטח התדרדר וטבע בנחל."רשלן שכמוך, אתם אשם בהתדרדרות הרכב", טענו נציגי המבטחת וסירבו לשלם. האם מגיעים תגמולים במקרים שהמבוטח התרשל?

רכב ניזוק בתאונה. חברת הביטוח שכנעה את המבוטח כי יכניס את רכבו לתיקון במוסך הסדר. המוסך ביצע עבודה רשלנית. המבוטח נאלץ לתקן את התיקון. התתנער המבטחת?

המבוטח נשדד על ידי שתי בחורות שהזמין לדירתו. חברת הביטוח: הבאת את השוד על עצמך. השופט קידר מבית המשפט השלום דן בשאלה האם היה אשם תורם בהתנהלות המבוטח?

שחקן בקבוצת כדורגל נפגע בפניו במהלך אימון, ונזקק לטיפולי שיניים.המבטחת של אגודת הספורט פטרה עצמה מתשלום תגמולי הביטוח, מכיוון שהשחקן דיווח באיחור.

מכוניתו של המבוטח ניזוקה בתאונה. חברת הביטוח סירבה לשלם. לטענתה, בעת עשיית הביטוח, המבוטח הצהיר כי הוא הנהג העיקרי, בעוד בנו הרבה לנהוג ברכב.

מכוניתה של המבוטחת נגנבה. חברת הביטוח העלתה שלל טענות: ברכב לא היו אמצעי מיגון. אולי היו, אבל לא הופעלו. למה לא ספרת על הקזינו בביתך. השופט דן בטענות.