"שקרים של אם אוהבת עדיין לא שוללים ביטוח" - פסקי דין במקרים דומים

אם רכשה עבור בנה החייל כיסוי לנהג צעיר. ארעה תאונה. האם דיווחה לחברת הביטוח כי היא נהגה כי חששה שהתאונה תזיק לבן בצבא. המבטחת: "לא משלמים לרמאים".

המבוטח מסר למוקדן של המבטחת, כי הוא נהג ולאחר מכן שינה את טעמו וסיפר כי אחיו נהג. בשני המקרים יש כיסוי. האם השקר בתחילת השיחה ישלול מהמבוטח את הביטוח?

הרכב בוטח לכיסוי נהג ותיק וגם צעיר, כאשר ההשתתפות העצמית מופחתת לנהג ותיק. המבוטח טען כי בתו נהגה ולא בנו הנהג הצעיר. האם תתנער המבטחת נוכח המרמה?

מכוניתו של קשיש בן 72 ניזוקה כליל בתאונת דרכים. הפניקס טענה שסתירות בעדויות העדים לתאונה ובעדות המבוטח עצמו מוכיחות כי המבוטח רמאי. האומנם?

רכבו של המבוטח נגנב. חברת הביטוח סרבה לשלם למבוטח: על פי ממצאי חוקר הביטוח הגניבה לא התרחשה. האם ממצאי החוקר החזיקו מים?

המבוטח הוכיח כי שעונו אבד בתאונה, כי ביטח את השעון בהערכה מוסמכת טרם התאונה. אף על פי כן השופטת שלהבת קמיר-וייס מבימ"ש השלום בפ"ת דחתה את תביעתו.

רכבו של המבוטח ניזוק בעת שחנה. חברת הביטוח מינתה חוקר. המבוטח החליט כי יפגש עם חוקר רק בנוכחות עורך דינו. האם דרישה זו פוטרת את חברת הביטוח מחבותה?

משאיתו של המבוטח נגנבה. חברת הביטוח חשדה שביים את הגניבה. השופטת דחתה את טענת הביום. מצד שני, השופטת גילתה כי המבוטח שיקר לחברת הביטוח במהלך הבירור.

רכבו של המבוטח נפגע קשות בתאונה. המבוטח מסר לחברת הביטוח כי ליווה את בנו הנהג הצעיר בעת התאונה. בדיעבד הסתבר כי האב מסר עובדה כוזבת. האם יש כיסוי?

מכוניתה של המבוטחת נגנבה. אכן הרכב רשום רק על שמך, אבל שכחת שיש לך בעל וגם לו מגיעות זכויות ברכב. כך נזפה חברת הביטוח במבוטחת. ובנוסף דרשה פוליגרף...

מבוטח ניסה לחצות עם רכב שטח את נחל נעמן שליד עכו. כך עשה פעמים רבות בעבר. הפעם הרכב נותר תקוע בתוואי הנחל. הרכב ניזוק בחילוץ. חברת הביטוח טענה לפזיזות

רכבו של המבוטח נגנב והוצת. חברת הביטוח סירבה לשלם בטענות שונות בין היתר בשל אי שיתוף פעולה, מרמה וכיוצ"ב. ביהמ"ש לא ראה בעין יפה את התנהלות המבטחת.

השופט קיזז מהמבוטח 20 אחוז מתגמולי הביטוח בנימוק שהוא לא איתר תקלה בפוליסה הנובעת מהתרשלות חברת הביטוח והסוכן שלה.

האם אפשר באמצעות חזקת השקר, לשלול מהמבוטח את זכויותיו?

האם שקר שאינו רלבנטי למקרה הביטוח, יכול לשלול מהמבוטח את זכותו לתגמולים? השופטת עינב נהרי סנדלר מהשלום חיפה ויצחק כהן מהמחוזי חיפה, דנים בשאלה.

שני רכבים נפגעו בתאונות. לרכבים הייתה הרחבה לנהג צעיר. שתי חברות הביטוח דחו את תביעות המבוטחים בטענה שלא הופעל יישומון ומנגנון טלפוני בטרם הנסיעה

המבוטח איבד את השליטה על רכבו והתנגש ברכב חונה. כתוצאה מהתאונה, נפצע והתפנה לבית החולים. AIG התעלמה מכל הראיות האובייקטיביות והאשימה אותו בביום.

איילון האשימה את המבוטח בכך ששיקר לה כי אחייניתו נהגה ברכב בעת התאונה "במטרה להונות את איילון על מנת לזכות בתגמולי ביטוח שלא כדין".

חוקר הביטוח הודה בכשלי דוח החקירה ושמעבר לכך אין לביטוח ישיר כל ראיה למרמה. למרות זאת קבע בימ"ש השלום כי המבוטחת רימתה.השופטת קראי-גירון דנה בערעור

המבוטחת לא מסרה לחברת הביטוח שלה הודעה על התאונה. האם בכך נשללת זכות הצד השלישי, שנפגע בתאונה, לקבל פיצויים מחברת הביטוח של האשמה בתאונה?

רכב המבוטח בהכשרה בפוליסת סחר רכב, היה מעורב בתאונה. הכשרה סירבה לשלם בנימוק שהמבוטח רימה אותה במוסרו שהתאונה ארעה בנסיעת מבחן. היא ארעה בנסיעה פרטית.

מיד לאחר ההתנגשות, חתמו שני הנהגים על מסמך בו אחד מהם לקח אחריות על התאונה. בתגובה, הסירה חברת הביטוח של נוטל האחריות את הכיסוי הביטוחי.

סרטון הוכיח מעל לכל ספק כי האחריות לתאונה נופלת על מבוטח מנורה. למרות זאת, סירבה מנורה, בטענות ללא כל בסיס לקחת אחריות על נזקי התאונה.

מסלקי התביעות של ווישור האשימו את המבוטחת ואת בעל הרכב שהיא פגעה בו בהונאת ביטוח. אלא שלמשפט הם באו ללא כל הוכחה.

המבוטח נחקר לאחר תאונה. מתוך חשדנות, נמנע מלתת לחוקר הביטוח את כל המסמכים והמידע שנדרש לתת. חברת הביטוח הסיקה מכך כוונת מרמה.

מגדל מכרה לקשיש חולה בן 80 ביטוח מקיף על בסיס "נהג יחיד נקוב בשם". הרכב עבר תאונה כשבנו של הקשיש השתמש ברכב. האם ביהמ"ש יאשר למגדל לדחות את התביעה?

כדי לחמוק מתשלום תביעה, הפניקס הטיחה בקשיש בן 72 "אתה רמאי" ללא כל בסיס בראיות. האם בית המשפט יתיר לה לקושש בין כתליו את הראיות החסרות להוכחת המרמה?

אתה רמאי, טענה הפניקס כלפי מבוטחה, ביימת את התאונה. במשפט הביאה הפניקס בליל של חשדות. האם השופטת אדנקו סבחת- חיימוביץ, תשתכנע שהייתה פה מרמה?

המבוטח חזר לביתו ברכב מארחיו בתום סעודה מלווה בשתיית קוניאק. בדרך חש ברע, ביקש מנהגת הרכב לעצור וירד לכביש. רכב חולף פגע בו. חברת הביטוח: זו לא תאונה.

רכבה של המבוטחת נפגע על ידי רכב של צד שלישי. זה האחרון הכחיש את עצם התאונה. מנורה נתלתה בהכחשת הצד השלישי כמוצאת שלל רב ודחתה את תביעת המבוטחת.