""תספורת" לקשישה שנפגעה מהחלקה על צואה בשוק" - פסקי דין במקרים דומים

האם הלכת השנים האבודות, שהקנתה פיצויים משמעותיים יותר עבור אדם שחייו נקטעו בעוולה, חלה רטרואקטיבית, גם על עוולות שהתרחשו בטרם מתן ההלכה?

הנה פסק דין, סנונית ראשונה בדרך מערבה. השופט שמואל ברוך דן בשאלת סמכותם של בתי המשפט בישראל להטיל פיצויים עונשיים בתחום הנזיקין, ולראשונה מיישם הסמכות

בית המשפט העליון, חידש הלכה כשקבע כי אדם שניזוק מעוולת נזיקין, זכאי לפיצויים גם עבור שנותיו האבודות. האם ההלכה החדשה חלה גם על תביעות תלויות ועומדות?

ילד נפצע ממגלשה בגן משחקים. הקבלן שהועסק בגינון ובאחזקת גינות נתבע ברשלנות. האם חברת הביטוח אשר כיסתה את אחריותו המקצועית בגינון, חבה גם בגין מקרה זה?

בית המשפט העליון הכריע בסוגייה עקרונית וקבע כי עלות הטיפולים אשר חברת הביטוח תוכיח כי הנפגע זכאי לקבל בקופת חולים תנוכה מסכום הפיצויים הכולל שייפסק.

פגיעה מעצים קורסים אינה נדירה בישראל. מי אחראי לפצות את הקורבנות?

הורה נפל מסולם וניזוק. השופט קבע כי הוא זכאי לפיצוי. עוזרת בית נפלה מסולם. השופטת קבעה כי היא אינה זכאי לפיצוי. איך ייתכן? הכל תלוי בשופט היושב בדין.

תאגידים יוצרי סיכון צריכים לשאת בנזקי האדם הפשוט שנפגע מהתממשות הסיכון.

מבקרת בקניון גן העיר דרכה על צואת כלב, החליקה ונפגעה קשות. מנהלי גן העיר הפנו את התלונה למבטחת הקניון. המבטחת והקניין טענו על המבקרים להזהר ממפגעים.

אורחת במלון שכחה את המחשב הנייד שלה בחדר האוכל. המחשב נמצא על ידי אחד העובדים ונמסר למארחת של מסעדת המלון. משם נעלם. האם המלון אחראי לאובדן?

הדיון בפרשת אטינגר מגיע בשנית לבית המשפט העליון. הפעם נדונה השאלה האם יש להניח כי ילד ממשפחה מבוססת היה מרוויח שכר גבוהה מהממוצע במשק?

נערה נפצעה תוך כדי נהיגה במכונית קרטינג בפארק שעשועים. האם הקרטינג מהווה כלי רכב מנועי כמשמעותו בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים?

אדם נכנס לחוף השקט בטבריה וביקש להינות ממגע מי הכנרת סמוך לחוף. לפתע, מספר פסיעות מהחוף, נשמטה הקרקע מתחת רגליו והוא נפל למים עמוקים.

מפקד מחנה צבאי גייס חברה פרטית לנכש בהתנדבות עשבים שוטים במחנה. הטרקטור של החברה המתנדבת עלה בטעות על כבל אנטנות.

צופה נייטרלי נרמס במגרש בידי האוהדים של שתי קבוצות כדורגל מתחרות. השופט יצחק עמית, מבית משפט השלום בעכו, דן בשאלה מי אחראי לנזקי גופו.

נער בן 15 הלך לחפש חמור בשטח אש של צה"ל. בדרכו נתקל ברימון והרימו. הרימון התפוצץ. הנער נפגע קשות. בית המשפט המחוזי דן באחריותו של צה"ל לנזקו של הנער

אנו מבקשים להביא בפניכם הרצאה, שניתנה ביום 6.6.2001, בבית הספר לתיירות של המכללה למינהל, בפני יועצי מסלולים.בהרצאה מובאת פסיקה עניפה

עובד מתקן שטיפה גרם לנזק לרכב המבוטח. האם חברת הביטוח יכולה לחזור בתביעת תחלוף לעובד? השופטת חנה ינון מבית המשפט השלום בתל-אביב דנה בסייגים לזכות התחל

אדם שיחק "כדור נוצה" באולם ספורט והחליק בתוך שלולית מים. בבית המשפט לא הוכח מי אחראי לתאונה. האם הרצפה לא נוקתה כראוי, או שמא איטום הגג לא בוצע כראוי?

שופט בית המשפט העליון, תאודור אור, נוקט בגישה חדשנית במטרה למנוע הבדלים בסכומי הפיצוי בין שופט לשופט וקובע סכום אחיד עבור סיעוד בבית לנכה 100 אחוז

השופטת דפנה גבע, מבית משפט השלום בתל אביב, דנה בשאלה, אם פסק דין בתחום הנזיקין, יכול לחסום תביעה של נפגע נגד חברת ביטוח לתשלום תגמולי ביטוח

אדם נפגע כאשר גלש במגלשת המים במרכז הספורט בדימונה. בית המשפט העליון קובע כי יוצר הסיכון אחראי לנזק כל עוד עוד הנזק היה ניתן לחיזוי.

חקלאים העוסקים בגידול אווזים הגישו תביעה משפטית נגד מספר גורמים בעקבות מות אווזים שגידלו. האם יצליחו לשכנע את השופט כי האווזים מתו בשל תערובת פגומה?

התובע נפצע עקב מכשול בדרך. התובע מסר מספר גרסאות לגבי מקום התאונה. השופט אוקון מביהמ"ש השלום בת"א שואל עצמו האם האחריות למפגע היא פונקציה של זיכרון

בית נפגע מפיצוץ חומרי נפץ במחסן תע"ש. מבטחת תע"ש שילמה את נזקי הפיצוץ והחתימה על כתב ויתור. כעבור זמן התגלו נזקים גדולים נוספים, האם חברת הביטוח תפצה?

א' נורה ונפגע בזמן שהגן על ילדה מאנס. היורה סבל מהפרעת אישיות. למרות זאת חברת השמירה סיפקה לו נשק ששימש אותו לירי בא'. על מי מוטלת האחריות לפצות א'.

הראל, חברת הביטוח של הנהג האשם בתאונה, קיזזה מבעל הרכב (צד ג') שנפגע בתאונה 20 אחוז "אשם תורם" וכן מס ערך מוסף.

המאמן שרק, השחקן המקצועי זינק לריצת ספרינט. לפתע חש כאב במפשעה. המומחים אבחנו קרע בשריר הירך. השופט מוטי כהן קבע כי פוליסת תאונות אישיות חלה.

איילון האשימה את המבוטח בכך ששיקר לה כי אחייניתו נהגה ברכב בעת התאונה "במטרה להונות את איילון על מנת לזכות בתגמולי ביטוח שלא כדין".

המבוטחת עברה תאונה. בצילום לא היו ממצאים לנכות צמיתה. רק כעבור שנתיים, בבדיקת הדמיה התגלו ממצאים המהווים בסיס לנכות צמיתה. האם התביעה התיישנה?

חוקר הביטוח הודה בכשלי דוח החקירה ושמעבר לכך אין לביטוח ישיר כל ראיה למרמה. למרות זאת קבע בימ"ש השלום כי המבוטחת רימתה.השופטת קראי-גירון דנה בערעור