"היחס הסלחני למתדיינים סדרתיים" - פסקי דין במקרים דומים

דירתו של מבוטח הוצפה במי ביוב. שרברב מטעם הביטוח קבע כי מקור התקלה אינו בדירה. שרברב פרטי תיקן את התקלה. האם יוכיח המבוטח כי על חברת הביטוח לפצותו?

מבוטחת העבירה את תכולת דירתה למחסן, והודיעה למבטחת. התכולה ניזוקה מרטיבות. המבטחת טענה כי הפוליסה מכסה רק נזקי צנרת ומקור הנזילה במקרה זה לא אותר.

האם ביטוח הדירה מכסה פרגולה בחניית המבוטח שקרסה במהלך סופת שלגים? הפניקס סבורה שלא. האם גם בית המשפט שותף לעמדה זו?

חברת הביטוח סירבה לפצות מבוטח שביתו נפגע בסערה. המבוטח פנה לבית המשפט לתביעות קטנות. האם תסכים השופטת כי את חברת הביטוח ייצג מאכר מקצועי?

המבוטח גילה שבר בתחתית הבריכה שבביתו. פוליסת ביטוח הדירה התקנית מכסה אך ורק סיכונים נקובים בשמם בפוליסה. האם ההרחבה לביטוח "כל הסיכונים" מכסה את השבר?

קיר קרס מהתממשות 3 סיכונים: שיטפון, רשלנות בבניית הקיר ורוח במהירות של פחות משלושים קשר. רק סיכון השיטפון מבוטח בפוליסה. האם המבוטח זכאי למלוא נזקו?

דירת המבוטח ניזוקה מנזקי צנרת. שרברבי איילון נכשלו שוב ושוב בתיקון הנזקים למרות אינספור ביקורים. האם המבוטח זכאי לפיצוי על עוגמת נפש ואובדן ימי עבודה?

דירת המבוטחים הוצפה במהלך סופה קשה משיטפון, סיכון המכוסה בפוליסת ביטוח הדירה. ביטוח ישיר סירבה לשלם בטענה שאילו הבית נבנה כראוי הוא לא היה נפגע.

המבוטח נאלץ לשכור מהנדס לאחר ששרברבי חברת הפניקס כשלו באיתור הנזילה בדירתו. הפניקס סירבה לשלם את הנזק. השופטת פנינה נויבירט דנה בסוגיה.

מי גשם הציפו את בית המבוטח. מבטחת הדירה סירבה לשלם בטענה שנזק ממי גשם הדולפים לדירה מהקירות או מהתקרה אינו מכוסה. הרשמת הבכירה עידית כלפה דנה בסוגיה.

ביתו של המבוטח ניזוק מסערה. השופטת חנה קלוגמן מבית משפט השלום בתל אביב דנה בשאלה האם איחור בהודעה לחברת הביטוח על מקרה הביטו מצדיק שלילת תגמולי ביטוח.

תיקון לחוק חוזה הביטוח נותן לשופטים סמכות להטיל על חברות הביטוח סנקציה של ריבית מיוחדת עד פי עשרים מהריבית החוקית על פי חוק פסיקת ריבית והצמדה.

דירתה של המבוטחת הוצפה במהלך יום חורף סוער. נזקי הרטיבות החלו להופיע כעבור שלושה חודשים. חברת הביטוח טענה כי עיכוב זה פגע בראיות וסירבה לשלם.

"גרירה בלתי מוצדקת של מבוטח לבית המשפט", אומרת הצעת חוק שהונחה על שולחן הכנסת, היא מעשה פוגעני וחמור המצדיק הטלת פיצוי עונשי. האם יש להצעת החוק סיכוי?

המבוטח גילה נזילה. נציג חברת הביטוח, שנשלח לתקן את הנזילה, הסביר כי הביטוח לא כולל הרמת המרצפות. האם המבוטח צריך להשלים עם צינור עוקף מעל המרצפות?

המבוטח רכש דירה. לאחר מספר חודשים, גילה נזילה בדירה. חברת הביטוח סירבה לכסות את הנזקים, בטענה כי הנזילה החלה לפני כניסת פוליסת הביטוח לתוקף.

מטבח הדירה המבוטחת גובל בסלון. הצפה גרמה נזק למרצפות המטבח. המבוטח נאלץ להחליף גם את מרצפות הסלון. האם הצורך בהחלפת מרצפות הסלון הוא נזק ישיר או עקיף?

הדירה נפגעה משטפון. חברת הביטוח שלחה אל הדירה שוב ושוב בעלי מקצוע מטעמה אולם רק בעל מקצוע פרטי פתר הבעיה. בנתיים חלפו שלוש שנים. האם התביעה התיישנה?

הנה התנהגות של חברת ביטוח שהיא מעשה של יום ביומו בישראל: ביתם של המבוטחים נהרס בסופה. חברת הביטוח התחמקה מתשלום. השופטים בארה"ב הבהירו שלא כדאי.

לתכולת בית העסק של המבוטח נגרמו נזקים עקב חדירת מי גשם. באותו יום ירדה כמות משקעים חריגה. השופטת זהבה אגי, מביהמ"ש השלום בתל אביב, דנה בהגדרות בפוליסה

בדירת מבוטח מגדל התגלו נזקי צנרת. למבוטח פוליסה עם מסלול תיקון באמצעות שרברבי מגדל. המבוטח איבד אמון בשרברב מגדל. האם יוכל לתקן באמצעות שמאי פרטי?

בבית המשפט נחשפה התנהלות חסרת תום לב ומזלזלת של מנורה: תשלום חלק זעיר מנזקי הרטיבות בדירת המבוטחת, כשלים וסתירות בעדויות, שמאי שהתעלם ממרבית הנזק ועוד

באחד החורפים ירדו כמויות גדולות של גשמים. מים רבים שטפו את המגרש של המבוטח. השיטפון היטה את הקיר המפריד בין ביתו לבין בית השכן. הקיר המפריד החל לקרוס.

זמן קצר לאחר מקרה הביטוח, נפל על בני זוג מבוטחים אסון. הם נאלצו להשקיע את כל מרצם וזמנם בטיפול במחלה ופספסו בחודש את תקופת ההתיישנות. האם הראל תתחשב?

בתי המשפט עמוסים עד לעייפה לא רק בדיון בטענות "שיטת מצליח" של תאגידי הביטוח אלא גם בדיון בתביעות תחלוף מורכבות המוגשות על ידם על סכומים זעומים.

כתמי רטיבות הופיעו בדירת המבוטחים. הפניקס שלחה אליהם מספר שרברבים. אלה האשימו את כל הסיכונים שהפוליסה אינה מכסה.

הרס דירה כתוצאה מקריסת בניין מכוסה תחת סיכון "התפוצצות" בפוליסה התקנית. אם כך, מדוע המפקח, האמור להגן על המבוטחים, פועל לצמצם את הכיסוי לסיכון זה?

קריסת הבנין בחולון, העלתה את השאלה אם הפוליסות לביטוח דירות בישראל מכסות הרס דירה כתוצאה מהתמוטטות בנינים. אלא שבכלל אין פה שאלה.

המבוטח גילה באתר LinkedIn כי מומחה בית המשפט שמונה בתיק שלו "משמש כיועץ קבוע לחברת הביטוח" עמה הוא מתדיין. האם השופט יפסול אותו?