"טריק רופאי הביטוח: המבוטחת סיעודית אבל מתפקדת כמו פנתר" - פסקי דין במקרים דומים

האם הרשם הבכיר נועם רף מבית משפט השלום ברמלה יקדים לדון בתביעת המבוטח הסיעודי או יקבע את התיק בהתאם לסידור העבודה?

מבוטחת בת 78, חולת פרקינסון, הפכה סיעודית. מומחה רפואי שמונה על ידי ביהמ"ש קבע שהמבוטחת מוגדרת כסיעודית. האם חברת הביטוח תחויב לשלם?

בני זוג קשישים הצליחו לאחר מאבק משפטי לזכות בהכרה כחולים סיעודיים. חברת הביטוח טענה כי אין הם זכאים להוצאות המשפט כי קיים בפוליסה מנגנון בוררים.

כלל הפסיקה לשלם תגמולי סיעוד לילד אוטיסט מבלי להסביר מדוע. השופטת יעל הניג מבית משפט השלום בת"א דנה במחלוקת.

רגלה של המבוטחת בביטוח סיעודי נכרתה והיא נזקקה לגמלת סיעוד. בתום 6 חודשי תשלום תגמולים, הודיעה חברת הביטוח כי המבוטחת חזרה לתפקוד. כיצד הכריע ביהמ"ש?

תשלומי הסיעוד הופסקו באחת, אחרי 5 חודשים. המבטחת טענה כי מצבו של הקשיש השתפר. כיצד התייחס בית המשפט לטענה כי הקשיש יכול להסתדר עם "עזרה קלה" מידידיו.

תשלומי הביטוח הסיעודי ששולמו למבוטחת הופסקו באחת. המבוטחת ומשפחתה נאלצו לפנות לבית המשפט. מי יממן את מינוי המומחה מטעם בית המשפט?

חברת הביטוח אישרה את תביעתה של חולה סיעודית בת 90 לתגמולי סיעוד. חלפו שנתיים. חברת הביטוח שכרה מומחה רפואי ואחות. השניים גילו כי הקשישה חידשה נעוריה.

המבוטחת חולת אלצהיימר ותשושת נפש. האם ראוי להעניק לה תגמולי ביטוח סיעודיים, למרות שתשישות הנפש לא נמנית לטענת חברת הביטוח על המצבים המזכים בפוליסה?

לקראת ראש השנה התשס"ט, התבקשנו על ידי עיתון ידיעות אחרונות באינטרנט להביע את דעתנו לגבי השנה החולפת בתחום הביטוח: על האכזבה וההפתעה.

האם רשאית חברת ביטוח להטיח במבוטח טענות מרמה ארבע שנים לאחר קרות מקרה הביטוח ובניגוד להנחיית המפקח על הביטוח שלפיה יש להעלותן מייד בהזדמנות הראשונה.

המפקחת צידדה בדקלה למרות שהפרה את הוראותיה בהכללת סייג אישפוז בפוליסה ובאי הכללתו בטופס הגילוי הנאות. השופטת צילה צפת מהמחוזי בת"א מבקרת את התנהלותה

המבוטחת בת 80 נכנסה למצב סיעודי. למבטחת לא הייתה עילה לדחות תביעתה. אף על פי כן התביעה נדחתה. מה דינה של חברת ביטוח שדחתה כך סתם את תביעת המבוטחת?

בני הזוג הקשישים הפכו לסיעודיים. חברת הביטוח, שביטחה אותם בביטוח סיעודי, הכירה בזכאותם לתגמולי ביטוח חודשיים, אולם במקביל הוסיפה לגבות מהם פרמיות.

המבוטחים חלו והפכו סיעודיים. חברת הביטוח שילמה גמלת סיעוד. או אז הסתבר למבוטחים, כי חברת הביטוח מנכה מהגמלה פרמיות. בית המשפט השלום דן בחוקיות הניכויי

חברת הביטוח הסכימה לבטח אשה בת 84 על בסיס הצהרת בריאות. כשנפלה המבוטחת למצב סיעודי טענה כי המבוטחת היתה חולה בטרם כניסתה לביטוח. דיון בחיתום בדיעבד.

המבוטחת חלתה בסרטן ועברה כריתה ושחזור של השד. חברת הביטוח סירבה לשלם בטענה שהפוליסה לא מכסה ניתוחים המבוצעים בארץ וגם לא כריתת שד.

המדריך לחולה הסיעודי נועד להציג בפניך את הכלים העומדים לרשותך כדי לאלץ את תאגידי הביטוח לאפשר לך שיקום כלכלי מלא ללא חסרון כיס כלשהו

האם חברת הביטוח חייבת לממן חוות דעת סיעודית עבור מבוטח חסר יכולת כדי שהוא יוכל לממש את זכותו להגיש נגדה תביעה בבית המשפט לתגמולי ביטוח סיעודי?

ש' נכה בשיעור 100%, עיוורת כמעט לחלוטין. משפנתה לביטוח הלאומי לקבלת "קצבת שירותים מיוחדים" נדחתה בקשתה. האם נקבע כי זקוקה לעזרה בפעולות היומיום?

מבוטחת בת 89, ניצולת שואה, הפכה סיעודית. חברת הביטוח: רמאית שכמוך, סבלת מדיכאון על רקע תסמונת מחנות הריכוז, ולא דיווחת על כך. ביהמ"ש דן בטענות.

מ' היה בטוח שהביטוח שרכש מכסה הכל בתחום הלב. כך הבטיח הסוכן. אך כשעבר ניתוח לב ואיבד את יכולתו לעבוד ציפתה לו הפתעה מחברת הביטוח.

כשעה לאחר הנחיתה, חש המבוטח ברע ופוּנה לבית חולים. המבוטח ביטל את הטיול ושב ארצה. המבטחת טענה כי אינו זכאי להחזר כי הטיול לא בוטל אלא רק קוצר.

המבוטח סבל מ"דורבן" ברגלו. כטיפול חליפי לניתוח העדיף המבוטח לעבור טיפול בגלי הלם. חברת הביטוח סרבה לשלם עבור הטיפול משום שאיננו "טיפול פולשני".

נכה עם דרגת נכות גבוהה, קיבל מהביטוח הלאומי "קצבת שירותים מיוחדים". לאחר ביקור פתע של אחות, תוך פגיעה בפרטיותו נשללה הקצבה. כיצד הכריע בית הדין?

לאחר אירוע מוחי נותר המבוטח במצב סיעודי. 'מעריכה' מהביטוח הלאומי קבעה כי אינו זכאי לגמלת סיעוד. ועדת העררים במוסד לא שינתה הגזרה. האם יתערב בית הדין?

המבוטח הובהל לבית החולים, לאחר שחש כאבים בחזה. הרופאים איבחנו התקף לב. חברת הביטוח טענה כי משלא נצפו גלי Q אין מדובר בהתקף לפי ההגדרה בפוליסה.

המבוטח לקה באירוע לב ונזקק לניתוח מעקפים. חברת ביטוח הבריאות: לא הוכחת כי אנזימי הלב עלו במהלך האירוע כנדרש. ביהמ"ש השלום והמחוזי דנים בסוגיה.

מפרצת התגלתה באבי העורקים של המבוטח. בניתוח בבית החזה, החליפו חלק מאבי העורקים בשתל. המבטחת טענה כי לא נגרם "אובדן מוחלט לאיבר" ולכן התובע לא זכאי.