"פסילת רישיון כשלעצמה לא שוללת כיסוי ביטוחי" - פסקי דין במקרים דומים

מגדל מכרה לקשיש חולה בן 80 ביטוח מקיף על בסיס "נהג יחיד נקוב בשם". הרכב עבר תאונה כשבנו של הקשיש השתמש ברכב. האם ביהמ"ש יאשר למגדל לדחות את התביעה?

לנהגת הרכב שניזוק בתאונה חסרו 22 יום לגיל המינימלי לנהיגה שנקבע בפוליסה. האם בית המשפט ישלול מהמבוטחים רק מסיבה זו את תשלום תגמולי הביטוח?

השופט עמית יריב: חברת הביטוח פטורה מכל אחריות אם הפוליסה דורשת שהנוהג ברכב יהיה בן ארבעים ומעלה והנוהג ברכב הוא בן שלושים ושמונה.

הביטוח מכסה תאונה שעשה אחיו של המבוטח שנטל את הרכב ללא רשותו ועשה עמו תאונה. חברת הביטוח לא זכאית לתבוע את האח.

האם חריג לפוליסה הקובע כי היא לא חלה על נהג שטרם מלאו לו 24 והנו בעל רישיון נהיגה של פחות משנתיים מוציא מתחולתה נהג בן 31?

רשיונו של המבוטח נפסל לתקופה של שלושה חודשים. בתקופה זו ארעה תאונה. משרד הרישוי דחה את כניסת הפסילה לתוקף רטרואקטיבית. האם נזקי התאונה יכוסו?

המבוטח הכניס את רכבו למוסך. עובד המוסך לקח את הרכב לנסיעה פרטית. אירעה תאונה. חברת הביטוח טענה שאין כיסוי מפני שלפי החוק הפלילי הרכב לא נגנב.

הרכב ניזוק בתאונה. בטופס הצעת הביטוח נרשם גיל הנהג 30. בפועל גילו היה 30 פחות 3 חודשים. האם אי הדקדקנות במילוי הטופס מפקיע את הכיסוי?

המבוטח מסר את רכבו לעובד מתקן שטיפה. ביציאה ממתקן השטיפה ארעה תאונה. חברת הביטוח סרבה להעניק כיסוי ביטוחי בטענה שהפוליסה מכסה רק נהגים מעל שלושים.

רכב המבוטח נפגע בתאונת דרכים. המבוטח נדהם לשמוע כי הפוליסה לא מכסה אותו? מדוע מפני שהפוליסה שנמכרה לו מכסה רק נהגים בני 30 והוא רק בן 28.

תאונת דרכים. נגרם נזק רכוש לרכב. חברת הביטוח סירבה לשלם, בטענה כי ברכב המבוטח הנהג היה בן 28, בעוד הפוליסה מכסה רק נהג מעל גיל 30.

בעל משאית רכש ביטוח מקיף, ואף הקפיד לרכוש הרחבה מיוחדת לכיסוי נזקים עקב השימוש במנוף שעל המשאית. חברת הביטוח טענה שרכוש שנפל בפיקוח של המבוטח לא מכוסה

המבוטח נהג צעיר, רכש פוליסה דרך סוכן, שהכירו היטב. חברת ביטוח רשמה בפוליסה מגבלת "נהג צעיר". נחשו מה קרה כשהמבוטח עבר תאונה? נכון. חברת הביטח התנערה.

המבוטח נהרג בתאונת דרכים. חברת הביטוח גילתה כי נהג במכוניתו בתקופת פסילה. בתביעת הפיצויים, המשפחה טענה והוכיחה כי דבר הפסילה הומצא למענו רק לאחר מותו.

הפוליסה הוצאה עם חריג לנהיגת הרכב בידי נהג צעיר. במהלך תקופת הביטוח החל בנו של המבוטח, נהג צעיר, לנהוג ברכב. ארעה תאונה. האם הפוליסה מכסה את התאונה?

ביטוח הרכב חודש באמצעות הסוכנת. נערכה פוליסה עם מגבלת גיל. ארעה תאונה כאשר נהג צעיר נהג. האם נכונה גרסת הסוכנת שהמבוטחת ביקשה פוליסה מוגבלת תמורת הנחה

המחפרון של המבוטח ניזוק בחוף הכנרת. חברת הביטוח הצביעה על חריג הקובע כי אין כיסוי לנזק בתוך הים או בסמוך לו, וטענה שגם אירוע שארע 200 מטר מהחוף מוחרג

מכוניתו של המבוטח ניזוקה בתאונה. חברת הביטוח העלתה שלל של טענות כלפי מבוטחה: הפוליסה בוטלה בטרם התאונה, הכיסוי הביטוחי הגביל את גיל הנהגים וכו'

רכב שכור פגע בעמוד תאורה לצד הדרך. ברכב נהגה צעירה בת 20 שברשותה רישיון נהיגה בן חצי שנה. המבטחת טענה שנתנה רשות לנהוג רק לנהג נקוב בשם. האם יש כיסוי?

חברת הביטוח סירבה לפצות את המבוטח כי גיל נהג הרכב בעת התאונה היה צעיר מ24. האם קביעת התנאי בדבר גיל הנהג היא הפרה של הפוליסה התקנית שפרסם המפקח?

האם אין ניגוד אינטרסים בין פעילותו של ד"ר ניסים אוחנה כ"רופא הסדר" של חברת מגדל לבין פעילותו כרופא מומחה מטעם בית המשפט בתביעות מבוטחים נגד מגדל?

על רקע פסיקת העליון שתאגידי הביטוח חופשיים לנסח פוליסות כראות עיניהם: תקווה שארבעת השופטים שימונו בשנה הבאה יהיו עם "לב שומע", כמאמר שלמה המלך.

כדי לחמוק מתשלום תביעה, הפניקס הטיחה בקשיש בן 72 "אתה רמאי" ללא כל בסיס בראיות. האם בית המשפט יתיר לה לקושש בין כתליו את הראיות החסרות להוכחת המרמה?

האם ראוי כי בתי המשפט ימנו מומחים השייכים לאסכולה לפיה מראש אין לנפגע כל סיכוי להצליח לממש את זכותו לפיצויים?

אתה רמאי, טענה הפניקס כלפי מבוטחה, ביימת את התאונה. במשפט הביאה הפניקס בליל של חשדות. האם השופטת אדנקו סבחת- חיימוביץ, תשתכנע שהייתה פה מרמה?

האם מגדל משלמת פיצויים בהתבסס על תוחלת חיים נמוכה של הלמ"ס בעוד שהיא גובה פרמיות גבוהות בהתבסס על תוחלת חיים גבוהה של אקטוארים מטעמה?

מנורה סירבה לכסות נזקי תאונה בטענה שהפוליסה בוטלה לפני קרות התאונה. הסוכן התגייס להעיד לטובת מנורה כדי שזו תייצג גם אותו במשפט.

מומחה פסיכיאטר שמונה על ידי בית המשפט ביקש להיפגש עם בני משפחתו של נפגע תאונת דרכים כדי לקבל מהם תמונה על מצבו הנפשי בטרם מותו. האם מותר לו?

רכבה של המבוטחת נפגע על ידי רכב של צד שלישי. זה האחרון הכחיש את עצם התאונה. מנורה נתלתה בהכחשת הצד השלישי כמוצאת שלל רב ודחתה את תביעת המבוטחת.

רכבו של המבוטח ניזוק בתאונה. הנזק קטן. חוץ מפנס אחורי לא היה בטיחותי. האם חברת הביטוח זכאית לדרוש מהמבוטח לתקן את רכבו כתנאי לתשלום תגמולי הביטוח?

מנורה: המבוטח רימה אותי כי לא גילה לי שחברת ביטוח אחרת ביטלה את הפוליסה שלו אצלה. בפני השופטת סיגלית מצא נחשפה תמונה שונה לחלוטין.