"ביהמ"ש: "התנהלות כלל חושפת את ערוותה"" - פסקי דין במקרים דומים

איילון סירבה לבדוק את מצב המבוטחת ודחתה את תביעתה. ביהמ"ש פטר את המבוטחת מצירוף חוו"ד ומינה מומחה מטעמו. איילון ביקשה להגיש חוו"ד נגדית. האם יותר לה?

מבוטח בביטוח לאובדן כושר עבודה נפגע בתאונת דרכים. חברת הביטוח סרבה לשלם והצביעה על הסכמתו להחרגת פגיעה בברך. המבוטח טען שההחרגה חלה רק על הפגיעה הישנה

הרשמת הבכירה רנה הירש דנה בשאלה האם חברת הביטוח יכולה להחריג כיסוי לכל פגיעה בגב והאם החריג תקף?

שחקן בקבוצת כדורגל נפגע בפניו במהלך אימון, ונזקק לטיפולי שיניים.המבטחת של אגודת הספורט פטרה עצמה מתשלום תגמולי הביטוח, מכיוון שהשחקן דיווח באיחור.

ילד בן 10, תלמיד בירושלים, נפל מגובה, נחבל ונותר עם נכות צמיתה של 70%. המבטחת בביטוח תלמידים חפשה ומצאה טענה לדחיית תביעה. האם תמחק התביעה על הסף?

המבוטח נחשף משך שנים לאדים רעילים ולקה באסטמה. השופטת שרה דותן, מבימ"ש השלום בתל אביב, דנה בשאלה, אם מחלת מקצוע זו, מזכה את המבוטח בתגמולי ביטוח נכות.

המאמן שרק, השחקן המקצועי זינק לריצת ספרינט. לפתע חש כאב במפשעה. המומחים אבחנו קרע בשריר הירך. השופט מוטי כהן קבע כי פוליסת תאונות אישיות חלה.

המבוטחת עברה תאונה. בצילום לא היו ממצאים לנכות צמיתה. רק כעבור שנתיים, בבדיקת הדמיה התגלו ממצאים המהווים בסיס לנכות צמיתה. האם התביעה התיישנה?

המבוטח מימש את זכותו לבחור שמאי עצמאי ולתקן את הרכב במוסך שאינו הסדר. בתגובה קיצצה חברת הביטוח את ההנחה שהיא מקבלת מספקיה עבור החלפים.

חולת דיאליזה, מבוטחת בביטוח תאונות, נפלה ונחבלה ברצפה. AIG סרבה לשלם בטענה שבשל תחלואיה התאונה הייתה צפויה ואלמלא תחלואיה, היא לא הייתה נופלת ושורדת.

שלמה דחתה תביעת מבוטחת בפוליסת אחריות מקצועית. המבוטחת נאלצה לשכור עורך דין כדי להגן על עצמה. רק בתום ההליכים הכירה שלמה בתביעה. האם תחוייב בהוצאות?

שני תאגידי ביטוח התקוטטו ביניהם מי חייב בתשלום הפיצויים על מות צעירה בתאונת דרכים. את הוצאות ההתדיינות הטיל השופט על הוריה.

קטין נפגע בתאונה. תביעתו למימוש ביטוח הנכות מתאונה הוגשה 4 שנים לאחר התאונה אך פחות משלוש שנים מתום תקופת ההחלמה מהניתוח שעבר. האם התביעה התיישנה?

המבוטח עבר תאונת דרכים. מנורה, חברת הביטוח שלו, סירבה לתת לו ארכה להתיישנות עד שנכותו תתגבש וטענה כי סוכנת הביטוח צמצמה את הכיסוי הביטוחי לאחר התאונה.

מבוטח נפגע בצלעותיו בתאונה. חברת ביטוח התאונות דחתה את תביעתו, בטענה שהתאונה לא הייתה הגורם הבלעדי לפגיעה בצלעות, אלא גם שיעול ממנו סבל טרם התאונה.

סרטון הוכיח מעל לכל ספק כי האחריות לתאונה נופלת על מבוטח מנורה. למרות זאת, סירבה מנורה, בטענות ללא כל בסיס לקחת אחריות על נזקי התאונה.

הנפגע זכה במשפט והלך לעולמו בטרם עת. האם תאגיד הביטוח זכאי לתבוע מבני משפחתו את החזר הפיצויים שנועדו לשמש לנפגע משענת בשנים שלאחר מותו?

הפניקס נהגה בחוסר תום לב והסתירה מהשופט ראיה. מה דינה?

שילמת עשרות בשנים ממיטב כספך לביטוח נכות. חשבת שבנפול עליך אסון חברת הביטוח תכיר לפחות בשיעור הנכות שהרופא המומחה שלה יקבע לך? אז חשבת.

האם השופטת יעל וילנר מבית המשפט העליון תיעתר לבקשתו של נפגע קשה רב מערכתי להיבדק רק על ידי המומחים הרפואיים מטעם בית המשפט?

כדי לחמוק מתשלום תביעה, הפניקס הטיחה בקשיש בן 72 "אתה רמאי" ללא כל בסיס בראיות. האם בית המשפט יתיר לה לקושש בין כתליו את הראיות החסרות להוכחת המרמה?

פסק דין חדש ומרענן: השופט רחמים כהן מגיע למסקנה כי בביטוחי נכות מתאונה קיימת לכאורה הטעיית מבוטחים ומאשר תובענה ייצוגית בסוגייה.

הפניקס הסכימה לשלם למבוטח תגמולי ביטוח תאונות על בסיס עשרים אחוזי נכות. האם היא כבולה בהסכמתה גם בתביעת נזיקין שהגיש המבוטח נגד מעבידו המבוטח בהפניקס?

בעקבות פסק דין של השופט עופר גרוסקופף הכריזו תאגידי הביטוח על מות חובת ההנמקה. כעת לאור פסק דין של השופטת יעל וילנר מסתבר שההכרזה הייתה מוקדמת מידי.

אתה רמאי, טענה הפניקס כלפי מבוטחה, ביימת את התאונה. במשפט הביאה הפניקס בליל של חשדות. האם השופטת אדנקו סבחת- חיימוביץ, תשתכנע שהייתה פה מרמה?

האם מגדל משלמת פיצויים בהתבסס על תוחלת חיים נמוכה של הלמ"ס בעוד שהיא גובה פרמיות גבוהות בהתבסס על תוחלת חיים גבוהה של אקטוארים מטעמה?

המבוטח חזר לביתו ברכב מארחיו בתום סעודה מלווה בשתיית קוניאק. בדרך חש ברע, ביקש מנהגת הרכב לעצור וירד לכביש. רכב חולף פגע בו. חברת הביטוח: זו לא תאונה.

ביטוח ישיר שלחה את נציגיה לאשה ענייה יוצאת אתיופיה כדי למכור לה דרך הטלפון שלושה ביטוחי חיים ותאונות אישיות. האם שיחות המכירה חוקיות?

רכבה של המבוטחת נפגע על ידי רכב של צד שלישי. זה האחרון הכחיש את עצם התאונה. מנורה נתלתה בהכחשת הצד השלישי כמוצאת שלל רב ודחתה את תביעת המבוטחת.

המבוטח נפגע בתאונה על גבי סירה. מנורה הודיעה לו שהוא זכאי רק לשליש מתגמולי הביטוח כי עליו להתחלק עם עוד שני נוסעים שהיו על הסירה למרות שהם לא נפגעו.

מנורה: המבוטח רימה אותי כי לא גילה לי שחברת ביטוח אחרת ביטלה את הפוליסה שלו אצלה. בפני השופטת סיגלית מצא נחשפה תמונה שונה לחלוטין.

האם חבלה מתנועות סיבוביות וקימה בתנועה חדה מהמיטה מכוסות בביטוח נפגעי תאונות של הביטוח הלאומי?