"השמחה על מות חובת ההנמקה הייתה מוקדמת מידי" - פסקי דין במקרים דומים

בתחילת חודש פברואר 2016 תיכנס לתוקף הרפורמה בביטוחי הבריאות.

האם הלכת השנים האבודות, שהקנתה פיצויים משמעותיים יותר עבור אדם שחייו נקטעו בעוולה, חלה רטרואקטיבית, גם על עוולות שהתרחשו בטרם מתן ההלכה?

בין המבוטח בביטוח אחריות לבין הצד השלישי התנהלו הליכי בוררות. במהלך ההליכים פנה המבוטח לבית המשפט וביקש כי בית המשפט יכפה על חברת הביטוח לכסות את הנזק

חברת הביטוח דחתה את תביעת המבוטח. כאשר המחלוקת הגיעה לבית המשפט, ביקשה החברה להוסיף נימוק, שלא הועלה במכתב הדחייה הראשוני. דיון בהנחיות המפקחת בעניין.

החובה לשאת בהשתתפות עצמית, מעוררת לאחרונה מחלוקות המגיעות גם לבתי המשפט. דיון בגורלה של ההשתתפות העצמית כאשר המבוטח לא מרוצה מהפשרה שרקחה חברת הביטוח.

חברת הביטוח מסרה למבוטח המחאה לתשלום הוצאות משפט. בגב ההמחאה הופיע נוסח לפיו שהמבוטח מוותר על כל תביעה נוספת. השופטת הניה שטיין דנה בחוקיות דרישה זו.

אדריכל מבוטח בביטוח אחריות מקצועית נתבע על רשלנות. חברת הביטוח יצגה את האדריכל במשפט. הקשר עם האדריכל ניתק לאחר שעזב את הארץ. מה יהיה גורל התביעה?

חברה שאיתרה ציוד שאבד למען המבוטחת תבעה את שכרה ממנה בבית המשפט. המבוטחת הגישה הודעת צד ג' למבטחת. בית המשפט המחוזי דן בהפיכת המבטחת מצד ג' לנתבעת.

השופטת דפנה גבע, מבית משפט השלום בתל אביב, מוצאת כי עדויות שהובאו בפניה, הנן עדויות שמיעה פסולות ודנה במשמעות המנעות בעל דין מלהביא עד רלבנטי למשפט.

אתה רמאי, טענה הפניקס כלפי מבוטחה, ביימת את התאונה. במשפט הביאה הפניקס בליל של חשדות. האם השופטת אדנקו סבחת- חיימוביץ, תשתכנע שהייתה פה מרמה?

האם מגדל משלמת פיצויים בהתבסס על תוחלת חיים נמוכה של הלמ"ס בעוד שהיא גובה פרמיות גבוהות בהתבסס על תוחלת חיים גבוהה של אקטוארים מטעמה?

רכבה של המבוטחת נפגע על ידי רכב של צד שלישי. זה האחרון הכחיש את עצם התאונה. מנורה נתלתה בהכחשת הצד השלישי כמוצאת שלל רב ודחתה את תביעת המבוטחת.

בסוף המשפט התברר כי בידי חברת הביטוח אין נימוק המצדיק את אי תשלום תגמולי הביטוח. האם ראוי להטיל עליה ריבית מיוחדת?

מנורה: המבוטח רימה אותי כי לא גילה לי שחברת ביטוח אחרת ביטלה את הפוליסה שלו אצלה. בפני השופטת סיגלית מצא נחשפה תמונה שונה לחלוטין.

מגדל הודתה כי טבעות המבוטחת אבדו בשחייה אך טענה שהן לא הטבעות המופיעות ברשימה לביטוח. הרשם הבכיר נדים מורני מביהמ"ש בקריות מכריע במחלוקת.

הרשם הבכיר אבי כהן מבית משפט השלום בתל אביב דן בשאלה מה דינה של חברת ביטוח שלא מתאימה את הביטוח לצרכיו של המבוטח.

עובד זר שנפגע וחזר לארצו ביקש להקדים את שמיעת עדותו למועד בדיקתו אצל מומחה ביהמ"ש. זאת כדי שיהא עליו לבוא למשפטו בארץ רק פעם אחת. חברת הביטוח התנגדה.

האם חברת הביטוח רשאית להציג בפני המומחה הרפואי מטעם בית המשפט ממצאי חקירה ומעקבים שחוקריה ביצעו אחר המבוטח?

הכרעת פיקוח: חברת ביטוח יישבה תביעה בצורה לא הוגנת ומקצועית לכן חויבה בתשלום בגין הנזק

למרות אחריות המבוטח שלה באי מתן זכות קדימה בכיכר חברת הביטוח סירבה לשלם לבעלת הרכב הנפגע. גם השופט לא הבין למה מקרה כזה הגיע לבית המשפט.

משהבינה חברת הביטוח איילון כי השופט עומד לפסוק נגדה הודיעה לשופט ימיני כי החליטה "מרצונה הטוב" לשלם למבוטח. האם השופט יפטור אותה מתשלום הוצאות המשפט?

נכדת המבוטח הגיעה לביקור בביתו. תוך משחק נתקלה בויטרינה ונפגעה."נכדה אינה צד שלישי" טענה חברת הביטוח. המשפחה לא ויתרה ופנתה לביהמ"ש השלום ואף למחוזי.

מבוטח בביטוח לאובדן כושר עבודה נפגע בתאונת דרכים. חברת הביטוח סרבה לשלם והצביעה על הסכמתו להחרגת פגיעה בברך. המבוטח טען שההחרגה חלה רק על הפגיעה הישנה

הרשמת הבכירה רנה הירש דנה בשאלה האם חברת הביטוח יכולה להחריג כיסוי לכל פגיעה בגב והאם החריג תקף?

המבוטח נשדד על ידי שתי בחורות שהזמין לדירתו. חברת הביטוח: הבאת את השוד על עצמך. השופט קידר מבית המשפט השלום דן בשאלה האם היה אשם תורם בהתנהלות המבוטח?

המשאית המבוטחת נגנבה. חברת הביטוח לא שילמה וגם לא שלחה מכתב בו היא מפרטת מדוע. האם ימחקו טענותיה מכתב ההגנה כפי שהורה בהנחיותיו המפקח על הביטוח.

שחקן בקבוצת כדורגל נפגע בפניו במהלך אימון, ונזקק לטיפולי שיניים.המבטחת של אגודת הספורט פטרה עצמה מתשלום תגמולי הביטוח, מכיוון שהשחקן דיווח באיחור.

אשתו של המבוטח תדלקה את הרכב בבנזין במקום בסולר. המנוע נהרס. חברת הביטוח טענה כי הפוליסה אינה מכסה נזק הנובע מתדלוק שגוי. בית המשפט בוחן האם יש כיסוי.

פועל בנין נפל ממנוף של משאית. נרכשו שני ביטוחים: גם ביטוח חובה וגם ביטוח אחריות מעבידים. בית המשפט נדרש להכריע איזה מחלקה תישא בפיצוי הנפגע.

פריצה לבית העסק. חברת הביטוח שילמה לפי הערכת השמאי מטעמה. המבוטח סבר כי קופח ופנה לביהמ"ש. בביהמ"ש הופתע לגלות כי חברת הביטוח מכחישה את עצם קרות הארוע

בעל משאית רכש ביטוח מקיף, ואף הקפיד לרכוש הרחבה מיוחדת לכיסוי נזקים עקב השימוש במנוף שעל המשאית. חברת הביטוח טענה שרכוש שנפל בפיקוח של המבוטח לא מכוסה