"ווישור תפרה למבוטח תיק על מרמת ביטוח. בכמה זה עלה לה?" - פסקי דין במקרים דומים

המבוטח נחקר לאחר תאונה. מתוך חשדנות, נמנע מלתת לחוקר הביטוח את כל המסמכים והמידע שנדרש לתת. חברת הביטוח הסיקה מכך כוונת מרמה.

האם שקר שאינו רלבנטי למקרה הביטוח, יכול לשלול מהמבוטח את זכותו לתגמולים? השופטת עינב נהרי סנדלר מהשלום חיפה ויצחק כהן מהמחוזי חיפה, דנים בשאלה.

המבוטח איבד את השליטה על רכבו והתנגש ברכב חונה. כתוצאה מהתאונה, נפצע והתפנה לבית החולים. AIG התעלמה מכל הראיות האובייקטיביות והאשימה אותו בביום.

חוקר הביטוח הודה בכשלי דוח החקירה ושמעבר לכך אין לביטוח ישיר כל ראיה למרמה. למרות זאת קבע בימ"ש השלום כי המבוטחת רימתה.השופטת קראי-גירון דנה בערעור

כדי לחמוק מתשלום תביעה, הפניקס הטיחה בקשיש בן 72 "אתה רמאי" ללא כל בסיס בראיות. האם בית המשפט יתיר לה לקושש בין כתליו את הראיות החסרות להוכחת המרמה?

אתה רמאי, טענה הפניקס כלפי מבוטחה, ביימת את התאונה. במשפט הביאה הפניקס בליל של חשדות. האם השופטת אדנקו סבחת- חיימוביץ, תשתכנע שהייתה פה מרמה?

רכבה של המבוטחת נפגע על ידי רכב של צד שלישי. זה האחרון הכחיש את עצם התאונה. מנורה נתלתה בהכחשת הצד השלישי כמוצאת שלל רב ודחתה את תביעת המבוטחת.

רכב המבוטח ניזוק בתאונה. בידי חברת הביטוח לא הייתה כל הוכחה שהמבוטח רמאי. השופטת מיכל וולפסון דחתה את תביעת המבוטח. האם השופטת רחל ברקאי תקבע אחרת?

מכוניתו של המבוטח ניזוקה בתאונה. חברת הביטוח סירבה לשלם. לטענתה, בעת עשיית הביטוח, המבוטח הצהיר כי הוא הנהג העיקרי, בעוד בנו הרבה לנהוג ברכב.

המבוטח פנה לחברת הביטוח כדי לקבל הגנה מפני תביעה שהוגשה נגדו. אכן פגעתי בו, הודה המבוטח, אבל הוא מפריז בנזקיו. שניכם שקרנים ולשקרנים אני לא משלמת.

רכבה של המבוטחת נגנב. חברת הביטוח חשדה במבוטחת, כי ביימה את הגניבה והעלתה שלל טענות, אשר בסופו של דיון כולן התנדפו ברוח.

מכוניתה של המבוטחת נגנבה. בבדיקת חוקר חברת הביטוח התברר כי המפתח והשלט מקולקלים. האם בנסיבות אלה פטורה חברת הביטוח מתשלום?

רכב נגנב. חברת הביטוח חשדה במבוטחים כי ידם הייתה במעל. השופטת ארנה לוי מביהמש השלום בתא המתינה והמתינה לעדויות המוכיחות מרמה

מכוניתה של המבוטחת נגנבה. חברת הביטוח העלתה במכתב הדחייה שלל טענות: הרכב לא נגנב. לחילופין, אם נגנב, לא הופעלה מערכת המיגון. וכך הלאה, טענות חילופיות.

תאונת דרכים. הנהגת הפוגעת הודתה באחריות. שעה לאחר התאונה פנה בעל הרכב שנפגע לחברת ביטוח ורכש אצלה כיסוי ביטוחי לרכב שנפגע. בית משפט בניו זילנד דן.

האם יש להטיל ריבית מיוחדת, או לחילופין הוצאות משפט עונשיות, על מבטח שגרר את מבוטחו לבית המשפט, תוך שהוא מטיח בו האשמות שווא? בית המשפט מכריע.

השופטת חדווה וינבאום-וולצקי, מבית משפט השלום בתל אביב, דנה בשאלה אם הסכם פוליגרף הוא הסכם מקפח וכן במשמעות שאר הנסיבות שאפפו את חתימתו של ההסכם.

רכבו של המבוטח נגנב והוצת. חברת הביטוח סירבה לשלם בטענות שונות בין היתר בשל אי שיתוף פעולה, מרמה וכיוצ"ב. ביהמ"ש לא ראה בעין יפה את התנהלות המבטחת.

השופטת נורית אחיטוב, מביהמ"ש השלום בכפר סבא, האמינה למבוטחים כי מיגון רכבם היה תקין והופעל עובר לאירוע הגניבה. האם יפוצו גם על אובדן הכנסתם עקב העיכוב

המבוטח טוען שעבר תאונת דרכים. חברת הביטוח טוענת שהנפגע מרמה. השופט צריך להכריע בין שתי הטענות. האם עליו לקחת בחשבון את מחיר הטעות השיפוטית בהכרעתו?

חברת ביטוח שלחה חוקר לבדוק תביעת פח שגרתית. החוקר הכין דוח. השופט עידו כפכפי קרא את הדוח והאזין לשיחת החקירה. מה שגילה שינה את כל התמונה.

ביטוח ישיר דחתה תביעה בנימוק שהמבוטחת רימתה, למרות שממצאי חוקר הביטוח לא העידו על מרמה. מדוע בכל זאת קיצץ השופט סמי ישראל, מהשלום באילת מחצית מהפיצוי?

האם רכישת מספר רב של ביטוחים מעידה על כוונת מרמה של מבוטח לגרום לעצמו נזק גוף כדי לזכות בתגמולי ביטוח על תאונה?

האם אפשר באמצעות חזקת השקר, לשלול מהמבוטח את זכויותיו?

מחפרון של מבוטח בהכשרה ביטוח פגע באוטובוס של מבוטח כלל. הכשרה טענה כי המבוטח שלה ובעל האוטובוס עשו יד אחת כדי לרמות אותה. השופטת מיכל בר דנה בתביעה.

שלמה ביטוח סירבה לפצות פועל שנפגע בטענה שפיברק את מקרה הביטוח. שוב נחשפה הימנעות חברות ביטוח לקיים את חובתן החוקית לברר תביעות ולבסס את הגנתן על ראיות

המבוטחת נפגעה בגופה מרכב שפגע בה מאחור. כלל סרבה לשלם פיצויים רק על בסיס גרסת הנהגת הפוגעת שטענה כי היא רק "נצמדה" לרכב שלפניה ולא פגעה בו.

שלמה דחתה תביעת מבוטחת בפוליסת אחריות מקצועית. המבוטחת נאלצה לשכור עורך דין כדי להגן על עצמה. רק בתום ההליכים הכירה שלמה בתביעה. האם תחוייב בהוצאות?

חברת הביטוח טוענת כי המבוטח רמאי. אך לא הביאה כל ראיה אובייקטיבית למרמה. למרות זאת קבע השופט רפי ארניה, מבית משפט השלום בראשון לציון, כי המבוטח רמאי.

מכוניתו של קשיש בן 72 ניזוקה כליל בתאונת דרכים. הפניקס טענה שסתירות בעדויות העדים לתאונה ובעדות המבוטח עצמו מוכיחות כי המבוטח רמאי. האומנם?

מבוטח שרכבו נגנב מסר לחוקר כי רצה למכור אותו אך דחה את המכירה. מיד אחר כך הודה שניסה בפועל למכור את הרכב. האם ראוי לשלול ממנו את תגמולי הביטוח?