"בעת צרה, ניסוח ביטוח נכות מתאונה מרוקן אותו מתוכן" - פסקי דין במקרים דומים

המאמן שרק, השחקן המקצועי זינק לריצת ספרינט. לפתע חש כאב במפשעה. המומחים אבחנו קרע בשריר הירך. השופט מוטי כהן קבע כי פוליסת תאונות אישיות חלה.

המבוטח נפגע בתאונה על גבי סירה. מנורה הודיעה לו שהוא זכאי רק לשליש מתגמולי הביטוח כי עליו להתחלק עם עוד שני נוסעים שהיו על הסירה למרות שהם לא נפגעו.

המבוטח שעבד בחיתוך יהלומים חלה במחלת הפרקינסון.
הביטוח הלאומי הכיר בפגיעתו כפגיעת עבודה
חברת הביטוח סברה דווקא שלא מדובר בתאונה

המבוטח נפצע בזמן משחק כדורגל. נקבעו לו אחוזי נכות. חברת הביטוח טענה שלא מדובר בתאונה שהרי הסיכון להיפצע צפוי, ולכן אין כיסוי בפוליסת תאונות אישיות.

נשיא ביהמ"ש העליון, השופט מאיר שמגר, דן בבקשה לקיים דיון נוסף בפסק הדין שקבע כי ריב מילולי קשה שגרם להתקף לב, מזכה בתגמולי ביטוח על פי פוליסת תאונות

האם השופטת סיגל רסלר-זכאי מבית משפט השלום בהרצליה תקבל את טענת חברת הביטוח כי כל אדם שסובל ממחלה מולדת מותו צפוי מראש?

לאחר שקם ממיטתו כדי ללכת לשירותים, נחבל המבוטח. חברת הביטוח סירבה לשלם את תגמולי ביטוח התאונות בטענה כי התאונה לא נגרמה מ"אירוע חיצוני" כנדרש בפוליסה.

המבוטח קם במהירות כדי לתפוס את בנו שהחל לרוץ, ונגרם לו קרע ברצועת הברך. חברת הביטוח טענה כי לא קרתה תאונה, מפני שלא התרחשה פגיעה מאת גורם חיצוני.

עימות מילולי חריף פרץ בין המבוטח לממונה עליו. המבוטח לקה בליבו. המבטחת סירבה לשלם את תגמולי ביטוח הנכות מתאונה בטענה כי לא התרחשה תאונה.

המבוטח, עובד תברואה, נפצע כשמשך בחוזקה מיכל אשפה שהכיל פסולת בניין, במשקל כבד בהרבה מהרגיל. האם מדובר בתאונה המכוסה בפוליסת תאונות אישיות?

המבוטח לקה באוטם שריר הלב, כאשר הרים בעבודה משא כבד. הביטוח הלאומי הכיר בכך שהאירוע מהווה תאונת עבודה. חברת הביטוח, שביטחה מפני נכות מתאונה סירב.

המבוטחת בביטוח תלמידים, נפטרה כתוצאה מתקיפת חיידק טורף, שחדר אל גופה דרך איברי הנשימה.האם מדובר ב"מוות שנגרם עקב אירוע חיצוני", כהגדרת "תאונה" בפוליסה

המבוטחת הרימה, כנראה במהירות רבה מדי, חבילה כבדה במהלך עבודתה. הארוע גרם למבוטחת בלטי דיסק מותני. חברת הביטוח טענה שאין מדובר בתאונה כהגדרתה בפוליסה.

המבוטח לקה בליבו בעקבות עימות בעבודה. חברת הביטוח: "לא מדובר בתאונה כהגדרתה בפוליסה". לאחר זמן, הביטוח הלאומי הכיר בתאונה. ואז נשלף קלף ההתיישנות.

המבוטחת עברה ניתוח בעין. סיבוכים שהיו צפויים בניתוח התממשו. המבוטחת נותרה עם נכות משמעותית בעינה. הפוליסה הגדירה תאונה כ"פגיעה גופנית בלתי צפויה".

המבוטח התכופף והרים לוחות ברזל. לפתע נתקף כאבים עזים. כאשר פנה לחברת הביטוח לקבל תגמולי ביטוח נדחה בטענה שחבלתו לא נגרמה מהפעלת כוח חיצוני.

בפרק "נכות מתאונה" שבפוליסה, נאמר כי הכיסוי "לכל המחלות" יהיה בתוקף החל מהיום השמיני של תחילת המחלה. בית המשפט דן בטענת המבוטח כי קיים כיסוי למחלת לב.

עובד נפגע בעינו עקב חדירת גוף זר. האם העובד זכאי לפיצוי מהמבטחת בביטוח תאונות של החברה המעסיקה אותו? בית המשפט דן בתוקפו של ביטוח תאונות אישיות.

הגבלה בינונית בתנועות עמוד שדרה מותני מקנה 30 אחוזי נכות לצמיתות. אולם האם היא גם מקנה זכויות תחת פוליסת נכות מתאונה? האם יוכר רק אובדן מוחלט לאיבר?

המבוטח נחשף משך שנים לאדים רעילים ולקה באסטמה. השופטת שרה דותן, מבימ"ש השלום בתל אביב, דנה בשאלה, אם מחלת מקצוע זו, מזכה את המבוטח בתגמולי ביטוח נכות.

עובד לקה בהתקף לב בעקבות ויכוח עם סמנכ"ל החברה. המבוטח ביקש לממש את פוליסת התאונות האישיות שברשותו. בית המשפט מכריע האם המקרה עונה להגדרת הפוליסה.

המבוטח לולן במקצועו. במסגרת עיסוקו, הוא שואף מדי פעם, אבק ונוצות. באחד הימים, אובחנה אצל המבוטח קצרת סימפונות. האם בעובדות המקרה חסר יסוד המקריות?

חבר מועצה ומשפחתו, השתתפו במסיבת יום הולדת וסיום מַסֶּכֶת. בדרכם חזרה הביתה, נקלעו לתאונת דרכים. האם פוליסת ביטוח תאונות לנבחרי ציבור מכסה את התאונה?

המבוטחת עברה תאונה. בצילום לא היו ממצאים לנכות צמיתה. רק כעבור שנתיים, בבדיקת הדמיה התגלו ממצאים המהווים בסיס לנכות צמיתה. האם התביעה התיישנה?

חולת דיאליזה, מבוטחת בביטוח תאונות, נפלה ונחבלה ברצפה. AIG סרבה לשלם בטענה שבשל תחלואיה התאונה הייתה צפויה ואלמלא תחלואיה, היא לא הייתה נופלת ושורדת.

המבוטחת עצרה את רכבה במפרץ של תחנת אוטובוסים כדי לחפש מסעדה כשרה בטלפון החכם. לפתע התנגש ברכב נהג שיכור. מי אחראי לפצות את הנפגעים ברכב שעמד?

איילון סירבה לבדוק את מצב המבוטחת ודחתה את תביעתה. ביהמ"ש פטר את המבוטחת מצירוף חוו"ד ומינה מומחה מטעמו. איילון ביקשה להגיש חוו"ד נגדית. האם יותר לה?

קטין נפגע בתאונה. תביעתו למימוש ביטוח הנכות מתאונה הוגשה 4 שנים לאחר התאונה אך פחות משלוש שנים מתום תקופת ההחלמה מהניתוח שעבר. האם התביעה התיישנה?

המבוטח עבר תאונת דרכים. מנורה, חברת הביטוח שלו, סירבה לתת לו ארכה להתיישנות עד שנכותו תתגבש וטענה כי סוכנת הביטוח צמצמה את הכיסוי הביטוחי לאחר התאונה.

באחד מקירות הזכוכית החיצוניים של דירת המבוטחת, הופיע סדק משמעותי כתוצאה מתזוזת קרקע. האם נזק כזה מכוסה בפוליסת ביטוח דירה?

הרס דירה כתוצאה מקריסת בניין מכוסה תחת סיכון "התפוצצות" בפוליסה התקנית. אם כך, מדוע המפקח, האמור להגן על המבוטחים, פועל לצמצם את הכיסוי לסיכון זה?