"ביהמ"ש: נזק שנגרם מהמשך הנסיעה ברכב לאחר פגיעה מסלע, מכוסה" - פסקי דין במקרים דומים

המבוטח מכר את רכבו לאחר התאונה מבלי שיתקן אותו ובמחיר שאינו נופל ממחיר רכב שלא עבר תאונה. הנה כי כן, טענה הפניקס, התאונה לא גרמה לרכב כל ירידת ערך.

רכב המבוטחת נפגע קל. המבוטחת המשיכה לנסוע 24 דקות והמנוע ניזוק עקב המשך הנסיעה. האם הנזק למנוע לא מכוסה כי הוא "נזק תוצאתי"?

המבוטח בלם את רכבו כשעץ נפל על הכביש. המבוטח הבחין בשבר בגריל. במוסך קבעו כי המנוע ניזוק. האם תתקבל טענת מנורה כי הנזק למנוע הוא נזק תוצאתי שלא מכוסה?

המבוטח שמע חבטה מחזית הרכב, הבחין בפגיעת פח קלה בלבד והמשיך בנסיעה. בהמשך הדרך המנוע שבק חיים.חברת הביטוח סירבה לשלם וטענה: "נזק תוצאתי"

המבוטח שמע קול חבטה, יצא מרכבו, לא גילה דבר, והמשיך בנסיעה. או אז התברר כי המשך הנסיעה הרס את תיבת ההילוכים. המבטחת דחתה את התביעה בטענה לנזק תוצאתי

רכבו של המבוטח נפגע קלות בתאונה. המבוטח המשיך לנסוע בו. כעבור יומיים מנוע הרכב התחמם ויצא מכלל שימוש. האם על חברת הביטוח לפצות גם על הנזק הכולל למנוע?

חברת ביטוח שלחה חוקר לבדוק תביעת פח שגרתית. החוקר הכין דוח. השופט עידו כפכפי קרא את הדוח והאזין לשיחת החקירה. מה שגילה שינה את כל התמונה.

הראל מכרה לנהג חדש פוליסה של נהג ותיק. כשעבר תאונה - סירבה לשלם לו את נזקי הרכב. למעשה הראל מכרה לו פוליסה ריקה מתוכן.

השופט קיזז מהמבוטח 20 אחוז מתגמולי הביטוח בנימוק שהוא לא איתר תקלה בפוליסה הנובעת מהתרשלות חברת הביטוח והסוכן שלה.

האם אפשר באמצעות חזקת השקר, לשלול מהמבוטח את זכויותיו?

האם שקר שאינו רלבנטי למקרה הביטוח, יכול לשלול מהמבוטח את זכותו לתגמולים? השופטת עינב נהרי סנדלר מהשלום חיפה ויצחק כהן מהמחוזי חיפה, דנים בשאלה.

רכבו של המבוטח נהרס כליל בתאונת דרכים. שומרה למבוטח: הרכב ממושכן לבנק. נחכה שבנך יסלק את החוב לבנק. החוב סולק כעבור 5 שנים. שומרה טענה: התיישנות.

שני רכבים נפגעו בתאונות. לרכבים הייתה הרחבה לנהג צעיר. שתי חברות הביטוח דחו את תביעות המבוטחים בטענה שלא הופעל יישומון ומנגנון טלפוני בטרם הנסיעה

מחפרון של מבוטח בהכשרה ביטוח פגע באוטובוס של מבוטח כלל. הכשרה טענה כי המבוטח שלה ובעל האוטובוס עשו יד אחת כדי לרמות אותה. השופטת מיכל בר דנה בתביעה.

נמלים התנחלו במחשב הבקרה של סוללת המתח הגבוה ברכב וגרמו לקצר ולנזק בלתי הפיך למחשב ולסוללת הרכב. האם מדובר בתאונה מכוסה בפוליסת ביטוח רכב מקיף?

המבוטח איבד את השליטה על רכבו והתנגש ברכב חונה. כתוצאה מהתאונה, נפצע והתפנה לבית החולים. AIG התעלמה מכל הראיות האובייקטיביות והאשימה אותו בביום.

רכב המבוטח בהפניקס פגע מאחור ברכב אחר. הפניקס הפחיתה 25% מפיצויי בעל הרכב הנפגע בטענה שהוא השתתף במחאה נגד הממשלה וחסם את הכביש "באופן אקטיבי".

רכבו של המבוטח נגנב. ביטוח ישיר טענה שהיא ביטלה את הביטוח לפני הגניבה. אולם התברר כי התראות הביטול נשלחו רק לאחד המבוטחים וגם לו הן כנראה לא נמסרו.

הראל, חברת הביטוח של הנהג האשם בתאונה, קיזזה מבעל הרכב (צד ג') שנפגע בתאונה 20 אחוז "אשם תורם" וכן מס ערך מוסף.

איילון האשימה את המבוטח בכך ששיקר לה כי אחייניתו נהגה ברכב בעת התאונה "במטרה להונות את איילון על מנת לזכות בתגמולי ביטוח שלא כדין".

חוקר הביטוח הודה בכשלי דוח החקירה ושמעבר לכך אין לביטוח ישיר כל ראיה למרמה. למרות זאת קבע בימ"ש השלום כי המבוטחת רימתה.השופטת קראי-גירון דנה בערעור

לפני מותו, העביר המבוטח במתנה את רכבו לחברו ואף רשם את הרכב על שמו במשרד הרישוי. לאחר מותו, עבר הרכב תאונה. האם הביטוח בתוקף, או בוטל עם הענקת המתנה?

המבוטח מימש את זכותו לבחור שמאי עצמאי ולתקן את הרכב במוסך שאינו הסדר. בתגובה קיצצה חברת הביטוח את ההנחה שהיא מקבלת מספקיה עבור החלפים.

האם מבוטח שרכבו ניזוק, חייב לפנות רק למוסך, שמשתמש בחלפים שנרכשו מהספק של חברת הביטוח?

המבוטח היה מעורב בתאונת דרכים. המבוטח פנה למגדל וביקש כיסוי לנזקי התאונה. מגדל טענה כי הסוכנת לא השלימה את הפקת הפוליסה ולכן הצעת הביטוח לא אושרה.

מבוטח שרכבו ניזוק, אינו חייב לתקן אותו להוכחת הנזק. אולם, מרגע שתיקן, המבוטח חייב להציג את קבלת התיקון. ואם לא הציג, האם לא זכאי להערכת שמאי הביטוח?

רכב המבוטח בהכשרה בפוליסת סחר רכב, היה מעורב בתאונה. הכשרה סירבה לשלם בנימוק שהמבוטח רימה אותה במוסרו שהתאונה ארעה בנסיעת מבחן. היא ארעה בנסיעה פרטית.

שלמה דחתה תביעת מבוטחת בפוליסת אחריות מקצועית. המבוטחת נאלצה לשכור עורך דין כדי להגן על עצמה. רק בתום ההליכים הכירה שלמה בתביעה. האם תחוייב בהוצאות?

חברת הביטוח טוענת כי המבוטח רמאי. אך לא הביאה כל ראיה אובייקטיבית למרמה. למרות זאת קבע השופט רפי ארניה, מבית משפט השלום בראשון לציון, כי המבוטח רמאי.

חברת הביטוח שילמה למבוטח רק 60 אחוז מתביעתו, מבלי לבסס את ה"תספורת" על שמאי שבדק את משאית המבוטח. האם ביהמ"ש יאשר לה להגיש חוות דעת על בסיס תמונות?

איילון סירבה לכסות רכב לא מאויש, שנפגע בחניה, בטענה שהחנתה אותו נהגת שאינה נקובה בשמה בפוליסה.

מכוניתו של קשיש בן 72 ניזוקה כליל בתאונת דרכים. הפניקס טענה שסתירות בעדויות העדים לתאונה ובעדות המבוטח עצמו מוכיחות כי המבוטח רמאי. האומנם?