"תביעת הסרק של הכשרה נגד אורחת בבקתת נופש" - פסקי דין במקרים דומים

במבנה מושכר פרצה שריפה, כנראה באשמת השוכר. הן השוכר והן המשכיר ביטחו את המבנה. כל אחד בחברת ביטוח אחרת. מי גובר- האם ביטוח כפל או ביטוח התחלוף?

חברת הביטוח הגישה תביעת תחלוף נגד מי שלפי ממצאי חקירותיה גרם לנזק. התביעה התבססה על פי הרשום בה על דוחו"ת החקירה.אולם במשפט, סירבה לחשוף חקירותיה.

שוכרת של נכס גרמה ברשלנותה נזקי אש למושכר. חברת הביטוח של המשכירה פיצתה אותה על הנזקים שנגרמו, ותבעה את השוכרת בתביעת תחלוף. בית המשפט העליון דן.

מבית המשפט העליון דן בעתירה לקיים דיון נוסף בהלכה חדשה ועקרונית. ההלכה החדשה קבעה, כי ביטוח כפל קיים, גם כאשר המבוטחים הם שונים.

מסגר שהתקין צינור גמיש על מכלית גז, כופף את הצינור מעבר לרשום בתקן. צינור הגז דלף. מפעל ומכליות גז עלו באש.
האם הסטייה מהתקן לבדה, מוכיחה רשלנות?

חברות הביטוח התקוטטו ביניהן בבית המשפט העליון בסוגיית ביטוח הכפל. בלהט הויכוח, העלו טיעונים שהובילו את בית המשפט העליון לאחד התקדימים החשובים ביותר.

המבטחת והמבוטח הגיעו ביניהם להסכם פוליגרף. המבוטח יצא דובר שקר. האם בדיקה זו תקיפה גם לרעת מבטחת אחרת שהגישה תביעת תחלוף (שיבוב) נגד המבטחת הראשונה?

מבוטח שעסקו נשרף הגיש תביעת תגמולי ביטוח. במשפט נקבע כי המבוטח הצית את עסקו וחברת הביטוח הופטרה מאחריות. בשריפה ניזוק בית עסק נוסף, האם הפטור תקף?

נגריה נשרפה. חברת הביטוח שילמה למבוטח תגמולי ביטוח. בדיעבד התברר שהיה מדובר בהצתה על רקע לאומני. האם חברת הביטוח זכאית להחזר ממס רכוש?

מה הדין כאשר חברת הביטוח לא מביאה את הראיות הנדרשות לקבלת פטור מתשלום תגמולי ביטוח, במקרה שהמבוטח לא מקיים אחר הדרישות לאמצעי מיגון?

מבנה בית העסק של המבוטח נשרף. הפניקס טענה כי המבוטח זכאי לפיצוי חלקי בלבד בשל ביטוח חסר, אולם התברר כי היא לא יידעה את המבוטח על משמעות ביטוח חסר.

חדרי הקירור בעסקו של המבוטח פסקו מלפעול בשל הפסקת חשמל. הראל דחתה את התביעה בטענה שהפסקת החשמל נגרמה מהתחממות כבל חשמלי.

בעת חתונת בני הזוג פסק זרם החשמל באולם. גנרטור הגיבוי לא פעל. מבטחת האולם התנערה מאחריות הביטוח לא מכסה פגיעות שלא בגוף הזוג המתחתן.

חנות לממכר בשר חזיר נשרפה. מכירת בשר לא כשר מגדילה את הסיכון הביטוחי, טענה חברת הביטוח. האם השופט יוסף סוהיל, מבית המשפט השלום בנצרת, יקבל את הטענה?

המסעדה נשרפה. חברת הביטוח לא מיהרה לשלם. העיכוב בתשלום גרם לכך שלא היה כסף לשיפוץ. האם המבטחת אחראית לפצות את המבוטחים גם בגין אובדן רווחיה של המסעדה?

עם שוך הלהבות, נפגעי אסון הכרמל החלו להתמודד עם שיקום נזקי השריפה. הנפגעים יאלצו להתוודע במהרה לזירה בה שולטים חברות הביטוח, החוקרים ועורכי הדין.

משרדו של סוכן הביטוח הוצת. חברת הביטוח סירבה לשלם את תגמולי הביטוח, בטענה כי המשרד היה מבוטח כדירת מגורים. האם השינוי בייעוד המבנה מרוקן את הפוליסה?

אש פרצה בדירה וגרמה נזק לרכוש המשותף. חברת הביטוח שילמה לוועד הבית את תגמולי הביטוח לתיקון הנזק, ומיהרה לתבוע החזר בתביעת תחלוף מהדייר.

ארבע חברות ביטוח שילמו כל אחת למבוטחים שלה, תגמולי ביטוח עבור נזקי שריפה בבניין. המבטחות הגישו תביעות תחלוף נגד בני זוג בטענה כי האש פרצה מדירתם.

בית העסק המבוטח פעל מתוך שתי חנויות סמוכות. באחת חנות ממתקים. בשניה תבלינים. שרפה פרצה בחנות הממתקים. חברת הביטוח למבוטח: רק חנות התבלינים מבוטחת.

חנותו של המבוטח נשרפה. החוקר הראשון של חברת הביטוח לא מצא דבר. החוקר השני העלה חשדות. חברת הביטוח דחתה את התביעה. בית המשפט דן בחשדות.

עסקו של המבוטח נשרף. פוליסת הביטוח חודשה מדי שנה, מזה מספר שנים, באותה חברת ביטוח. אלא שדווקא בשנה הרלבנטית לשריפה, הסוכן לא פנה למבוטח לצורך חידושה.

עסקו של המבוטח נשרף. חברת הביטוח חשדה במבוטח כי הצית את עסקו, אולם ללא כל בסיס בראיות. המבוטח ניאות ללכת לפוליגרף ונכשל. האם חברת הביטוח פטורה מתשלום?

דירת המבוטחים נשרפה. הסתבר כי המבוטחים ביטחו, כנראה מתוך חוסר עירנות, את דירתם פעמיים. האם רשאית חברת הביטוח הראשונה שאליה פנו המבוטחים, לשלם רק חלק?

הנגרייה של המבוטח נשרפה ונגרמו נזקים רבים לעסקים סמוכים.בבואו לממש את הפוליסה, הסתבר למבוטח שהכיסוי לצדדים שלישיים הושמט בשנת הביטוח הרלבנטית.

האם שמאי ביטוח רשאי להתנות את גובה שכר טרחתו, בגובה הסכום שיתקבל מחברת הביטוח?זו הסוגייה שהובאה בפני השופט מנחם קליין, מבית משפט השלום בתל אביב.

חנותו של המבוטח נשרפה. חברת הביטוח טענה כי המבוטח רמאי וכי הוא הצית את חנותו. אלא שחוקר השריפות מטעם חברת הביטוח הגיע למסקנה שכלל לא היתה הצתה.

האם רשאית חברת ביטוח להטיח במבוטח טענות מרמה ארבע שנים לאחר קרות מקרה הביטוח ובניגוד להנחיית המפקח על הביטוח שלפיה יש להעלותן מייד בהזדמנות הראשונה.

חברת הביטוח הודיעה למבוטחת שלה כי תדון בתביעתה לתגמולי ביטוח רק לאחר סיום חקירת המשטרה. אלא שהמשטרה סיימה את חקירתה רק לאחר שחלפה תקופת ההתיישנות.

האם חברת ביטוח שהתנדבה לשלם, אם בכלל קיימת כזו, מאבדת את זכויות התחלוף? האם חברת ביטוח חבה עבור התנהגות של עובד, שנאסרה על ידי המעביד?

חובות היידוע והווידוא. למוסך פוליסת "מושלם לעסק". מהמוסך נגנבה משאית של לקוח. האם חברת הביטוח עמדה בחובתה ליידע ולוודא כי הפוליסה מחריגה נזקי לקוחות?