"לא פילנתרופיים" - פסקי דין במקרים דומים

ביהמ"ש העליון קובע שיש לפרש פוליסה לפי עקרון "כיבוד ציפייתו הסבירה של המבוטח". כך שבמקרה זה חדירת הגנבים לבית הכנסת דרך חלון צדדי לא נעול תוגדר פריצה.

ברק פגע בלוח החשמל בדירה. מכשירי חשמל ניזוקו. חברת הביטוח: "מקור הנזק לא במכת הברק, אלא התרופפות". בביהמ"ש נדונו סוגיות תום לב, נזק תוצאתי ומומחיות

תקליטן ביקש לבטח ציוד מקצועי המאוחסן בביתו. סוקר העריך את הציוד ושולמה תוספת פרמיה. הבית נפרץ, להפתעת המבוטח- המבטחת טענה כי ציוד עסקי מוחרג מהפוליסה.

סופה עזה וברד כבד, פגעו במתקני משחק וברכוש נוסף שהיו ממוקמים בחצר העסק המבוטח.ביטחנו את הרכוש הנמצא בחצר, הודתה חברת הביטוח, אך רק מפני נזקי אש.

בני משפחה נטלו הלוואה למימון תוספת בנייה. הבנק המלווה דרש כי יירכש ביטוח מבנה. כאשר הבית נשרף טענה חברת הביטוח כי הפוליסה לא נועדה לכסות תוספת בנייה.

לתכולת בית העסק של המבוטח נגרמו נזקים עקב חדירת מי גשם. באותו יום ירדה כמות משקעים חריגה. השופטת זהבה אגי, מביהמ"ש השלום בתל אביב, דנה בהגדרות בפוליסה

הרס דירה כתוצאה מקריסת בניין מכוסה תחת סיכון "התפוצצות" בפוליסה התקנית. אם כך, מדוע המפקח, האמור להגן על המבוטחים, פועל לצמצם את הכיסוי לסיכון זה?

קריסת הבנין בחולון, העלתה את השאלה אם הפוליסות לביטוח דירות בישראל מכסות הרס דירה כתוצאה מהתמוטטות בנינים. אלא שבכלל אין פה שאלה.

הרשם הבכיר אבי כהן מבית משפט השלום בתל אביב דן בשאלה מה דינה של חברת ביטוח שלא מתאימה את הביטוח לצרכיו של המבוטח.

האם ביטוח הדירה מכסה פרגולה בחניית המבוטח שקרסה במהלך סופת שלגים? הפניקס סבורה שלא. האם גם בית המשפט שותף לעמדה זו?

דירתה של המבוטחת הוצפה במהלך יום חורף סוער. נזקי הרטיבות החלו להופיע כעבור שלושה חודשים. חברת הביטוח טענה כי עיכוב זה פגע בראיות וסירבה לשלם.

יהלומים הופקדו בבנק כמשכון להבטחת אשראי. הבנק מסר את היהלומים ליהלומנים לצורך עיבודם. חלק מהיהלומים לא חזר לבנק. ביהמ"ש העליון דן האם יש כיסוי ביטוחי

מ' היה בטוח שהביטוח שרכש מכסה הכל בתחום הלב. כך הבטיח הסוכן. אך כשעבר ניתוח לב ואיבד את יכולתו לעבוד ציפתה לו הפתעה מחברת הביטוח.

המבוטח הובהל לבית החולים, לאחר שחש כאבים בחזה. הרופאים איבחנו התקף לב. חברת הביטוח טענה כי משלא נצפו גלי Q אין מדובר בהתקף לפי ההגדרה בפוליסה.

שעון הקארטיה של המבוטח נגנב מביתו. השעון היה מכוסה בביטוח "כל הסיכונים", בבית ומחוץ לו. חברת הביטוח סירבה לשלם, כי האזעקה לא היתה דרוכה.

המבוטח לקה באירוע לב ונזקק לניתוח מעקפים. חברת ביטוח הבריאות: לא הוכחת כי אנזימי הלב עלו במהלך האירוע כנדרש. ביהמ"ש השלום והמחוזי דנים בסוגיה.

עם שוך הלהבות, נפגעי אסון הכרמל החלו להתמודד עם שיקום נזקי השריפה. הנפגעים יאלצו להתוודע במהרה לזירה בה שולטים חברות הביטוח, החוקרים ועורכי הדין.

אש פרצה בדירה וגרמה נזק לרכוש המשותף. חברת הביטוח שילמה לוועד הבית את תגמולי הביטוח לתיקון הנזק, ומיהרה לתבוע החזר בתביעת תחלוף מהדייר.

מבוטחת העבירה את תכולת דירתה למחסן, והודיעה למבטחת. התכולה ניזוקה מרטיבות. המבטחת טענה כי הפוליסה מכסה רק נזקי צנרת ומקור הנזילה במקרה זה לא אותר.

בית העסק המבוטח פעל מתוך שתי חנויות סמוכות. באחת חנות ממתקים. בשניה תבלינים. שרפה פרצה בחנות הממתקים. חברת הביטוח למבוטח: רק חנות התבלינים מבוטחת.

רכב נגנב ממוסך בשעות הפעילות. הפוליסה שלנו אינה מכסה גניבות שנעשו לאחר שעות הפעילות במוסך וגם אינה מכסה מוסך העוסק בטרייד אין, טענה חברת הביטוח ודחתה

סערה הביאה לקריסת הרפת של המבוטחת. המבנה של הרפת, טענה המבטחת, הוקם ללא תכנון וללא תמיכות ולכן היה צפי לקרוס. וכן קיים חריג -אין כיסוי לתכנון לקוי.

על פי עדות המבוטחים, הטלוויזיה ניזוקה ממכת ברק. הטכנאי שאליו הפתה חברת הביטוח את המבוטחים, אישר כי אכן זו סיבת הנזק. אף על פי כן, המבטחת סירבה לשלם.

הנגרייה של המבוטח נשרפה ונגרמו נזקים רבים לעסקים סמוכים.בבואו לממש את הפוליסה, הסתבר למבוטח שהכיסוי לצדדים שלישיים הושמט בשנת הביטוח הרלבנטית.

שוכרת של נכס גרמה ברשלנותה נזקי אש למושכר. חברת הביטוח של המשכירה פיצתה אותה על הנזקים שנגרמו, ותבעה את השוכרת בתביעת תחלוף. בית המשפט העליון דן.

השופט מאיר יפרח, מביהמ"ש השלום בת"א, דן בפרשנות חברת הביטוח את פוליסת ביטוח הניתוחים, פרשנות הגורסת כי המבוטח אינו זכאי לכל תשלום כאשר הניתוח בחו"ל.

פוליסת בית העסק של המבטחת אליהו מקנה כיסוי לפריצות רק אם החדירה או היציאה בוצעו בכוח ובאלימות. האם הפוליסה מכסה גניבה על ידי אדם שנכנס כקונה רגיל?

נזק ארע במפעל כימיקלים. חברת הביטוח סירבה לשלם. האם יוכל המפעל לתבוע בבית משפט בישראל גם את חברת ביטוח המשנה שביטחה בביטוח משנה את פוליסת הביטוח שלו?

האם יקבל בית המשפט המחוזי את העמדה כי פוליסת מחלות מכסה גם מחלות שאינן נקובות בה במפורש, כל עוד אין מדובר במחלת האיידס?

צעיר נפצע כשנתקל בצינור בחממה השייכת לאחיו. הצעיר תבע מאחיו והמבטחת פיצוי. המבטחת טענה שהכיסוי לא חל על צד שלישי שהוא בן משפחה. כיצד הכריע בית המשפט?

מכת חשמל פגעה במחצבה. בפוליסה נרשמה מנהלת המחצבה כמבוטחת. אולם הנזק נגרם לבעלת המחצבה. ביהמ"ש מכריע האם חוזה הביטוח הוא חוזה אישי וחל רק על השם הנקוב