"המחוזי: השלום העתיק את סיכומי המבטחת ופסק ללא בסיס שהמבוטחת רימתה" - פסקי דין במקרים דומים

המבוטח נחקר לאחר תאונה. מתוך חשדנות, נמנע מלתת לחוקר הביטוח את כל המסמכים והמידע שנדרש לתת. חברת הביטוח הסיקה מכך כוונת מרמה.

המבוטח איבד את השליטה על רכבו והתנגש ברכב חונה. כתוצאה מהתאונה, נפצע והתפנה לבית החולים. AIG התעלמה מכל הראיות האובייקטיביות והאשימה אותו בביום.

מסלקי התביעות של ווישור האשימו את המבוטחת ואת בעל הרכב שהיא פגעה בו בהונאת ביטוח. אלא שלמשפט הם באו ללא כל הוכחה.

כדי לחמוק מתשלום תביעה, הפניקס הטיחה בקשיש בן 72 "אתה רמאי" ללא כל בסיס בראיות. האם בית המשפט יתיר לה לקושש בין כתליו את הראיות החסרות להוכחת המרמה?

אתה רמאי, טענה הפניקס כלפי מבוטחה, ביימת את התאונה. במשפט הביאה הפניקס בליל של חשדות. האם השופטת אדנקו סבחת- חיימוביץ, תשתכנע שהייתה פה מרמה?

רכבה של המבוטחת נפגע על ידי רכב של צד שלישי. זה האחרון הכחיש את עצם התאונה. מנורה נתלתה בהכחשת הצד השלישי כמוצאת שלל רב ודחתה את תביעת המבוטחת.

רכב המבוטח ניזוק בתאונה. בידי חברת הביטוח לא הייתה כל הוכחה שהמבוטח רמאי. השופטת מיכל וולפסון דחתה את תביעת המבוטח. האם השופטת רחל ברקאי תקבע אחרת?

מכוניתו של המבוטח ניזוקה בתאונה. חברת הביטוח סירבה לשלם. לטענתה, בעת עשיית הביטוח, המבוטח הצהיר כי הוא הנהג העיקרי, בעוד בנו הרבה לנהוג ברכב.

הבת עברה לגור בעיר אחרת, הרכב נשאר אצל אמא. הרכב נגנב. חברת הביטוח: מסרת את השימוש ברכב לאמא ולכן אבדת את זיקת הביטוח.

מכוניתה של המבוטחת נגנבה. חברת הביטוח העלתה שלל טענות: ברכב לא היו אמצעי מיגון. אולי היו, אבל לא הופעלו. למה לא ספרת על הקזינו בביתך. השופט דן בטענות.

נתבקשנו על ידי עיתון ידיעות אחרונות באינטרנט, לבחור את השופט אשר לדעתנו השפיע ביותר השנה על תחום משפט הביטוח. הבחירה שלנו לא הייתה קשה.

תאונת דרכים. הנהגת הפוגעת הודתה באחריות. שעה לאחר התאונה פנה בעל הרכב שנפגע לחברת ביטוח ורכש אצלה כיסוי ביטוחי לרכב שנפגע. בית משפט בניו זילנד דן.

בית המשפט העליון דן בשאלה האם הפר המבוטח את חובת הגלוי בכך שהצהיר שברשותו לולי תרנגולות מסוג "לולי חושך" ומה הוא שעור הפיצוי שלו זכאי המבוטח.

מחפרון של מבוטח בהכשרה ביטוח פגע באוטובוס של מבוטח כלל. הכשרה טענה כי המבוטח שלה ובעל האוטובוס עשו יד אחת כדי לרמות אותה. השופטת מיכל בר דנה בתביעה.

שלמה ביטוח סירבה לפצות פועל שנפגע בטענה שפיברק את מקרה הביטוח. שוב נחשפה הימנעות חברות ביטוח לקיים את חובתן החוקית לברר תביעות ולבסס את הגנתן על ראיות

המבוטחת נפגעה בגופה מרכב שפגע בה מאחור. כלל סרבה לשלם פיצויים רק על בסיס גרסת הנהגת הפוגעת שטענה כי היא רק "נצמדה" לרכב שלפניה ולא פגעה בו.

חברת הביטוח טוענת כי המבוטח רמאי. אך לא הביאה כל ראיה אובייקטיבית למרמה. למרות זאת קבע השופט רפי ארניה, מבית משפט השלום בראשון לציון, כי המבוטח רמאי.

מכוניתו של קשיש בן 72 ניזוקה כליל בתאונת דרכים. הפניקס טענה שסתירות בעדויות העדים לתאונה ובעדות המבוטח עצמו מוכיחות כי המבוטח רמאי. האומנם?

מנורה: המבוטח רימה אותי כי לא גילה לי שחברת ביטוח אחרת ביטלה את הפוליסה שלו אצלה. בפני השופטת סיגלית מצא נחשפה תמונה שונה לחלוטין.

מבוטח שרכבו נגנב מסר לחוקר כי רצה למכור אותו אך דחה את המכירה. מיד אחר כך הודה שניסה בפועל למכור את הרכב. האם ראוי לשלול ממנו את תגמולי הביטוח?

אם רכשה עבור בנה החייל כיסוי לנהג צעיר. ארעה תאונה. האם דיווחה לחברת הביטוח כי היא נהגה כי חששה שהתאונה תזיק לבן בצבא. המבטחת: "לא משלמים לרמאים".

המבוטח מסר למוקדן של המבטחת, כי הוא נהג ולאחר מכן שינה את טעמו וסיפר כי אחיו נהג. בשני המקרים יש כיסוי. האם השקר בתחילת השיחה ישלול מהמבוטח את הביטוח?

נהגת איבדה שליטה ופגעה במעקה הבטיחות. בוחן התנועה מטעם המבטחת סבר כי התאונה ארעה במקום אחר. השופט תוהה על הפער שבין מסקנות בוחן התנועה לממצאים בשטח.

המבוטחת טבעה בים. חברת הביטוח סירבה לשלם את תגמולי ביטוח החיים, בטענה כי המבוטחת הסתירה בעת עשיית הביטוח לחץ דם. האם המבטחת פטורה?

המבוטח חתם על הצהרת בריאות, כשהחלים מדלקת ריאות. בהצהרה לא גילה כי יעבור רנטגן, כדי לוודא שהמחלה חלפה. התגלה סרטן. האם הפר המבוטח את חובת הגילוי?

הרכב המבוטח נגנב מחניון הסמוך למועדון לילה, בו בילתה בעלת הרכב.כעבור מספר שעות, הרכב אותר עם נזקים קשים. המבטחת: רמאית! על מה התבססה טענת המרמה?

בראשו של המבוטח התגלה גידול. חברת הביטוח סירבה לשלם בטענה כי בכניסה לביטוח הוסתרו פרטים רפואיים. האם המבוטח רמאי? או שלא הבין את הנשאל בגלל קשיי שפה?

כאשר המבוטח רכש את פוליסת הרכב שלו, הוא לא נשאל, דבר וחצי דבר לגבי צריכת סמים. אולם בקרות מקרה הביטוח חברת הביטוח לא שילמה בטענה שהסתיר כי צרך סמים.

הרכב בוטח לכיסוי נהג ותיק וגם צעיר, כאשר ההשתתפות העצמית מופחתת לנהג ותיק. המבוטח טען כי בתו נהגה ולא בנו הנהג הצעיר. האם תתנער המבטחת נוכח המרמה?