"איילון האשימה מבוטח במרמה ללא בסיס. ביהמ"ש פטר אותה מכל סנקציה" - פסקי דין במקרים דומים

מגדל מכרה לקשיש חולה בן 80 ביטוח מקיף על בסיס "נהג יחיד נקוב בשם". הרכב עבר תאונה כשבנו של הקשיש השתמש ברכב. האם ביהמ"ש יאשר למגדל לדחות את התביעה?

לנהגת הרכב שניזוק בתאונה חסרו 22 יום לגיל המינימלי לנהיגה שנקבע בפוליסה. האם בית המשפט ישלול מהמבוטחים רק מסיבה זו את תשלום תגמולי הביטוח?

השופט עמית יריב: חברת הביטוח פטורה מכל אחריות אם הפוליסה דורשת שהנוהג ברכב יהיה בן ארבעים ומעלה והנוהג ברכב הוא בן שלושים ושמונה.

רכביהם של המבוטחים היו מעורבים בתאונות דרכים בעת שרישיון הנהיגה נשלל על פי "שיטת הניקוד". האם די בכך כדי לשלול את הכיסוי הביטוחי?

הביטוח מכסה תאונה שעשה אחיו של המבוטח שנטל את הרכב ללא רשותו ועשה עמו תאונה. חברת הביטוח לא זכאית לתבוע את האח.

האם חריג לפוליסה הקובע כי היא לא חלה על נהג שטרם מלאו לו 24 והנו בעל רישיון נהיגה של פחות משנתיים מוציא מתחולתה נהג בן 31?

המבוטח תושב ישראל בעל אזרחות ורישיון נהיגה אמריקאיים היה מעורב בתאונה. חברת הביטוח סירבה לשלם: "אין רישיון, אין ביטוח", האם יקבל המבוטח את כספו?

רשיונו של המבוטח נפסל לתקופה של שלושה חודשים. בתקופה זו ארעה תאונה. משרד הרישוי דחה את כניסת הפסילה לתוקף רטרואקטיבית. האם נזקי התאונה יכוסו?

המבוטח הכניס את רכבו למוסך. עובד המוסך לקח את הרכב לנסיעה פרטית. אירעה תאונה. חברת הביטוח טענה שאין כיסוי מפני שלפי החוק הפלילי הרכב לא נגנב.

הרכב ניזוק בתאונה. בטופס הצעת הביטוח נרשם גיל הנהג 30. בפועל גילו היה 30 פחות 3 חודשים. האם אי הדקדקנות במילוי הטופס מפקיע את הכיסוי?

המבוטח מסר את רכבו לעובד מתקן שטיפה. ביציאה ממתקן השטיפה ארעה תאונה. חברת הביטוח סרבה להעניק כיסוי ביטוחי בטענה שהפוליסה מכסה רק נהגים מעל שלושים.

נהג בן 18 גרם לתאונת שרשרת. הסוכן התחייב להרחיב את הביטוח ל"נהג צעיר", אולם בפועל הדבר לא בוצע. האם הסוכן ישא בתשלום? בית המשפט המחוזי מכריע.

רכב המבוטח נפגע בתאונת דרכים. המבוטח נדהם לשמוע כי הפוליסה לא מכסה אותו? מדוע מפני שהפוליסה שנמכרה לו מכסה רק נהגים בני 30 והוא רק בן 28.

נהג חדש רכש פוליסת ביטוח לרכב.חברת הביטוח סירבה לכסות נזקי ת"ד, בטענה כי הפוליסה איננה מכסה נהג חדש. הכיצד נמכרה למבוטח פוליסה שאינה מכסה אותו?

תאונת דרכים. נגרם נזק רכוש לרכב. חברת הביטוח סירבה לשלם, בטענה כי ברכב המבוטח הנהג היה בן 28, בעוד הפוליסה מכסה רק נהג מעל גיל 30.

המבוטח נהג צעיר, רכש פוליסה דרך סוכן, שהכירו היטב. חברת ביטוח רשמה בפוליסה מגבלת "נהג צעיר". נחשו מה קרה כשהמבוטח עבר תאונה? נכון. חברת הביטח התנערה.

ברישיונו של נהג צעיר תנאי הדורש ממנו לנהוג כשלצידו נהג מלווה. האם גם בביטוח מקיף הפרת תנאי זה אינה שוללת את הכיסוי הביטוחי? (בדומה להלכה בביטוח חובה)

רכבו של המבוטח נפגע קשות בתאונה. המבוטח מסר לחברת הביטוח כי ליווה את בנו הנהג הצעיר בעת התאונה. בדיעבד הסתבר כי האב מסר עובדה כוזבת. האם יש כיסוי?

הפוליסה הוצאה עם חריג לנהיגת הרכב בידי נהג צעיר. במהלך תקופת הביטוח החל בנו של המבוטח, נהג צעיר, לנהוג ברכב. ארעה תאונה. האם הפוליסה מכסה את התאונה?

ביטוח הרכב חודש באמצעות הסוכנת. נערכה פוליסה עם מגבלת גיל. ארעה תאונה כאשר נהג צעיר נהג. האם נכונה גרסת הסוכנת שהמבוטחת ביקשה פוליסה מוגבלת תמורת הנחה

חברת הביטוח מכרה לנהג צעיר פוליסה שאינה מכסה נהגים צעירים. בקרות התאונה, דחתה החברה את התביעה בטענה כי...הפוליסה אינה מכסה נהג צעיר.

מכוניתו של המבוטח ניזוקה בתאונה. חברת הביטוח העלתה שלל של טענות כלפי מבוטחה: הפוליסה בוטלה בטרם התאונה, הכיסוי הביטוחי הגביל את גיל הנהגים וכו'

רכב הוזז ממקומו על ידי נהג חסר רשיון נהיגה וניזוק. הסתבר כי לא המבוטח התיר לנהג חסר הרשיון להזיז את הרכב. האם מקרה כזה מכוסה תחת הפוליסה לביטוח רכב?

ילדה בת 14 וחברתה נהגו ברכב. ארעה תאונה והרכב ניזוק. האם מדובר בגניבה המכוסה בפוליסה לביטוח רכב מקיף, למרות של"גנבת" הצעירה לא היה רישיון?

שני שותפים ביטחו רכב. בנו של אחד השותפים, נער בן 16 נטל את הרכב בלי רשות ועשה תאונה. האם מדובר בגניבה? האם התאונה מכוסה? בית המשפט המחוזי מכריע.

רכב שכור פגע בעמוד תאורה לצד הדרך. ברכב נהגה צעירה בת 20 שברשותה רישיון נהיגה בן חצי שנה. המבטחת טענה שנתנה רשות לנהוג רק לנהג נקוב בשם. האם יש כיסוי?

חברת הביטוח סירבה לפצות את המבוטח כי גיל נהג הרכב בעת התאונה היה צעיר מ24. האם קביעת התנאי בדבר גיל הנהג היא הפרה של הפוליסה התקנית שפרסם המפקח?

הבן חסר רישיון הנהיגה נטל את רכב אביו ללא רשות והתנגש בעמוד חשמל. האם מדובר ב"גניבה" המכוסה בפוליסת הביטוח המקיף? בית המשפט מכריע.

פוליסה לביטוח אחריות כלפי צד שלישי מכסה חבות כספית שהמבוטח כלפי צד שלישי. הצד השלישי חייב להוכיח כי המבוטח התרשל כלפיו. ביהמ"ש מכריע בניגוד לעקרון זה.