"מגדל כשלה בהבאת ראיות. במקום לפסוק נגדה, השופט הציל אותה" - פסקי דין במקרים דומים

האם חברת הביטוח רשאית לדרוש מציבור המבוטחים לסכן את חייהם כדי לזכות בתגמולי הביטוח. הסוגיה הגיעה עד בית המשפט העליון.

חנות אביזרי כלי הרכב המבוטחת נפרצה. על אף עמדת המומחים מטעמה, שסברו שיש להכיר בתביעה, סירבה חברת הביטוח להכיר בה בטענות סרק.

עסק נפרץ בשבת. נמסר למבוטחים: הפרתם תנאי בפוליסה להיות מחוברים למוקד 7 ימים בשבוע. האם ייתכן שבמדינת היהודים חברת ביטוח תדרוש ממבוטחים לחלל שבת?

בית העסק נפרץ. המבטחת סירבה לשלם, בטענה כי המבוטח לא טרח לסור לעסקו משדווח על קריאות האזעקה. המבוטח טען שלא ידע כי הוא חייב להגיע בכל עת שנשמעת אזעקה.

עסקו של המבוטח נפרץ. חברת הביטוח: הפוליסה קובעת כי בכל אתרעת אזעקה עליך לבצע בדיקה בעסק. האם חברת ביטוח זכאית להתנות כיסוי בכך שהמבוטח יסכן את חייו?

החנות נפרצה. המבטחת טענה שלא הותקנו אמצעי המיגון הנדרשים. במשפט התברר שהחנות שופצה והותקנו אמצעי מיגון אחרים, וסוקר הביטוח אף ביקר בחנות בעת השיפוץ.

פריצה לבית העסק. חברת הביטוח שילמה לפי הערכת השמאי מטעמה. המבוטח סבר כי קופח ופנה לביהמ"ש. בביהמ"ש הופתע לגלות כי חברת הביטוח מכחישה את עצם קרות הארוע

מחסן נפרץ. המוקד התקשר למבוטח, אולם זה ישן שינה עמוקה לאחר שנטל כדור שינה. חברת הביטוח נזפה במבוטח על שנרדם בשמירה ודחתה תביעתו. כיצד הכריע ביהמ"ש?

המוסך של המבוטח נפרץ. חברת הביטוח דחתה את התביעה בטענה כי אמצעי המיגון לא הותקנו במוסך. סוכן הביטוח העיד כי המבוטח התעלם מדרישות הסוקרים שנשלחו אליו.

המחסן של המבוטחות נפרץ. נגנבו ממנו 330 מסכי מחשב. חברת הביטוח הוכיחה כי מערכת האזעקה שנדרשה בפוליסה כשלה. האם הפרת תנאי המיגון פוטרת את המבטחת?

המבוטח חתם על התחייבות להגיע לעסקו בכל פעם שהוא מקבל קריאת מהמוקד. באחת מהקריאות באמצע הלילה, המבוטח לא הגיע לבית העסק והמשיך לישון. האם יש כיסוי?

עסקם של המבוטחים נפרץ. התברר כי האזעקה לא הייתה מחוברת למוקד בחיבור קווי, אלא בחיבור אלחוטי . האם חברת הביטוח פטורה שהמבוטח לא מפעיל בטעות את האזעקה?

גנבים פרצו לבית עסקו של המבוטח. לא היה ספק כי המבוטח דרך את האזעקה. חברת הביטוח עוררה ספק רק בשאלה אם האזעקה נדרכה בפועל. האם המבטחת פטורה?

רכבו של המבוטח נשרף. חברת הביטוח גילתה כי בעת חידוש הפוליסה, המבוטח החליף סוכן, ולא הציג בפני הסוכן החדש את אישור המיגון, שכבר הוצג בפני הסוכן הקודם.

בית העסק של המבוטח נפרץ. הסתבר כי המבוטח לא התקין את שיפורי המיגון שחברת הביטוח דרשה ממנו. האם חברת הביטוח ווידאה את התקנת שיפורי המיגון שדרשה?

פוליסת ביטוח כל הסיכונים. התכשיטים נגנבו מהמבוטח במהלך שוד מזוין. המבוטח הפר תנאי מוקדם בפוליסה, הקובע כי התכשיטים חייבים להיות מלווים על ידי אדם חמוש

חברת הביטוח טענה כי ביטוח מפני פריצה שמכרה למבוטח אינו מכסה פריצות המתרחשות לאחר שהשמש שוקעת. האם תתקבל טענה זו?

השופט קבע כי המבוטחת מסרה מידע כוזב לגבי היקף נזקיה בפריצה. המבוטחת ערערה לבית המשפט המחוזי וזה הפך את ההחלטה. האם השופט יפסול עצמו מהמשך הדיון בתיק?

סוחר תכשיטים השאיר מזוודת תכשיטים בתא המטען של רכבו, בעוד הוא ניגש לחנות במרחק של 30 מטר מהרכב. האם התכשיטים הושארו ללא השגחה ועל כן אין כיסוי לגניבתם

המבוטחת בביטוח הנדסי ביצעה עבודה בשטחים. ציוד שהושאר קשור בשרשרת נגנב. בפוליסה נקבע שהכיסוי מחוץ לתחומי ישראל מותנה בכך שהציוד לא יינטש. האם יש כיסוי?

סוכן תכשיטים החנה את מכוניתו מול חנות התכשיטים ונכנס אליה לרגע לשיחה קצרה עם הבעלים. כשחזר גילה שהתכשיטים נגנבו. האם הארוע מכוסה?

הסוכן הציע למבוטח לעבור לבטח את המשאיות בחברה אחרת, תוך הבטחה שהפוליסות תהינה זהות לפוליסות הקיימות. הסוכן לא הסב את תשומת לב המבוטח לתנאי

תביעה על פי פוליסת ביטוח יהלומים בעקבות שוד. השופטת שרה דותן, מביהמ"ש השלום בתל אביב, דנה בהשלכת העדר קשר סיבתי בין אי קיום אמצעי המיגון לבין השוד

משקאות חריפים נגנבו ממחסן. חברת הביטוח טענה כי בפוליסה תנאי שלפיו במקום יוצב שומר קבוע. הסתבר שהשומר יצא לכמה דקות לסעוד במסעדה סמוכה. האם יש כיסוי?

ציוד נגנב מאתר בנייה. חברת הביטוח סרבה לשלם והצביעה על תנאי בפוליסה שעלפיו נדרש להציב שומר במקום. בית המשפט דן בסבירות התנאי.

שריפה פרצה בבקתת נופש. הכשרה, מבטחת הבקתה, שילמה לבעליה עבור נזקי השריפה. לאחר התשלום, הגישה הכשרה תביעת תחלוף נגד... אורחת בבקתה.

מבנה בית העסק של המבוטח נשרף. הפניקס טענה כי המבוטח זכאי לפיצוי חלקי בלבד בשל ביטוח חסר, אולם התברר כי היא לא יידעה את המבוטח על משמעות ביטוח חסר.

חדרי הקירור בעסקו של המבוטח פסקו מלפעול בשל הפסקת חשמל. הראל דחתה את התביעה בטענה שהפסקת החשמל נגרמה מהתחממות כבל חשמלי.

ביטוח ישיר סירבה לפצות את מבוטחה על גניבת רכבו בטענה שלא התקין את אמצעי המיגון שהיא דרשה ממנו. אף על פי כן המבוטח זכה בתביעתו.

המבוטחת התקינה את כל המיגונים חוץ מסוגר מפתח. לא משום שלא רצתה להתקין אלא משום שלא היא ולא סוכן הביטוח ידעו מה זה. האם הפניקס תנצל עובדה זו לא לשלם?

השופטת חנה קלוגמן מבית משפט השלום בתל אביב דנה בשאלה האם מבוטח שלא עמד בתנאי המיגון כנדרש בפוליסה זכאי לתגמולי הביטוח?