"המעביד לא רכש ביטוח רכב מקיף וחויב לשלם על רשלנות עובדו בתאונה" - פסקי דין במקרים דומים

מנהל במפעל נקרא לעזור לאחד מעובדיו. לאחר שיצא מחדרו, נגנבו מפתחות הרכב השכור משולחן המנהל ובעזרתם גם הרכב. האם שוכר הרכב אחראי ידרש לשלם?

רכב שכור פגע ברכב אחר. הפגיעה התרחשה ברשלנות נהג הרכב השכור. שוכר הרכב וגם נהגו נעלמו. האם חברת ההשכרה אחראית לנזקים?

רכבו של המבוטח נגנב. ביטוח ישיר טענה שהיא ביטלה את הביטוח לפני הגניבה. אולם התברר כי התראות הביטול נשלחו רק לאחד המבוטחים וגם לו הן כנראה לא נמסרו.

הראל, חברת הביטוח של הנהג האשם בתאונה, קיזזה מבעל הרכב (צד ג') שנפגע בתאונה 20 אחוז "אשם תורם" וכן מס ערך מוסף.

איילון האשימה את המבוטח בכך ששיקר לה כי אחייניתו נהגה ברכב בעת התאונה "במטרה להונות את איילון על מנת לזכות בתגמולי ביטוח שלא כדין".

חוקר הביטוח הודה בכשלי דוח החקירה ושמעבר לכך אין לביטוח ישיר כל ראיה למרמה. למרות זאת קבע בימ"ש השלום כי המבוטחת רימתה.השופטת קראי-גירון דנה בערעור

לפני מותו, העביר המבוטח במתנה את רכבו לחברו ואף רשם את הרכב על שמו במשרד הרישוי. לאחר מותו, עבר הרכב תאונה. האם הביטוח בתוקף, או בוטל עם הענקת המתנה?

המבוטח מימש את זכותו לבחור שמאי עצמאי ולתקן את הרכב במוסך שאינו הסדר. בתגובה קיצצה חברת הביטוח את ההנחה שהיא מקבלת מספקיה עבור החלפים.

האם מבוטח שרכבו ניזוק, חייב לפנות רק למוסך, שמשתמש בחלפים שנרכשו מהספק של חברת הביטוח?

המבוטח מכר את רכבו לאחר התאונה מבלי שיתקן אותו ובמחיר שאינו נופל ממחיר רכב שלא עבר תאונה. הנה כי כן, טענה הפניקס, התאונה לא גרמה לרכב כל ירידת ערך.

רכבה של מבוטחת במגדל היה מעורב בתאונת דרכים. מגדל סרבה לשלם את עלות התיקונים בטענה ששלחה למבוטחת בדואר רשום שני מכתבי התראה וביטול על חוב פרמיה.

המבוטח היה מעורב בתאונת דרכים. המבוטח פנה למגדל וביקש כיסוי לנזקי התאונה. מגדל טענה כי הסוכנת לא השלימה את הפקת הפוליסה ולכן הצעת הביטוח לא אושרה.

מבוטח שרכבו ניזוק, אינו חייב לתקן אותו להוכחת הנזק. אולם, מרגע שתיקן, המבוטח חייב להציג את קבלת התיקון. ואם לא הציג, האם לא זכאי להערכת שמאי הביטוח?

רכב המבוטח בהכשרה בפוליסת סחר רכב, היה מעורב בתאונה. הכשרה סירבה לשלם בנימוק שהמבוטח רימה אותה במוסרו שהתאונה ארעה בנסיעת מבחן. היא ארעה בנסיעה פרטית.

שלמה דחתה תביעת מבוטחת בפוליסת אחריות מקצועית. המבוטחת נאלצה לשכור עורך דין כדי להגן על עצמה. רק בתום ההליכים הכירה שלמה בתביעה. האם תחוייב בהוצאות?

חברת הביטוח טוענת כי המבוטח רמאי. אך לא הביאה כל ראיה אובייקטיבית למרמה. למרות זאת קבע השופט רפי ארניה, מבית משפט השלום בראשון לציון, כי המבוטח רמאי.

חברת הביטוח שילמה למבוטח רק 60 אחוז מתביעתו, מבלי לבסס את ה"תספורת" על שמאי שבדק את משאית המבוטח. האם ביהמ"ש יאשר לה להגיש חוות דעת על בסיס תמונות?

מוסך מטעם מנורה ביצע תיקון לקוי ברכב של המבוטח ושלח אותו למומחה חשמל במוסך אחר כדי שיתקן את הדרוש תיקון. האם מנורה חייבת לשאת בתשלום למוסך האחר?

איילון סירבה לכסות רכב לא מאויש, שנפגע בחניה, בטענה שהחנתה אותו נהגת שאינה נקובה בשמה בפוליסה.

סלע פגע באגן שמן תיבת ההילוכים. המבוטח המשיך בנסיעה. כתוצאה מכך, נפגעה גם תיבת ההילוכים. האם הנזק לתיבת ההילוכים הוא "נזק תוצאתי" המוחרג מביטוח המקיף?

מבוטח בביטוח רכב עם כיסוי להגנה משפטית, הועמד למשפט תעבורה. כדי להגן על עצמו, שכר עו"ד. אולם כשפנה למגדל, לממש את הכיסוי, נתקל בסירוב מקומם.

מכוניתו של קשיש בן 72 ניזוקה כליל בתאונת דרכים. הפניקס טענה שסתירות בעדויות העדים לתאונה ובעדות המבוטח עצמו מוכיחות כי המבוטח רמאי. האומנם?

מיד לאחר ההתנגשות, חתמו שני הנהגים על מסמך בו אחד מהם לקח אחריות על התאונה. בתגובה, הסירה חברת הביטוח של נוטל האחריות את הכיסוי הביטוחי.

רכב המבוטח ניזוק בתאונה. המבוטח העביר את רכבו למוסך בו תוקן לפי חוות דעת שמאי. איילון שילמה את עלויות התיקון אולם סירבה לשלם את מלוא שכר השמאי.

רכבו של המבוטח נגנב. לתדהמתו, למרות ששילם פרמיה לפי מחיר מחירון לוי יצחק המלא, ביטוח ישיר שילמה לו תגמולי ביטוח לפי מחיר המחירון המופחת.

סרטון הוכיח מעל לכל ספק כי האחריות לתאונה נופלת על מבוטח מנורה. למרות זאת, סירבה מנורה, בטענות ללא כל בסיס לקחת אחריות על נזקי התאונה.

רכב המבוטח נפרץ תוך ניפוץ שמשותיו. הפניקס סירבה לכסות את הנזק. המבוטח נאלץ לתקן את הנזק בשמשות חליפיות ותבע בביהמ"ש את שהובטח בפוליסה: שמשות מקוריות.

מסלקי התביעות של ווישור האשימו את המבוטחת ואת בעל הרכב שהיא פגעה בו בהונאת ביטוח. אלא שלמשפט הם באו ללא כל הוכחה.

רכבו של המבוטח נגנב על ידי חברו, שותפו לדירה. המשטרה לא עשתה דבר כנגד הגנב וגם מגדל, מבטחת הרכב, דחתה אותו בטענה שהגונב מחברו לא נחשב "גנב".

המבוטח נחקר לאחר תאונה. מתוך חשדנות, נמנע מלתת לחוקר הביטוח את כל המסמכים והמידע שנדרש לתת. חברת הביטוח הסיקה מכך כוונת מרמה.

מגדל מכרה לקשיש חולה בן 80 ביטוח מקיף על בסיס "נהג יחיד נקוב בשם". הרכב עבר תאונה כשבנו של הקשיש השתמש ברכב. האם ביהמ"ש יאשר למגדל לדחות את התביעה?

על רקע פסיקת העליון שתאגידי הביטוח חופשיים לנסח פוליסות כראות עיניהם: תקווה שארבעת השופטים שימונו בשנה הבאה יהיו עם "לב שומע", כמאמר שלמה המלך.