"כל פגיעה מפעילות ספורט מכוסה בביטוח תאונות אישיות" - פסקי דין במקרים דומים

מגדל: ביטוח תאונות אישיות מכסה מוות מתאונה בתנאי שהמבוטח חסון ועמיד בפני פגעי תאונות.

תיקון לחוק חוזה הביטוח נותן לשופטים סמכות להטיל על חברות הביטוח סנקציה של ריבית מיוחדת עד פי עשרים מהריבית החוקית על פי חוק פסיקת ריבית והצמדה.

המבוטח שעבד בחיתוך יהלומים חלה במחלת הפרקינסון.
הביטוח הלאומי הכיר בפגיעתו כפגיעת עבודה
חברת הביטוח סברה דווקא שלא מדובר בתאונה

המבוטח נפצע בזמן משחק כדורגל. נקבעו לו אחוזי נכות. חברת הביטוח טענה שלא מדובר בתאונה שהרי הסיכון להיפצע צפוי, ולכן אין כיסוי בפוליסת תאונות אישיות.

האם השופטת סיגל רסלר-זכאי מבית משפט השלום בהרצליה תקבל את טענת חברת הביטוח כי כל אדם שסובל ממחלה מולדת מותו צפוי מראש?

לאחר שקם ממיטתו כדי ללכת לשירותים, נחבל המבוטח. חברת הביטוח סירבה לשלם את תגמולי ביטוח התאונות בטענה כי התאונה לא נגרמה מ"אירוע חיצוני" כנדרש בפוליסה.

המבוטח קם במהירות כדי לתפוס את בנו שהחל לרוץ, ונגרם לו קרע ברצועת הברך. חברת הביטוח טענה כי לא קרתה תאונה, מפני שלא התרחשה פגיעה מאת גורם חיצוני.

עימות מילולי חריף פרץ בין המבוטח לממונה עליו. המבוטח לקה בליבו. המבטחת סירבה לשלם את תגמולי ביטוח הנכות מתאונה בטענה כי לא התרחשה תאונה.

המבוטחת הרימה, כנראה במהירות רבה מדי, חבילה כבדה במהלך עבודתה. הארוע גרם למבוטחת בלטי דיסק מותני. חברת הביטוח טענה שאין מדובר בתאונה כהגדרתה בפוליסה.

מה דרוש כדי להוכיח זכאות לתגמולי ביטוח עבור אובדן כושר עבודה מוחלט? על כך השופטת דורית קוברסקי, מבית משפט השלום בתל אביב.

המבוטח התכופף והרים לוחות ברזל. לפתע נתקף כאבים עזים. כאשר פנה לחברת הביטוח לקבל תגמולי ביטוח נדחה בטענה שחבלתו לא נגרמה מהפעלת כוח חיצוני.

עובד נפגע בעינו עקב חדירת גוף זר. האם העובד זכאי לפיצוי מהמבטחת בביטוח תאונות של החברה המעסיקה אותו? בית המשפט דן בתוקפו של ביטוח תאונות אישיות.

הגבלה בינונית בתנועות עמוד שדרה מותני מקנה 30 אחוזי נכות לצמיתות. אולם האם היא גם מקנה זכויות תחת פוליסת נכות מתאונה? האם יוכר רק אובדן מוחלט לאיבר?

עובד לקה בהתקף לב בעקבות ויכוח עם סמנכ"ל החברה. המבוטח ביקש לממש את פוליסת התאונות האישיות שברשותו. בית המשפט מכריע האם המקרה עונה להגדרת הפוליסה.

מבוטח נפגע בצלעותיו בתאונה. חברת ביטוח התאונות דחתה את תביעתו, בטענה שהתאונה לא הייתה הגורם הבלעדי לפגיעה בצלעות, אלא גם שיעול ממנו סבל טרם התאונה.

הרס דירה כתוצאה מקריסת בניין מכוסה תחת סיכון "התפוצצות" בפוליסה התקנית. אם כך, מדוע המפקח, האמור להגן על המבוטחים, פועל לצמצם את הכיסוי לסיכון זה?

קריסת הבנין בחולון, העלתה את השאלה אם הפוליסות לביטוח דירות בישראל מכסות הרס דירה כתוצאה מהתמוטטות בנינים. אלא שבכלל אין פה שאלה.

המבוטח נפגע בתאונה על גבי סירה. מנורה הודיעה לו שהוא זכאי רק לשליש מתגמולי הביטוח כי עליו להתחלק עם עוד שני נוסעים שהיו על הסירה למרות שהם לא נפגעו.

רכב המבוטחת נפגע קל. המבוטחת המשיכה לנסוע 24 דקות והמנוע ניזוק עקב המשך הנסיעה. האם הנזק למנוע לא מכוסה כי הוא "נזק תוצאתי"?

השופט זכריה ימיני מבית משפט השלום ברמלה דן בשאלה האם ביטוח תאונות לתלמידים מכסה את תלמידי ישראל גם בחופש הגדול?

המבוטח אינו חייב לעמוד לבדיקת רופא חברת הביטוח אם כבר עמד לבדיקה כזו בעבר בטרם פנה לבית המשפט.

האם ביטוח הדירה מכסה פרגולה בחניית המבוטח שקרסה במהלך סופת שלגים? הפניקס סבורה שלא. האם גם בית המשפט שותף לעמדה זו?

עת רכישת ביטוח המקיף הבטיחה חברת הביטוח כי אם יגנב הרכב יקבל את מחירה כחדשה. הרכב נגנב. האם חברת הביטוח תקיים את הבטחתה?

נשיא ביהמ"ש העליון, השופט מאיר שמגר, דן בבקשה לקיים דיון נוסף בפסק הדין שקבע כי ריב מילולי קשה שגרם להתקף לב, מזכה בתגמולי ביטוח על פי פוליסת תאונות

מ' היה בטוח שהביטוח שרכש מכסה הכל בתחום הלב. כך הבטיח הסוכן. אך כשעבר ניתוח לב ואיבד את יכולתו לעבוד ציפתה לו הפתעה מחברת הביטוח.

תלמיד מצא את שיניו שנשרו מפיו. האם השופטת ג'ני טנוס תקבל את טענת חברת הביטוח לפיה מגיע פיצוי רק במקרה של אובדן שיניים?

הרשמת הבכירה רנה הירש דנה בשאלה האם חברת הביטוח יכולה להחריג כיסוי לכל פגיעה בגב והאם החריג תקף?

המבוטח סבל מ"דורבן" ברגלו. כטיפול חליפי לניתוח העדיף המבוטח לעבור טיפול בגלי הלם. חברת הביטוח סרבה לשלם עבור הטיפול משום שאיננו "טיפול פולשני".

השופט יובל גזית מבית משפט השלום בתל אביב דן בשאלה האם מותר לחברת ביטוח להסתיר חוות דעת עליה היא מסתכמת בדחיית תביעת המבוטח?

המבוטח הובהל לבית החולים, לאחר שחש כאבים בחזה. הרופאים איבחנו התקף לב. חברת הביטוח טענה כי משלא נצפו גלי Q אין מדובר בהתקף לפי ההגדרה בפוליסה.